Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А56-107370/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107370/2018
30 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" (адрес: Россия 191023, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пл ОСТРОВСКОГО 11; Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул.Тобольская д.6, ОГРН: 1137800010413; 1137800010413);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГИСТИЧЕСКИЕ ИНФРАСТРУКТУРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (адрес: Россия 188640, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, пр-кт ВСЕВОЛОЖСКИЙ 52, ОГРН: 1124703005382);

третье лицо 1: Жилищный комитет (адрес: Россия 191011, Санкт-Петербург, пл.Островского д.11, ОГРН: )

третье лицо 2: временный управляющий ФИО2 (адрес: 198330, Санкт-Петербург, а/я 11)

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО3 (доверенность от 28.12.2018 г.),

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица 1: представитель ФИО4 (доверенность от 28.12.2018 г.) (до перерыва в судебном заседании 20.05.2019 г.),

- от третьего лица 2: представитель ФИО5 (доверенность от 26.04.2019 г.) (до перерыва в судебном заседании 20.05.2019 г.),

установил:

Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логистические инфраструктурные технологии» (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 151 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 683,11 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 30.08.2018 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.10.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.10.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

Определением от 15.04.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий Ответчика ФИО2 (далее – временный управляющий).

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании 20.05.2019 г. по ходатайству представителя временного управляющего был объявлен перерыв до 14:05 27.05.2019 г., о чем в протоколе судебного заседания была сделана соответствующая запись, удостоверенная подписью представителей Истца и третьих лиц.

После перерыва в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

Согласно ч. 5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителей третьих лиц.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Ответчика и третьих лиц, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

От временного управляющего поступил отзыв на исковое заявления, в котором он указывает, что не находит оснований для возражения против удовлетворения иска.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (заказчик) и Ответчиком (подрядчик) был заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 2/ИС/33/2016 от 18.05.2016 г. (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался оказать услуги и (или) выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) доме (-ах) согласно приложению № 1 к договору.

В ходе исполнения указанного договора были заключены дополнительные соглашения от 21.11.2016 № 1, от 25.11.2016 № 1, от 30.11.2016 № 2 на изменение объемов работ, видов работ и материалов, цены. Дополнительным соглашением от 25.11.2016 № 1 сумма была изменена на 4 096 700,10 рублей.

Работы по договору были сданы Ответчиком и приняты Истцом на основании представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 2 от 25.11.2016 г. Оплата произведена согласно платежным поручениям № 1568 от 06.06.2016 г., № 5561 от 29.12.2016 г., № 5562 от 29.12.2016 г.

Жилищным комитетом проведена проверка выполнения условий предоставления субсидий на выполнение капитального ремонта многоквартирных домов, составлен Акт проверки № 5 от 17.03.2017 г. При проведении проверке в ходе осмотра, проведенного 21.02.2017 г. на объекте, выявлено следующее:

завышена стоимость балансировочных клапанов, а именно: приняты и оплачены клапаны MSV-BD, а установлены клапаны MSV-O, имеющие меньшую стоимость;

завышена стоимость кранов шаровых, а именно: приняты и оплачены краны шаровые латунные BROEN BALLOFIX, а установлены краны шаровые латунные ProEXPERT, имеющие меньшую стоимость.

Размер завышенной суммы был рассчитан как 70 151 рубль.

Полагая, что Ответчик обязан вернуть указанные денежные средства, Истец 03.07.2017 направил в адрес Ответчика претензию № 1-24323/17 от 29.06.2017 г., а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд полагает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, работы по договору были выполнены и сданы Истцу, что подтверждается актами и справками. Оплата работ была произведена Истцом, в подтверждение чего представлены соответствующие платежные поручения.

В ходе проведенной Комитетом проверки была выявлена установка отдельных деталей (кранов и клапанов), отличных от указанных в локальных сметах к договору.

Согласно расчету превышение стоимости составило 70 151 рубль с учетом расценок в локальной смете к акту проверки. В подтверждение расчета в материалы дела представлены письменные пояснения Комитета со ссылками на территориальную сметно-нормативную базу Санкт-Петербурга, сформированную на основании государственных элементных сметных норм редакции 2009 года (ТСНБ «ГОСЭТАЛОН 2012»), стр. 498 территориального сборника сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве. Санкт-Петербург. (ТССЦ - 2001) выпуск № 11(47) за ноябрь 2015, стр. 500 территориального сборника сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве. Санкт-Петербург. (ТССЦ - 2001) выпуск № 11(47) за ноябрь 2015.

Как пояснил Комитет, подрядчик внес в акт № КС-2 следующие материалы: клапан ручной регулировки с измерительными ниппелями: MSV-BD, давлением 2 МПа (20 кгс/см2), д. 15 мм в количестве 16 штук (стоимость клапана определена на основании территориального сборника сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве. Санкт-Петербург. (ТССЦ - 2001) выпуск № 11(47) за ноябрь 2015 и составляет 5 316 руб. 26 коп.); клапан ручной регулировки с измерительными ниппелями: МЗУ-ВБ, давлением 2 МПа (20 кгс/см2), д. 20 мм в количестве 4 штуки (стоимость клапана определена на основании территориального сборника сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве. Санкт-Петербург. (ТССЦ - 2001) выпуск № 11(47) за ноябрь 2015 и составляет 5 785 руб. 29 коп.); кран дренажный со штуцером диаметром 15 мм в количестве 4 штуки (стоимость крана определена подрядчиком на основе мониторинга цен и составляет 168 руб. 66 коп.); кран полнопроходной диаметром 15 мм в количестве 40 штук (стоимость крана определена подрядчиком на основе мониторинга цен и составляет 438 руб.16 коп.); кран полнопроходной диаметром 20 мм в количестве 20 штук (стоимость крана определена подрядчиком на основе мониторинга цен и составляет 649 руб,64 коп.); кран полнопроходной диаметром 25 мм в количестве 2 штуки (стоимость крана определена подрядчиком на основе мониторинга цен и составляет 936руб. 49 коп.). Общая сумма завышения составляет 141 268 руб.

При проведении проверки, Комитетом были зафиксированы иные материалы, установленные подрядчиком при выполнении капитального ремонта, в частности: клапан ручной балансировочный с внутренней резьбой М5У-0, давлением 2,0 МПа (20 кгс/см2), диаметром 15 мм в количестве 16 штук (стоимость крана определена Жилищным комитетом на основе мониторинга цен и составляет 4 009 руб. 99 коп.); клапан ручной балансировочный с внутренней резьбой МЗУ-0, давлением 2,0 МПа (20 кгс/см2), диаметром 20 мм в количестве 4 штуки (стоимость крана определена Жилищным комитетом на основе мониторинга цен и составляет 4 364 руб. 11 коп.); краны пробно-спускные для воды и нефтепродуктов: с прямым спуском 10б9бк давлением 1 МПа (10 кгс/см2), д. 10 мм в количестве 4 штуки (стоимость крана определена на основании территориального сборника сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве. Санкт-Петербург. (ТССЦ - 2001) выпуск № 11(47) за ноябрь 2015 - страница 498 сборника (код ресурса 302-9230~007п) и составляет 282 руб. 97 коп.); кран шаровый муфтовый проходной для воды и пара: 11б27п1 давлением 1 МПа (10 кгс/см2), д. 15 мм в количестве 40 штук (стоимость крана определена на основании территориального сборника сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве. Санкт-Петербург. (ТССЦ - 2001) выпуск № 11(47) за ноябрь 2015 - страница 500 сборника (код ресурса 302-9230-107п) и составляет 114 руб. 49 коп.); кран шаровый муфтовый проходной для воды и пара: Иб27п1 давлением 1 МПа (10 кгс/см2), д. 20 мм в количестве 20 штук (стоимость крана определена на основании территориального сборника сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве. Санкт-Петербург. (ТССЦ - 2001) выпуск № 11(47) за ноябрь 2015 - страница 500 сборника (код ресурса 302-9230-108п) и составляет 172 руб. 25 коп.); кран шаровый муфтовый проходной для воды и пара: 11б27п1 давлением 1 МПа (10 кгс/см2), д. 25 мм в количестве 2 штуки (стоимость крана определена на основании территориального сборника сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве. Санкт-Петербург. (ТССЦ - 2001) выпуск № 11(47) за ноябрь 2015 - страница 500 сборника (код ресурса 302-9230-109п) и составляет 289 руб. 49 коп.). Также Жилищным комитетом при проведении проверки установлено, что подрядчик внес в акт КС-2 двойную оплату по сливу и наполнению водой системы отопления с осмотром системы. Указанные работы стоят 2 359 руб. Вместе с тем, подрядчиком произведен однократный слив воды из системы. Таким образом, стоимость работ должна составлять 2 010 руб., а с учетом коэффициента на стесненность 3 015 руб. (2 359 руб. - 349 руб. 2 010 руб. * 1.5 (коэффициент на стесненность)).

Общая сумма перерасчета составляет 91 352 руб. (64 160 + 17 456 + 1 132 + 4 580 + 3 445 + 579 = 91 352 руб.) (4 009,99*16 = 64 160 руб.; 4 364,11*6 = 14 456 руб.; 282,97*4 = 1 132 руб.; 114,49*40 = 4 580 руб.; 172,25*20 = 3 445 руб., 289,49*2 = 579 руб.)

Расчет основного долга производился по следующим правилам: сумма превышения 141 268 руб. - общая сумма перерасчета 91 352 руб. = 49 916руб.

49 916 + 3 015 = 52 931 руб.

52 931 + 1 899 (накладные расходы по смете) + 1 206 (сметная прибыль по смете) = 56 036 руб.

56 036 * 1.062 (индекс дефлятор) = 59 510 руб.

59 510 - 0,999 (коэффициент снижения цены по договору) = 59 450 руб. 59 450 * 18 % (НДС) = 10 701 59 450+ 10 701 = 70 151 рубль.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 1102, 1103 ГК РФ.

Что касается требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, а также обстоятельств дела, полагает его обоснованным по праву и по размеру согласно расчету за период с 30.12.2016 г. по 16.08.218 г.

Расходы Истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела возлагаются Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистические инфраструктурные технологии» в пользу некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»:

- неосновательное обогащение в размере 70 151 рубль,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9 683,11 рубля,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 193,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.