Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А28-3912/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Защитников Отечества, д. 102, г. Киров, Кировская область, 610017

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

06 октября 2025 года Дело № А28-3912/2025

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года В полном объеме решение изготовлено 06 октября 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокошевой Я.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчикам – общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСТРОЙКИРОВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), кировское областное государственное бюджетное учреждение "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным дополнительного соглашения от 17.04.2023 № 1 к договору от 21.03.2023 № 14-23/У,

при участии в судебном заседании:

истец (представитель) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2025);

ответчик (ООО "ЦЕНТРСТРОЙКИРОВ") – ФИО2 (доверенность от 23.06.2025), ФИО3 (директор – лицо, имеющее право действовать без доверенности),

установил:

Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (далее также – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСТРОЙКИРОВ" (далее также – Общество), кировскому областному государственному бюджетному учреждению "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ" (далее также – Центр) о признании недействительным дополнительного соглашения от 17.09.2023 № 1 к договору от 21.03.2023 № 14-23/У.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемое дополнительное соглашение является крупной сделкой, которая не была предварительно согласована с Министерством.

Центр представил в суд отзыв, в котором указал, что считает требования

истца правомерными и обоснованными.

Общество не представило суду отзыв на иск. В судебном заседании Общество заявило возражения против удовлетворения исковых требований, указав на то, что заключение оспариваемого соглашения явилось результатом компромисса с учетом согласия Общества продолжать выполнение работ несмотря на недостаточное авансирование со стороны заказчика.

Центр, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил участие в судебном заседании. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия в судебном заседании Центра.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Обществом (субподрядчик) и кировским областным государственным унитарным предприятием "Агентство энергосбережения" (правопредшественник Центра, далее также – Предприятие) (подрядчик) заключен договор № 14-23/У от 21.03.2023, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии с техническим заданием, проектной и сметной документацией следующих работ по капитальному ремонту общего имущества Объектов, расположенных по адресам: <...> пункт 2.1 договора).

Цена работ по договору составляет 20 778 503 рубля 74 копейки (пункт 3.1 договора).

В случае нарушения субподрядчиком срока начала работ по элементу (системе) объекта в соответствии с графиком выполнения работ субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1 процента от стоимости сдаваемых работ по элементу (системе) объекта, срок начала установленного графиком выполнения работ по элементу (системе) объекта по которому нарушен, за каждый день просрочки, но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости выполнения работ по капитальному ремонту, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки (пункт 10.2 договора).

В случае нарушения субподрядчиком срока завершения работ по элементу (системе) объекта в соответствии с графиком выполнения работ (в том числе не предоставления исполнительной документации) субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1 процента от стоимости сдаваемых работ по элементу (системе) объекта, срок завершения установленного графиком выполнения работ по элементу (системе) объекта по которому нарушен, за каждый день просрочки, но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости выполнения работ по капитальному ремонту, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки (пункт 10.3 договора).

Стороны заключили дополнительное соглашение от 17.04.2023, которым исключили из договора пункты 10.2 и 10.3.

Считая, что дополнительное соглашение является крупной сделкой, которая совершена без согласия собственника имущества Предприятия, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее – Закон) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия (пункт 3 статьи 22 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда государственного или муниципального предприятия либо балансовой стоимости активов казенного предприятия, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами. Согласно пункту 2 указанной статьи в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с уставным фондом государственного или муниципального предприятия (балансовой стоимостью активов казенного предприятия) сопоставляется наибольшая из двух величин: цена отчуждения указанного имущества или его балансовая стоимость. В случае приобретения унитарным предприятием имущества с уставным фондом государственного или муниципального предприятия (балансовой стоимостью активов казенного предприятия) сопоставляется цена приобретения указанного имущества.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (пункт 3 статьи 23 Закона).

В силу пункта 1 статьи 1731 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Между тем, вопреки мнению истца, из его объяснений и других материалов дела не следует, что заключение оспариваемого соглашения, которым из договора

от 21.03.2023 исключена ответственность субподрядчика за нарушение сроков работ в виде пени, требовало согласия собственника имущества Предприятия. Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о крупном характере оспариваемой сделки или о заинтересованности совершившего ее руководителя Предприятия, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В данном случае сопоставление истцом цены договора от 21.03.2023 (20 778 503 руб.) с размером уставного фонда Предприятия (3 млн. руб.) не соответствует приведенным положениям пункта 2 статьи 23 Закона, поскольку предметом оспаривания является не договор, а соглашение от 17.04.2023, которое не изменяет ни предмет договора, ни его цену.

Также из объяснений участвующих в деле лиц и других материалов дела не следует, что оспариваемое соглашение заключено от имени Предприятия лицом, не имеющим на это полномочия, либо с превышением полномочий.

Иных обстоятельств (оснований иска), которые в соответствии с законодательством могли бы рассматриваться судом в качестве оснований недействительности оспариваемого соглашения, в исковом заявлении и в объяснениях по делу истец не привел.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и обстоятельств дела исковые требования не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на истца. В силу положений пункта 1 статьи 33337 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Р.А. Вычугжанин