Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А82-8689/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 24.05.2022 г.)

Дело № А82-8689/2021
г. Ярославль
17 июня 2022 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр "Гарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 21937.12 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 - представитель по доверенности от 10.01.2022 г., диплом о высшем юридическом образовании, ФИО3 – директор

от ответчика – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр "Гарант" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" об обязании произвести выплату излишне начисленных ответчиком и уплаченных истцом в качестве платы за содержание нежилого помещения общей площадью 429,3 кв.м., расположенного по адресу: <...> денежных средств на общую сумму 26 605 руб. 19 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, в ходе судебного рассмотрения спора направлял отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске срока исковой давности в отношении периода с 01.09.2016 г. по 31.05.2018 г., полагает, что расчет платежей в целях исчисления срока исковой давности должен производится по начислениям.

В ходе судебного рассмотрения спора истцом и ответчиком неоднократно производилась сверка начислений и поступивших платежей, согласно произведенной сверке разногласия между истцом и ответчиком сводятся к начислению ответчиком платы за вывоз ТБО (начисления с сентября 2016г. по август 2018г.).

Истец в судебном заседании с учетом произведенной сверки в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил требования, просил взыскать сумму задолженности в размере 21 937 руб. 12 коп. (переплата), в ходе судебного рассмотрения спора направлял пояснения на иск с учетом возражений ответчика, указал, что истец не оспаривает правомерность начисления управляющей организацией платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, входящей в структуру платы за содержание жилого помещения. Истец не согласен с двойной оплатой вывоза ТБО.

Ответчику указал, что начисления по услуге «вывоз ТБО» произведена на основании отдельного договора, подписанного истцом, начисления считает обоснованными.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25.12.2007 г. между открытым акционерным обществом "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" /Управляющая организация/ и собственниками многоквартирного дома /Собственники/ заключили договор № 4-072 управления многоквартирным домом, согласно п. 1.1 которого Собственники передают, а Управляющая организация принимает полномочия по управлению домом за счет средств Собственников в целях предоставления Собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего долевого имущества.

31.01.2008 г. между открытым акционерным обществом "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" /Исполнитель/ и обществом с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр "Гарант" /Потребитель/ заключен договор № 02-0208, согласно п.1 которого настоящий договор заключен для организации работ по предоставлению жилищно-коммунальных услуг и осуществление расчетов за пользование коммунальными услугами, содержание и ремонт здания, в котором расположены (пристроены) нежилые помещения, занимаемые «Потребителем» на основании свидетельства на право собственности нежилого помещения (строения) от 21.12.1998 г. № 76№ 23 021551 и расположенного по адресу: ул. Угличская д. 7 на 1 эт., с общей площадью 429, 3 кв.м., для использования под предприятие бытовых услуг.

Во исполнение условий Договора ответчик производил содержание и ремонт общего имущества, оказывал коммунальные услуги.

Указывая на то, что ответчик начислял истцу плату за занимаемое истцом помещение в размере, превышающий установленный органом местного самоуправления тарифу, истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить переплату в связи с произведенным перерасчетом.

Ответчик в ответ на претензию письмом от 23.06.2020 г. № 02-57/1243, указал, что стоимость услуг по содержанию и ремонту в МКД №7 по ул. Угличская осуществляется на основании Постановления мэрии г. Ярославля № 1342 от 25.08.2016 г., № 1494 от 31.10.2017 г., № 75 от 31.01.2019 г. Ранее в феврале 2020 г. АО «Управдом Кировского района» произвело перерасчет в соответствии с указанными нормативными правовыми актами. оснований для перерасчета в соответствии с доводами претензии отсутствуют.

Отсутствие выплаты переплаты послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ с учетом сверки расчетов уменьшил исковые требования, просил взыскать сумму переплаты размере 21 937 руб. 12 коп.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что отношения сторон основывались на ряде договоров: Договор управления многоквартирным домом от 25.12.2007 г. № 4-072, договор на возмещение затрат от 31.01.2008г. № 02-0208.

Указанные договоры заключены в отношении одного предмета – оказание услуг и оплата оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома. В состав услуг включены услуги по «вывозу ТБО».

Кроме того, истцом заключен договор № 411008 на вывоз и утилизацию ТБО от 07.04.2004г. с МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» г.Ярославля («Подрядчик-1»), ЗАО «Чистый город» («Подрядчик -2»).

Согласно Разделу 1 договора ООО ТТЦ «Гарант» поручает, Подрядчики принимают на себя следующие обязательства: «Подрядчик 1» - предоставление услуги по вывозу твердых бытовых отходов (ТЮО) от Заказчика, «Подрядчик-2» - оказание услуг по приему на утилизацию и утилизации ТБО, принятых от «Подрядчика-1».

В связи с изменением специализированной организации истец извещен о необходимости перезаключения договора на вывоз ТБО.

29.07.2013г. истцом и ответчиком подписано Дополнительное соглашение к договору № 02-0208 от 31.01.2008г., которым стороны внесли в договор условие об обеспечении регулярного вывоза ТБО с обслуживаемой контейнерной площадки Управляющей организацией и установлением платы за оказываемую услугу (п. 1,4 Дополнительного соглашения).

В исковой период с сентября 2016г. по август 2018г. ответчик производил платежи за вывоз ТБО в составе платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, а также отдельно по Дополнительному соглашению «за вывоз ТБО».

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что на протяжении искового периода истцом использовалась одна контейнерная площадка, отдельный контейнер за истцом не закреплен, коммунальные отходы сбрасываются в общий контейнер, который также используют жильцы многоквартирного дома. Ответчик указывает, что на контейнерной площадке, расположенной в районе дома № 8/46 по ул.Угличской в г.Ярославле, дополнительно размещались контейнеры для собственников нежилых помещений, однако доказательства расположения дополнительных контейнеров ответчик не представил. Довод об уничтожении документов не принимается судом, так как спор по вопросу правомерности начислений между истцом и ответчиком существует на протяжении длительного времени, каких-либо документов ни в ходе рассмотрения спора, ни ранее ответчиком не предоставлялось, в том числе и истцу. Истец наличие отдельных контейнеров отрицает.

На основании установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств суд приходит к выводу о необоснованности начисления двойной платы за оказание одной услуги истцу как собственнику нежилых помещений.

Согласно п. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемой ситуации условия оплаты оказываемых управляющей организацией услуг в отношении собственников жилых и нежилых помещений являлись различными, собственник нежилого помещения оплачивал дополнительный объем услуг, который не оказывался ответчиком в объеме, превышающем объем услуг по договору управления.

Доводы истца о наличии переплаты по части месяцев является обоснованным.

За исковой период с сентября 2016г. по декабрь 2020г. без учета оплаты отдельной услуги «вывоз ТБО» подлежало оплате истцом 612 607 руб. 25 коп. Истцом оплачено ответчику 634 544,2 руб. Общая сумма переплаты за исковой период составила 21 936 руб. 92 коп.

Истец просит взыскать сумму в размере 21 937 руб. 12 коп.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по части требований за период с 01.09.2016 г. по 31.05.2018 г.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Однако в рассматриваемом случае истцом заявлено требования о взыскании переплаты, то есть неосновательно полученных и сбереженных ответчиком денежных средств.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку обязанность по возврату неосновательно полученных денежных средств возникает непосредственно после их получения, срок исковой давности подлежит исчислению с учетом даты необоснованного получения ответчиком денежных средств.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 02.06.2021г.

Как разъяснено в пунктах 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

До подачи настоящего иска истец обратился к ответчику претензией, на которую 23.06.2020г. направлен ответ.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

На основании изложенного, принимая во внимание дату подачи иска в суд 02.06.2021г., период, на который течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с соблюдение судебного прядка рассмотрения спора, срок исковой давности по требованию о взыскании переплаты истек в отношении платежей, произведенных до 02.05.2018 года. Оснований для зачета данных платежей в счет последующих периодов отсутствуют, так как оплата производилась истцом с назначением платежа, которое учтено ответчиком при распределении поступивших денежных средств. Доказательств изменения назначения платежа в платежных поручениях за период до 02.05.2018г. истцом не представлено.

Доводы истца о том, что ответчиком признавалась обязанность по проведению перерасчета, не влияют на начало течения срока исковой давности, так как перерасчеты производились ответчиком в части иных оснований начислений. Документов, подтверждающих признание ответчиком обязанности возвратить денежные средства, уплаченные «за вывоз ТБО» на основании дополнительного соглашения от 29.07.2013г. к договору № 02-0208 от 31.01.2008г., в материалах дела не имеется.

Право требования возврата денежных средств, излишне уплаченных до 02.05.2018г., у истца отсутствует в силу истечения срока исковой давности.

За период с апреля 2018г. по декабрь 2020г. правомерно начисленная ответчиком сумма составляет 259 563 руб. 55 коп., при этом за указанный период истцом всего уплачено 254 216 руб. 14 коп. Учитывая, что платежи вносились с назначением платежа и превышали обоснованную сумму ежемесячных начислений, сумма переплаты за указанный период составила 33 336 руб. 82 коп.

Однако сумма неоплаченной задолженности за данный период составила 38 684,23 руб.

Сумма правомерно начисленных ответчиком платежей превышает сумму внесенных в данный период истцом денежных средств.

В связи с наличием долга истца на конец искового период при действующем договоре управления основания для взыскания переплаты в данной части у суда отсутствуют, что не лишает истца права на проведение перерасчета в части излишне уплаченных денежных средств в счет периодов, за которые числится задолженность, в том числе путем изменения назначения платежа.

Учитывая изложенное, требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

И.Ю. Бессонова