Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А72-849/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                               Дело №А72-849/2024

«22» мая 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена «14» мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен «22» мая  2024 года.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.С.Абдуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Спасатель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Акционерному обществу «Комплексный технический центр «Металлоконструкция»  (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 119 340 руб. 00 коп.


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора:

- временный управляющий Акционерного общества «Комплексный технический центр «Металлоконструкция»  ФИО1


при участии в заседании:

от  истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2024, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.01.2024, диплом;

от третьего лица – не явился, уведомлен; 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спасатель» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Комплексный технический центр «Металлоконструкция»  о взыскании                119 340 руб. 00 коп., в том числе: 108 000 руб. 00 коп. – основной долг, 11 340 руб.                 00 коп. – пени.

Определением суда от 01.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.03.2024 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- временного управляющего Акционерного общества «Комплексный технический центр «Металлоконструкция»  ФИО1 (почтовый адрес: 432064, г. Ульяновск, а/я 2000).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2024 суд по ходатайству ответчика перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

- временного управляющего Акционерного общества «Комплексный технический центр «Металлоконструкция»  ФИО1 (почтовый адрес: 432064, г. Ульяновск, а/я 2000).

03.04.2024 через канцелярию суда от истца поступили письменные пояснения.

22.04.2024 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступили возражения против рассмотрения дела по существу в судебном заседании 22.04.2024.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2024 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

27.04.2024 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333  ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика поддерживал доводы, изложенные в отзыве, исковые требования в части основного долга признал, сумм пени просил снизить на основании   ст. 333  ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью «Спасатель» (Исполнитель) и Акционерным обществом «Комплексный технический центр «Металлоконструкция»  (Заказчик) заключен договор №01/23 на обслуживание опасного производственного объекта, согласно которому Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по поддержанию Исполнителем в постоянной готовности сил и средств для локализации и ликвидации последствий чрезвычайной ситуации (далее – ЧС), вызванной авариями техногенного характера на объектах Заказчика. (п.1.1 договора)

Согласно п.4.1 договора, стоимость услуг по поддержанию Исполнителем в постоянной готовности сил и средств для локализации  и  ликвидации  последствий  чрезвычайной  ситуации,  вызванной авариями техногенного характера на объектах Заказчика, составляет 18 000 руб. 00 коп, в месяц, включая НДС (20%) - 3 000 руб. 00 коп. Стоимость договора равна сумме всех произведенных в рамках договора платежей.

В соответствии с п.4.2 договора  оплата услуг в размере, указанном в п. 4.1. настоящего договора, осуществляется Заказчиком ежемесячно, авансовым платежом в размере 100 % суммы ежемесячного платежа, до 25 числа отчетного месяца путем перечисления денежных средств па расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с п.4.4 договора  оплата работ по локализации и ликвидации силами Исполнителя последствий ЧС на объектах Заказчика осуществляется отдельно по фактической стоимости проведенных работ на основании Акта приема-сдачи работ, составляемого Исполнителем.

Согласно части 1 статьи  779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Во исполнение условий договора №01/23 от 01.01.2023 истец оказал ответчику услуги, предусмотренные п.1.1 договора на сумму 108 000 руб. 00 коп., что подтверждается  актами выполненных работ №7371 от 31.07.2023, №8155 от 31.08.2023, №9057 от 30.09.2023, №9464 от 31.10.2023, №13722 от 30.11.2023, №14377 от 31.12.2023.

Поскольку ответчиком оказанные услуги оплачены не были, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.12.2023, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору №01/23 от 01.01.2023  в сумме 108 000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал основной долг размере 108 000 руб. 00 коп.

Согласно ч.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании основного долга по договору  №01/23 от 01.01.2023  в сумме   108 000 руб. 00 коп.  подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени  в сумме 11 340 руб. 00 коп. за период с 26.07.2023 по 26.01.2024.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.2 договора, в случае несвоевременной оплаты за оказанные услуги, Заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, пени за период с 26.07.2023 по 26.01.2024 составляют 11 340 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан не нарушающим прав ответчика.

Ответчиком заявлено о снижении суммы пени в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки, ответчик в материалы дела не представил.

В связи с этим, у суда не имеется  оснований для применения положений части 1 статьи 333 ГК РФ.

Пени в размере 0,1% за каждый день просрочки широко применяется в предпринимательских  отношениях на территории Российской Федерации. Данный размер пени не является завышенной санкцией по сравнению с обычно применяемой в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, он соответствует принципам разумности и добросовестности.

Поскольку ответчик в установленный договором срок не произвел оплату оказанных услуг, требование истца о взыскании пени в сумме 11 340 руб. 00 коп. является законным,  обоснованным и подлежит удовлетворению.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик иск в части основного долга признал, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 612 руб. 00 коп. в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика, а истцу возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 968 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


                                                              Р Е Ш И Л :


Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спасатель» 108 000 руб. 00 коп. – основной долг, 11 340 руб. 00 коп. – пени, 1 612 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Спасатель» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 968 руб. 00 коп., оплаченную по платежному поручению №142 от 26.01.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может  быть обжаловано  в  арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                 И.С.Абдулова