Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А60-44408/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44408/2021
28 июля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Теслицкой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Д.Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 778 264 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 27.01.2022, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Д.Строй» обратилось с иском к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа» о взыскании неосновательного обогащения в размере 778 264 руб. 81 коп.

Определением от 12.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 13.12.2021 поступил отзыв.

Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец требования в предварительном судебном заседании поддержал, ответчик возражал против их удовлетворения.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От истца 01.03.2022 поступило возражение на отзыв.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Ходатайство удовлетворено.

От истца 06.05.2022 поступило дополнение к возражению на отзыв.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 07.06.2022 с учетом пояснения ответчика судом усмотрено основание для вызова в качестве свидетелей ведущего инженера ПУ ЖКС № 2 г. Пенза ФИО2, начальника ФГКУ «1340 ЦОМТИ» ФИО3, подписавших акт на дополнительные работы.

По ходатайству ответчика приобщено дополнение к отзыву.

В судебном заседании 26.07.2022 заслушаны показания свидетеля ФИО2.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ФКУ «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа» (заказчик) и ООО «Д.СТРОЙ» (исполнитель) заключен государственный контракт № 0862100000220000089-0862100000220000089-980-484 от 25.06.2020 (далее – контракт), согласно которому заказчик осуществляет оплату выполненных работ по текущему ремонту зданий и сооружений казарменно-жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации для нужд ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» в 2020 году, обеспечение выполнения и контроль, за выполнением работ, а исполнитель выполняет работы по ремонту объекта, в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 21 контракта, и согласно адресному перечню объектов (приложение № 1 к контракту)

В соответствии с приложением № 1 к контракту объектом является здание штаба, расположенное по адресу: <...>.

Сметная стоимость согласно локальному сметному расчету № 1 составляет 6 714 562 руб. 35 коп.

Работы, предусмотренные государственным контрактом, выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными актами выполненных работ (КС-2), и оплачены ответчиком.

Однако в ходе проведения строительных работ истцом обнаружены не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ.

О невозможности проведения дальнейших работ по ремонту здания штаба без проведения дополнительных работ представителем истца сообщено уполномоченному представителю заказчика - начальнику ЖКС № 2 (г. Пенза) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЦВО).

В целях определения объемов дополнительных работ по текущему ремонту здания штаба представителями сторон (начальником ФГКУ «1340 ЦОМТИ» ФИО4 (пользователь), ведущим инженером ПУ ЖКС № 2 г. Пенза ФИО2 (уполномоченный представитель заказчика), представителем ООО «Д.СТРОИ» ФИО5, представителем субподрядчика ООО «Ампирстроймонтаж» ФИО6) составлен и подписан акт на дополнительные работы по текущему ремонту штаба.

При проведении дополнительных работ составлены акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителем ПУ ЖКС № 2 г. Пенза.

Сметная стоимость дополнительных работ составила 778 264 руб. 81 коп.

Истцом на почтовый адрес ответчика, указанный в контракте, 08.07.2021 отправлен пакет документов для проверки, подписания и оплаты: смета на дополнительные работы, КС-2, КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы. Указанное письмо получено ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений.

Ответ на требование об оплате в адрес истца не поступил.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворил требования частично на основании следующего.

В соответствии со 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, и если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов.

Как разъяснено в п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Ответчик полагает, что дополнительные работы не подлежат оплате. В силу п. 3.4 контракта в цену контракта включена стоимость всех затрат исполнителя, необходимых для проведения работ на объекте. Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что цена является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта, и не подлежит изменению в ходе выполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законом, что оформляется дополнительным соглашением. Никаких дополнительных соглашений, изменяющих стоимость цены контракта между истцом и ответчиком не заключалось, объем производимых работ сторонами согласован и являлся окончательным, никаких обстоятельств по изменению цены, влекущих оформление дополнительного соглашения, не имелось. Предложения от заказчика на увеличение объема работ не поступало. Из иска следует, что дополнительные работы согласованы с пользователем - начальником ФГКУ «1340 ЦОМТИ», а также уполномоченным представителем заказчика в лице ПУ ЖКС № 2 г. Пенза, что подтверждается актом на дополнительные работы, однако по условиям контракта право на увеличение объема выполняемых работ предоставлено только заказчику (п. 3.9 контракта). Согласно п. 1.1.26 контракта - уполномоченный представитель заказчика - жилищно-коммунальные службы филиалов ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО - уполномочены представлять интересы, планировать мероприятия по учёту и контролю за качеством и объёмами выполняемых работ, подписывать соответствующие акты о приемке выполненных работ. Таким образом, уполномоченный представитель заказчика не вправе определять, превышать и изменять условия государственного контракта в сторону уменьшения либо увеличения объема выполняемых работ. Акты освидетельствования скрытых работ не подтверждают, что работы являлись дополнительными, поскольку освидетельствование таких работ, производится перед выполнением иных работ скрывающих предыдущие.

Суд исходит из того, что при определении объема выполненных дополнительных работ была составлена соответствующая смета и акт выполненных работ по форме КС-2, которые направлены ответчику и получены им. Факт получения ответчиком не оспорен.

Смета и акт о приемке выполненных работ направлены заказчику, однако от подписи заказчик уклонился, письменный отказ в их подписании в адрес истца не направил.

В отзыве на исковое заявление ответчиком также указано, что в акте о приемке выполненных работ содержатся не только работы, но и строительные и расходные материалы. Однако ответчиком не учтено, что производить работы без расходных и строительных материалов не представляется возможным, что подтверждается Приказом Минрегионразвития от 20 августа 2009 года №353 «Об утверждении классификации сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета», Письмами №41099-кк/08 от 06 декабря 2010 года и №3757-кк/08 от 21 февраля 2011 года - «О порядке применения нормативов накладных расходов и сметной прибыли в строительстве», Постановлением правительства РФ от 18 мая 2009 г. №427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета».

В силу п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Представитель заказчика ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Центральному военному округу уведомлен о необходимости выполнения дополнительных работ.

Согласно п. 1.1.26 контракта уполномоченный представитель заказчика - жилищно-коммунальные службы филиалов ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Центральному военному округу, уполномоченные представлять интересы ФКУ «ОСК ЦВО», планировать мероприятия по учёту и контролю за качеством и объемами выполняемых работ.

В соответствии с п. 1.1.26 контракта приказом начальника ЖКС № 2 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ по ЦВО № 3/2ПР/125 от 29.07.2020 года назначен ответственным за организацию и контроль за производством текущего ремонта, освидетельствование и приемку качества скрытых работ, приемку и подтверждение объемов выполненных работ, приемку и проверку исполнительной документации, составление и согласование отчетной документации, приемку объекта в эксплуатацию ведущий инженер ПУ ФИО2.

После начала работ на объекте было выявлено, что сметный объем работ не позволяет выполнить текущий ремонт в полном объеме.

В результате несоответствия представитель исполнителя ФИО5 уведомил по телефону представителя заказчика ФКУ «ОСК ЦВО» начальника отдела эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций ЦВО майора ФИО7, а также представителя заказчика ФИО2 о необходимости проведения дополнительных работ.

После получения уведомления на объект прибыл представитель заказчика ведущий инженер ПУ ФИО2 для согласования объема и необходимости проведения дополнительных работ, в результате чего был составлен акт на дополнительные работы по текущему ремонту Штаба, <...> которым обусловлены виды, объемы работ и перечень необходимых материалов. Указанный акт согласован представителем пользователя (п. 1.1.28 контракта) начальником ФГКУ «1340 ЦОМТИ» ФИО4, уполномоченным представителем заказчика (п. 1.1.26 контракта) ФИО2, представителем исполнителя ФИО5.

Таким образом, факт уведомления заказчика о необходимости проведения дополнительных работ подтверждается вышеуказанным актом.

Впоследствии 19.11.2020 на объект прибыл представитель заказчика ФКУ «ОСК ЦВО» начальник отдела эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций ЦВО майор ФИО7.

Комиссией в составе командира ФГКУ «1340 ЦОМТИ» (в/ч 67754) подполковника ФИО4, представителя заказчика начальника отдела майора ФИО7, ведущего инженера ЖКС № 2 ФИО2 19.11.2020 составлен акт проверки выполнения работ.

Указанным актом было согласовано выполнение дополнительных работ, а также увеличение сроков завершения текущего ремонта объекта до 10.12.2020 года в связи с увеличением объема работ.

Данным актом подтверждена необходимость проведения всего комплекса работ, а именно: устройство стяжки, облицовка стен плиткой, устройство полов из керамогранита, выравнивание стен под обои, оклейка стен обоями, покраска стен (по обоям), установка дверей и фурнитуры на них, установка сантехнического оборудования, декоративная штукатурка, электромонтажные работы.

Именно в связи с необходимостью проведения дополнительных работ были увеличены и согласованы сроки завершения работ по объекту.

В то же время, невыполнение дополнительных работ, либо их приостановка в период исполнения спорного контракта, когда основная часть работ была завершена, безусловно, создавало непосредственную угрозу пригодности и прочности результата работ, а также введению в действие (эксплуатацию) объекта и обеспечение его нормального функционирования, учитывая, что дополнительные работы касались реализации необходимых, достаточных и правильных технических решений, а также объемов работ, фактически необходимых для завершения технологического цикла по строительству объекта.

Без проведения дополнительных работ не представлялось бы возможным достичь предусмотренного контрактом результата. Доказательств иного заказчик не представил.

Не представляется возможным отделить основные и дополнительные работы на самостоятельные составляющие, поскольку для получения результата работ надлежащего качества по контракту они должны выполняться в совокупности и имеют неразрывную связь с предметом спорного контракта.

Суд учитывает показания свидетеля ФИО2, который пояснил, что подрядчик указал на необходимости проведения дополнительных работ. Уполномоченное лицо устно согласовало дополнительные работы. ФИО2, как специалист, ответственный за контроль осуществления работ по контракту, сообщил, что эти работы необходимы, без их проведения достичь результата было бы невозможно.

Доводы ответчика о несоответствии актов освидетельствования скрытых работ обстоятельствам проведения дополнительных работ являются надуманными, так как акты не дублируют работы, предусмотренные контрактом, следовательно, подтверждают факт проведения дополнительных работ.

Утверждение ответчика о дублировании наименования работ в актах выполненных работ КС-2 и дополнительных работах не соответствует действительности, поскольку дополнительными работами обусловлено не только выполнение иных видов работ, но и увеличение объема работ, предусмотренных государственным контрактом, что просматривается из сметы на дополнительные работы.

Кроме того, одним из фактов, подтверждающих проведение дополнительных работ и их согласование, является факт оплаты заказчиком части приобретенных исполнителем материалов для их выполнения. В соответствии с товарной накладной № 3 от 02.03.2021 и счетом-фактурой № 3 от 02.03.2021 ФКУ «ОСК ЦВО» оплачено в адрес ООО «Д.Строй» 221 455 рублей. Именно работы по монтажу указанных материалов указаны в смете на дополнительные работы (п. 65, 66, 67, 91, 93). Также оплаченные материалы указаны в акте на дополнительные работы по текущему ремонту штаба.

Довод ответчика о несоответствии названия акта о приемке выполненных работ декабрь 2020 (дополнительных) его дате составления 12.09.2020 не принимается, поскольку дата составления акта не влияет на факт выполнения работ.

Суд исходит из того, что работы фактически выполнены, имеют потребительскую ценность для заказчика. Заказчик не представил доказательств возможности получения результата по контракту без проведения дополнительных работ.

На основании изложенного дополнительные работы подлежат оплате. Однако суд учитывает норму пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которой изменение существенных условий контракта допускается в части объема работы не более чем на десять процентов. Принимая во внимание цену контракта 6 714 562 руб. 35 коп., суд взыскивает 10 % от цены контракта в сумме 671 456 руб. 24 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Д.Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 671 456 руб. 24 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 16 017 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяЮ.Е. Яковлева