Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А36-4079/2024

Арбитражный суд Липецкой области пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4079/2024
г. Липецк
10 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2024. Решение в полном объеме изготовлено 10.10.2024.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жбановой

С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4

Виктории Анатольевны, Липецкая область, Липецкий район, с.Кузьминские Отвер-

жки

к Управлению потребительского рынка администрации г.Липецка, г. Липецк

при участии в деле заинтересованного лица, - Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Липецк

о признании незаконным уведомления от 26.12.2023 № 1319Д-14-01-12 о досрочном отказе от исполнения Договора на размещение НТО № 2018-0461 от

01.01.2018 в одностороннем порядке

переданное на рассмотрение по подсудности определением Советского районного суда г.Липецка от 17.04.2024 по делу № 2а-2504/2024,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 20.02.2024, диплом о наличии высшего образования);

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 25.01.2024, диплом о наличии высшего образования),

от третьего лица: ФИО2 – представитель (доверенность от 20.02.2024, диплом о наличии высшего образования),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратилась в Советский районный суд города Липецка с исковым заявлением к Управлению потребительского рынка администрации города Липецка (далее – Управление, ответчик) о признании незаконным уведомления от 26.12.2023 № 1319Д-14-01-12 о до-

срочном отказе от исполнения Договора на размещение НТО № 2018-0461 от 01.01.2018 в одностороннем порядке (т.1, л.д.3-10).

Определением от 27.02.2024 Советский районный суд г.Липецка принял исковое заявление и возбудил производство по делу № 2а-2504/2024 (т.1, л.д.1-2).

Определением от 27.02.2024 Советский районный суд г.Липецка принял меры предварительной защиты по исковому заявлению и запретил Управлению производить действия, мероприятия, направленные на снос (перемещение, демонтаж) НТО павильона П-1308 (12 кв.м), расположенного по адресному ориентиру: <...> район дома № 9/1, до вступления судебного акта в законную силу (т.1, л.д.34-35).

Определением от 27.03.2024 Советский районный суд г.Липецка привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица, Индивидуального предпринимателя ФИО1 (т.1, л.д.127).

Определением Советского районного суда г.Липецка от 17.04.2024 дело № 2а2504/2024, возбужденное по исковому заявлению ФИО4 к Управлению передано для его рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области (т.1, л.д.161-162).

Определением от 23.05.2024 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу № А36-4079/2024 (т.1, л.д.170).

Определением от 02.09.2024 арбитражный суд отложил судебное заседание на 07.10.2024 в целях установления результатов рассмотрения Верховным Судом РФ жалоб ИП ФИО1 на постановления по делам об административных правонарушениях от 27.11.2023 № 5-732/2023, от 27.11.2023 № 5-733/2023, за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, вынесение которых, в том числе послужило основанием для принятия Управлением оспариваемого уведомления от 26.12.2023 № 1319Д-14-01-12 о досрочном отказе от исполнения Договора на размещение НТО № 2018-0461 от 01.01.2018 в одностороннем порядке (т.2, л.д.28-33).

В судебном заседании 07.10.2024 представитель истца и третьего лица пояснил, что Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении жалоб ИП ФИО1 на постановления по делам об административных правонарушениях от 27.11.2023 № 5732/2023, от 27.11.2023 № 5-733/2023, за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, и соответствующая информация размещена на официальном сайте Верховного Суда РФ.

В связи с этим представитель истца и третьего лица просил не рассматривать по существу ранее поданное им ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения вышеуказанных жалоб ИП ФИО1 Верховным Судом РФ (т.2, л.д.34).

Представитель Управления не возражал против оставления без рассмотрения ходатайства истца о приостановлении производства по данному делу.

С учетом указанных обстоятельств суд не рассматривает по существу ходатайство о приостановлении производства по данному делу.

В судебном заседании 07.10.2024 представитель истца и третьего лица поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом

заявлении от 21.02.2024 и в дополнениях к нему от 05.08.2024, от 05.10.2024 (т.1, л.д.3-9; т.2, л.д.24-26, 36-37).

Представитель Управления в судебном заседании 07.10.2024 возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве от 18.06.2024 и пояснении от 09.07.2024 (т.2, л.д.1-5, 12-13).

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Как следует из представленных доказательств, между Администрацией г.Липецка в лице Управления и ИП ФИО5 (Владелец объекта) был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 2018-0461 от 01.01.2018 (далее – Договор; т.1, л.д.10-12).

Согласно п.1.1 Договора Управление предоставляет Владельцу объекта право на размещение нестационарного торгового объекта – киоска К-1308, площадью 6 кв.м (далее – Объект) для осуществления торговли продовольственными, сельскохозяйственными товарами по адресному ориентиру в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Липецк: <...> район дома № 9/1, на срок с 01.01.2018 по 31.12.2024.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 27.05.2020 к Договору пункты 1.1, 3.1 изложены в новой редакции, а именно: 1) указана иная площадь объекта – 12 кв.м; 2) указан иной размер платы – 4 200 руб. (т.1, л.д.18).

На основании соглашений от 03.06.2020, от 21.10.2020, от 12.11.2020, от 12.04.2022, от 29.06.2022 о переуступке прав и обязанностей по Договору права и обязанности Владельца объекта передавались иным лицам (л.д.13-17).

29 июня 2022 года между Управлением, ФИО1 (Сторона 1) и ФИО4 (Сторона 2) заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по Договору (далее – Соглашение от 29.06.2022; т.1, л.д.13).

Пунктом 1 Соглашения от 29.06.2022 предусмотрено, что Сторона 1 передает, а Сторона 2 принимает на себя все права и обязанности «Владельца объекта» по договору на размещение нестационарного торгового объекта № 2018-0461 от 01.01.2018, заключенному между Управлением и Стороной 1.

Управление соглашается на замену Стороны 1 Стороной 2 в качестве «Владельца объекта» в вышеуказанном Договоре (п.2 Соглашения от 29.06.2022).

В силу п.3 Соглашения от 29.06.2022 уступка прав и обязанностей по настоящему Договору не влечет каких-либо изменений условий Договора.

В свою очередь между ФИО4 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нестационарного торгового объекта № П-1308 от 09.01.2023, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нестационарный торговый объект (павильон) № П-1308, расположенный по адресу: <...> район дома № 9/1 (т.1, л.д.113-117).

Пунктом 1.2 договора аренды нестационарного торгового объекта № П-1308 от 09.01.2023 предусмотрено, что он действует с 09.01.2023 по 30.12.2023.

На основании Соглашения о пролонгации арендных отношений от 10.01.2024 стороны продлили договорные отношения на срок с 31.12.2023 по 01.12.2024 (т.1, л.д.118).

Подпунктом 5.2.4 пункта 5.2 Договора предусмотрено, что Управление имеет право в одностороннем порядке досрочно отказаться от исполнения настоящего договора по следующему основанию:

- «Наличии более двух нарушений действующего законодательства Российской Федерации, законодательства Липецкой области в сфере регулирования розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачных изделий в течение одного календарного года, что подтверждено вступившими в законную силу постановлениями суда, органа или должностного лица, рассмотревших дело».

Управлением установлено, что в течение 2023 года в нестационарном торговом объекте (павильоне) № П-1308, расположенном по адресу: <...> район дома № 9/1 (далее – НТО) было выявлено три нарушения действующего законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной и табачной продукции без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, именно: постановлениями мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г.Липецка № 5-683/23 от 02.11.2023, № 5-732/23 от 27.11.2023, № 5733/23 от 27.11.2023 ИП ФИО1, как лицо, осуществляющее торговую деятельность в спорном НТО, привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д.51-65).

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г.Липецка № 5-683/23 от 02.11.2023, № 5-732/23 от 27.11.2023, № 5-733/23 от 27.11.2023 вступили в законную силу, что заявителем не оспаривается.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что при отказе от исполнения настоящего Договора Управление направляет Владельцу объекта письменное уведомление об отказе от исполнения Договора

На основании поступивших в Управление постановлений 26.12.2023 в адрес ФИО4 было направлено уведомление от 26.12.2023 № 1319Д-14-01-12 о досрочном отказе от исполнения договора одностороннем порядке (далее – уведомление от 26.12.2023 № 1319Д-14-01-12; т.1, л.д.19-20).

В соответствии с уведомлением от 26.12.2023 № 1319Д-14-01-12 Управление в одностороннем порядке досрочно отказалось от исполнения Договора, а также уведомило о необходимости демонтировать и вывезти НТО с установленного места размещения.

ФИО4, считая уведомление от 26.12.2023 № 1319Д-14-01-12 незаконным, обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» нестационарный торговый объект – это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу пункта 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится создание условий для обеспечения жителей муниципального, городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Постановлением администрации г.Липецка от 10.06.2016 № 1006 (в редакции от 29.03.2024) утвержден «Порядок предоставления права размещения нестационарных торговых объектов на территории города Липецка» (далее – Порядок № 1006).

В соответствии с п.2.1.1 размещение нестационарных торговых объектов на территории города Липецка производится в местах, определенных Схемами размещения нестационарных торговых объектов на территории города Липецка (далее - Схема, Схемы), утверждаемыми постановлениями администрации города Липецка, а также на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемого с уполномоченным органом администрации города Липецка (далее - Уполномоченный орган) в соответствии с утвержденными типовыми формами.

При этом арбитражный суд считает, что договор на размещение НТО по своей правовой природе относится к специальным договорам на размещение нестационарного торгового объекта, заключение, предоставление и использование места, эксплуатация которых регулируется Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и Постановлением администрации г.Липецка от 10.06.2016 № 1006 – для территории г.Липецка

В силу п.1 ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст.6 ГК РФ).

Исходя из того, что правоотношения по предоставлению мест под размещение НТО прямо урегулированы специальным законодательством, оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений, регулирующих аренду земельных участков по аналогии закона не имеется.

В этой связи являются необоснованными и отклоняются доводы истца о применении к спорным правоотношениям положений Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе п.9 ст.22 данного Кодекса относительно оснований для досрочного расторжения договора аренды земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как указывалось ранее, на основании Соглашения от 29.06.2022 ФИО4 добровольно приняла на себя все права и обязанности «Владельца объекта» по Договору. Кроме того, в п.3 Соглашения от 29.06.2022 было также указано, что уступка прав и обязанностей по настоящему Договору не влечет каких-либо изменений условий Договора.

Следовательно, в момент подписания Соглашения от 29.06.2022 ФИО4 стали известны и она согласилась со всеми условиями Договора, в том числе относительно оснований для досрочного отказа Управления в одностороннем порядке от исполнения Договора, предусмотренных п.5.2 Договора.

Пунктом 1 ст.451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существен-

ным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п.2 ст.451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Однако истцом не представлено никаких доказательств, что после подписания Соглашения от 29.06.2022 о переводе на себя всех прав и обязанностей Владельца объекта по Договору ФИО4 предлагала Управлению изменить какие-либо его условия

Подпунктом 5.2.4 п.5.2 Договора предусмотрено, что Управление имеет право в одностороннем порядке досрочно отказаться от исполнения настоящего договора по следующему основанию:

- «Наличии более двух нарушений действующего законодательства Российской Федерации, законодательства Липецкой области в сфере регулирования розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачных изделий в течение одного календарного года, что подтверждено вступившими в законную силу постановлениями суда, органа или должностного лица, рассмотревших дело».

Наличие таких нарушений подтверждается вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г.Липецка № 5-683/23 от 02.11.2023, № 5-732/23 от 27.11.2023, № 5-733/23 от 27.11.2023, на основании которых ИП ФИО1, как лицо, осуществляющее торговую деятельность в спорном НТО, привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.4 ст.15.12 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст.15.12 КоАП РФ оборот алкогольной продукции или табачных изделий, табачной продукции или никотинсодержащей продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонару-

шения; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Пунктом 1 ст.310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомо- ченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Исходя из представленных доказательств и установленных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что, направив ФИО4 уведомление от 26.12.2023 № 1319Д-14-01-12, Управление действовало правомерно, исходя из условий Договора и при наличии соответствующих оснований.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая во-

ля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования подп.5.2.4 п.5.2 Договора следует, что условиями для реализации Управлением своего права на досрочный отказ от исполнения настоящего договора являются: 1) «наличии более двух нарушений действующего законодательства Российской Федерации, законодательства Липецкой области в сфере регулирования розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачных изделий, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями суда, органа или должностного лица, рассмотревших дело»; 2) совершение эти нарушения в течение одного календарного года.

В рассматриваемом случае все эти условия наступили и подтверждены документально.

Подпунктом 2.4.4 п.2.4 Договора предусмотренное, что Владелец объекта обязан обеспечить при осуществлении торгового процесса соблюдение действующего законодательства Российской Федерации и Липецкой области.

В пункте 1.1 Договора указано, что таким объектом является нестационарный торговый объект – киоск К-1308, площадью 12 кв.м, расположенный по адресному ориентиру: <...> район дома № 9/1.

Таким образом, из буквального толкования подп.5.2.4 п.5.2 и в системном толковании с пунктами 1.1, 2.4 Договора и его цели, а также толкования, не позволяющего какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения, безусловно следует, что правовое значение для одностороннего отказа пунктами исполнения договора со стороны Управления имеет исключительно сам факт нарушения (двух и более) законодательства Российской Федерации, законодательства Липецкой области в сфере регулирования розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачных изделий в течение одного календарного года при осуществлении деятельности в НТО вне зависимости от того, кто конкретно является субъектом таких нарушений: сам владелец НТО или его работник, арендатор НТО ил его работник.

Такое толкование подп.5.2.4 п.5.2 Договора направлено на охрану публичных интересов и интересов конкретных потребителей, для которых не имеет существенного значения, с кем именно они заключают договор розничной купли-продажи конкретной продукции в НТО, а имеет значение, прежде всего, приобретение в данном конкретном месте легально произведенной, качественной и безопасной продукции, отвечающей все требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Иное толкование подп.5.2.4 п.5.2 Договора позволило бы владельцу НТО, заключившему договор с Управлением, злоупотреблять правом, ставя в вину все незаконные действия, осуществляемые в принадлежащей ему торговой точке на работника (продавца, кассира, бармена) либо арендатора, работника арендатора (в случае сдачи НТО в аренду).

В данном случае истец, как сторона по Договору на размещение НТО, взял на себя обязательства по нему и, соответственно, принял все риски, связанные с их нарушением, независимо от того, допущены они истцом лично либо его работниками.

Таким образом, вне зависимости от конкретных обстоятельств реализации алкогольной и табачной продукции в НТО, не соответствующей требованиям закона, выявление такого факта (два и более нарушение в течение календарного года) является основанием для принятия решения об одностороннем отказе от действующего договора (см. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 № 19АП-3604/2024 по делу № А14-17276/2021).

С учетом изложенного является необоснованным и отклоняется судом довод истца о том, что оснований для одностороннего отказа от исполнения договора не имелось, поскольку к административной ответственности привлечен арендатор НТО (ИП ФИО1).

Довод истца о том, условие подп.5.2.4 п.5.2 заключенного Договора противоречит п.5.1 Порядка № 1006 также является необоснованным.

Пунктом 5.1 Порядка № 1006 предусмотрено, что действие Договора прекращается досрочно:

- по соглашению сторон Договора;

- по решению суда в порядке и случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Судом также установлено, что на основании Постановления администрации г.Липецка от 05.05.2017 № 737 признан недействующим абзац четвертый пункта 5.1 раздела 5 Порядка № 1006 следующего содержания: «- Уполномоченным органом в одностороннем порядке в случаях, указанных в Договоре».

Из представленных доказательств следует, что данное изменение было обусловлено исполнением Протеста Прокуратуры Липецкой области от 07.04.2017 № 72-22-17 на постановление администрации г.Липецка от 10.06.2016 № 1006 «Об утверждении порядка предоставления права размещения нестационарных торговых объектов на территории города Липецка» (в редакции постановления от 07.12.2026 № 2199 (т.2, л.д.14-21).

При этом в Протесте Прокуратуры Липецкой области от 07.04.2017 № 72-22-17 (лист 3 последний абзац) правомерно указано, что «основания внесудебного расторжения договора в одностороннем порядке могут быть предусмотрены федеральным законом или соглашением сторон в соответствующем договоре, а не муниципальным правовым актом» (т.2, л.д.16).

Данный вывод безусловно следует из положений ст.3 ГК РФ, в силу которой гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации и состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса, могут регулироваться также указами Президента Российской Федерации, которые не должны противоречить настоящему Кодексу и иным законам. На основании и во исполнение настоящего Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права.

Следовательно, условия конкретного договора определяются исключительно соглашением сторон с учетом норм ст.ст.421, 422 ГК РФ

Таким образом, содержание п.5.1 Порядка № 1006, как муниципального правового акта, не имеет никакого значения применительно к положениям подп.5.2.4 п.5.2 заключенного Договора, условия которого определены соглашением сторон и соответствуют ст.450.1 ГК РФ, а также не противоречат каким-либо императивным нормам (п.1 ст.422 ГК РФ), которые с учетом ст.3 ГК РФ не могут устанавливаться муниципальными правовыми актами применительно к гражданскому законодательству.

В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 к Управлению о признании незаконным уведомления от 26.12.2023 № 1319Д- 14-01-12 о досрочном отказе от исполнения Договора на размещение НТО № 2018-

0461 от 01.01.2018 в одностороннем порядке являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований в полном объеме все судебные расходы по данному делу полностью относятся на истца и не подлежат возмещению за счет ответчика (т.1, л.д.25).

С учетом положений ч.5 ст.96 АПК РФ обеспечительная мера, принятая судом общей юрисдикции на основании определения от 27.02.2024, сохраняет свое действие до вступления в законную силу настоящего решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО4 (ИНН <***>) к Управлению потребительского рынка администрации города Липецка отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата изготовления решения суда в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов