Решение от 16 августа 2022 г. по делу № А28-1661/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-1661/2022
г. Киров
16 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 16 августа 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>)

к администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>)

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 07.10.2021,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к администрации города Кирова (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилое помещение, общей площадью 237,30 кв.м, кадастровый номер 43:40:000109:7481, расположенное по адресу: <...>.

Исковые требования основаны на положениях статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет нежилым помещением с момента начала срока действия договора аренды от 18.10.2005 № 5447 (с 01.09.2005), то есть более 15 лет.

В судебном заседании ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Администрация указала, что муниципальное образование «Город Киров» является владельцем спорного помещения; помещение передано по договору аренды от 18.10.2005 № 5447 Обществу; дополнительным соглашением от 24.06.2006 в договор аренды были внесены изменения (площадь арендуемого помещения уменьшена до 114,6 кв.м, оставшаяся часть помещения площадью 120 кв.м в пользование истца и иным третьим лицам по договорам аренды или безвозмездного пользования не передавалась). Администрация не отказывалась от спорного объекта недвижимости и несла расходы на его содержание. Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

18.10.2005 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды № 5447 (далее – договор аренды), предметом которого является аренда нежилой площади, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 237,30 кв.м (далее – спорное помещение), относящейся к муниципальной собственности, используется под предприятие бытового обслуживания (пункты 1.1, 1.2 договора аренды).

Начало срока действия договора с 01.09.2005 (пункт 1.3 договора аренды).

Спорное помещение передано Обществу по акту приема-передачи от 01.09.2005.

24.04.2006 истцом и ответчиком подписано соглашение об изменении условий договора аренды. Так, стороны согласовали, что с 01.04.2006 изменяется площадь арендуемого истцом помещения 237,30 кв.м на 114,60 кв.м.

Как следует из пояснений истца, при подписании соглашения от 24.04.2006 не было определено конкретное место, арендуемое Обществом, поскольку помещение не имеет каких-либо перегородок, стенами не разделяется; фактически все помещение находилось во владении истца; разграничить площади 114,60 кв.м и 123,70 кв.м невозможно.

Также истец пояснял, что государственная регистрация права Общества не осуществлялась.

Истец просит признать за ним право собственности на нежилое помещение площадью 237,30 кв.м, поскольку считает, что спорный объект недвижимости находится в его фактическом владении с 01.09.2005 и истец несет расходы по содержанию объекта.

В подтверждение своих доводов истец представил полис страхования имущества юридических лиц и гражданской ответственности за причинение вреда от 16.12.2021, акт от 19.09.2013 № 86 проверки исполнения условий договора аренды.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Заявляя требование о признании права собственности в силу приобретательной давности, истец указывает на то, что владеет спорным объектом, начиная с момента начала срока действия договора аренды, то есть с 01.09.2005.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Ответчиком в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, из которой следует, что муниципальному образованию «Город Киров» на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 1001, площадью 234,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 43:40:000109:7481.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение площадью 237,30 кв.м действительно было передано Администрацией Обществу по договору аренды от 18.10.2005 № 5447.

Дополнительным соглашением от 24.04.2006 по заявлению арендатора (истца) в договор аренды внесены изменения: площадь арендуемого истцом помещения уменьшена до 114,60 кв.м; оставшаяся часть помещения площадью 120 кв.м Администрацией в пользование Общества и иным третьим лицам по договорам аренды или безвозмездного пользования не передавалась.

Как следует из пояснений ответчика и представленных им документов, согласно актам проверок управления административно-технического и муниципального контроля администрации города Кирова от 19.09.2013 № 86, от 30.06.2021 № 325 Общество по договору аренды занимает помещение площадью 114,6 кв.м, являющееся частью помещения площадью 234,6 кв.м; оставшаяся часть помещения истцом не используется, что подтверждается актом от 30.06.2021 № 325 и письмами Общества за период действия договора аренды.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец по договору аренды владеет нежилым помещением площадью 234,6 кв.м с 01.09.2005 по 23.04.2006, с 24.04.2006 – частью помещения площадью 114,6 кв.м.

Также представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что спорное нежилое помещение является собственностью муниципального образования «Город Киров».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие всей совокупности обстоятельств (признаков), необходимых для признания права собственности в силу приобретательной давности. Наличие иных оснований для признания права собственности (статья 218 ГК РФ) судом также не установлено.

В связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек относится на истца в связи с отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья В.А. Киселева