Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А73-15465/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15465/2018
г. Хабаровск
26 декабря 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 17.12.2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.М. Усовой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Продпоставка» (ОГРН:1152511001246, ИНН <***>, место нахождения: 692522, <...>)

к краевому государственному казенному учреждению «Бикинский психоневрологический интернат» (ОГРН <***>, ИНН <***> место нахождения: 682972, <...>)

о взыскании 22 189, 49 коп.,

3-е лицо: Министерство социальной защиты населения Хабаровского края

При участии в судебном заседании:

от истца – Стативо Е.С. по доверенности от 13.09.2018;

от 3-го лица – ФИО1 по доверенности от 05.05.2017 №2.1-9303.


Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Продпоставка» обратилось в суд с исковым заявлением к краевому государственному казенному учреждению «Бикинский психоневрологический интернат» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20 171,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 017,98 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.


Определением от 25.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство социальной защиты населения Хабаровского края.

При отсутствии возражений, участвующих в деле лиц, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, а также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. в связи с переходом рассмотрения дела в общем порядке.

Представитель третьего лица поддержал доводы отзыва, просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве согласился с требованиями по возврату обеспечения, указал, что денежные средства будут незамедлительно перечислены истцу при поступлении на счет учреждения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

15.12.2016 между КГКУ «Бикинский детский психоневрологический интернат» (в настоящее время КГКУ «Бикинский психоневрологический интернат») (заказчик) и ООО «ДВ-Продпоставка» (поставщик) заключен контракт №120, предметом которого является поставка фруктов сушенных в соответствии со спецификацией (приложение №1).

Цена контракта составляет 165 000 руб. (п.2.1).

Согласно пункту 8.1 договора, поставщик внес обеспечение исполнения контракта на сумму 41 250 руб.

С учетом ранее перечисленных сумм по обеспечению контрактов заключенных между истцом и ответчиком, по согласованию сторон, в качестве обеспечения исполнения контракта истец платежным поручением от 15.12.2016 №1026 на расчетный счет ответчика перечислил 20 171,51 руб.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что денежные средства, внесенные в качестве способа обеспечения исполнения контракта, возвращаются поставщику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течение 15 дней с момента подписания товарных накладных на количество товара, указанное в спецификации.

Истец исполнил обязательства по контракту в полном объеме 29.05.2017, что подтверждается товарной накладной от 29.05.2017 №1125.

Таким образом, срок возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, наступил 14.06.2017.

12.05.2018 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием истцу для обращения настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт исполнения истцом взятых обязательств по контракту по поставке товара в полном объеме подтверждается материалами дела. Доказательств возврата денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта, не представлено.

Поскольку, ответчик свои обязательства, предусмотренные пунктом 8.3 контракта, не исполнил, следовательно, с него в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 20 171,51 руб.


В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За нарушение срока возврата суммы обеспечения исполнения контракта ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 017,98 руб. за период с 14.06.2017 по 17.09.2018.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы третьего лица о недобросовестности истца в предъявлении требования о возврате обеспечения только по истечении длительного времени, в связи с чем, проценты необходимо начислять с момента направления претензии, судом отклонены, как необоснованные, несоответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела. Ни действующим законодательством, ни условиями контракта не предусмотрено направление требования о возврате денежных средств в конкретные сроки. Начисление процентов с 14.06.2017 является правомерным, соответствует положениям пункта 8.3 контакта. Срок исковой давности по данным требованиям составляет три года, в пределах которого и заявлено настоящее требование.

Помимо этого, истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что между ООО «ДВ-Продпоставка» (доверитель) и адвокатом Перерва А.А. (адвокат) заключено соглашение об оказании платной юридической помощи от 05.09.2018 №9.

В силу пункта 1.1 указанного соглашения адвокат принял на себя обязательства оказать квалифицированную юридическую помощь доверителю, в виде: представления интересов доверителя в арбитражном суде к КГКУ «Бикинский психоневрологический интернат» о взыскании 20 171,51 руб., перечисленных в обеспечение исполнения контракта №120 от 15.12.2016, изучение и анализ документов, составление искового заявления, расчет процентов, подготовка документов, прилагаемых к исковому заявлению, составление иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях. Согласно пункту 3.1.1 соглашения, стоимость услуг составляет 10 000 руб.

23.11.2018 к указанному соглашению заключено дополнение в связи с рассмотрением дела по общим правилам искового производства, согласно которому размер вознаграждения увеличен до 5000 руб.

Истец оплатил адвокату за оказанные услуги 15 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.09.2018 №846, от 28.11.2018 №1468.

Таким образом, факт оплаты понесенных затрат в сумме 15 000 руб. является подтвержденным.

Материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг адвокатом Перерва А.А. и помощником адвоката Стативо Е.С.

Третьим лицом заявлено о чрезмерности расходов.

С учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является правом суда, при этом суд, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, вправе самостоятельно снизить размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При определении размеров расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание объем проделанной представителями истца работы (подготовка искового заявления, возражений на отзывы ответчика и третьего лица, представительство в предварительном и судебном заседаниях 17.12.2018), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, и пришел к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по госпошлине распределяются порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Бикинский психоневрологический интернат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Продпоставка» долг в сумме 20 171,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 017,98 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья О.П. Медведева