Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А02-128/2017

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-128/2017
24 мая 2017 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Ф. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малетиной А.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КМПК-СЕРВИС НК" (ОГРН 1104252000401, ИНН 4252000447, ул.Мира, д.9, с.Сосновка, Новокузнецкий р-н, Кемеровская обл.) к Обществу с ограниченной ответственностью "МеталлургМонтаж" (ОГРН 1120411006902, ИНН 0411162505, ул. Промышленная, 5/1, оф. 7, г. Горно-Алтайск) о взыскании 25615 рублей,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КМПК-СЕРВИС НК" (далее – ООО «КМПК-СЕРВИС НК») обратилось в Арбитражный суд республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлургМонтаж" (далее – ООО «МеталлургМонтаж») о взыскании 25615 рублей задолженности за выполненные работы по ремонту автомобиля.

В обоснование исковых требований истец указывает на выполненные им работы по ремонту автомобиля ГАЗ 330232 гос.номер Р472ВР142. После принятия по акту сдачи-приемки работ № 1148 от 11.11.2016 ответчик не оплатил их стоимость, что послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 434, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 13.02.2017 исковое заявление ООО «КМПК-СЕРВИС НК» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, возникшая в связи с представлением ответчиком отзыва на иск и истцом возражений на отзыв, послужила основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования не признавал, ссылаясь на незаключенность договора, принятии работ лицом, не имеющим на то полномочий как отсутствие оснований для взыскания спорной суммы.

В судебное разбирательство представители сторон не явились. Представитель истца направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела и ходатайства истца, суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть спор по существу в судебном заседании 17.05.2017 в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из пояснений истца и его доказательств следует, что 02.11.2016г. ООО «МеталлургМонтаж» (заказчик) обратилось к ООО «КМПК-СЕРВИС НК» (исполнитель) за выполнением работ по ремонту автомобиля ГАЗ 330232 гос.номер Р472ВР142. Обьем работ был указан в заказ-наряде № 1205 от 11.11.2016г. – замена передней траверсы, промыть радиатор, не работают тормоза, трос ручника передний, заменить задние колодки, заменить передние левые колодки (на сиденье), проверить сцепление (выжим у полика), плохо включается задняя передача. Мойка. Мойка двигателя, диагностика. Заменить передние амортизаторы…..

Истец указывает ,что выполнил следующие работы по ремонту автомобиля с использованием своих запасных частей и материалов: замена тормозных колодок, замена сцепления, промыва радиатора, замена амортизатора, замена комплектующих автомобиля, что подтверждается актом сдачи-приемки работ № 1148 от 11.11.2016, подписанным представителями сторон без возражений. Стоимость работ составила 10070 рублей, стоимость запасных частей и материалов – 15545 рублей. Таким образом, общая сумма выполненных работ с учетом запасных частей исполнителя составила 25615 рублей.

Истец указывает, что вышеуказанный акт сдачи-приемки подписан со стороны ответчика гр.ФИО2, а его полномочия подтверждены доверенностью № 110 от 11.11.2016г.

Обстоятельства неоплаты ответчиком выполненных работ явились основанием для обращения ООО «КМПК-СЕРВИС НК» в суд с исследуемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Не смотря на отсутствие письмнного договора суд соглашается и по доказателствам истца признает что между сторонами состоялись подрядные правоотношения, где ООО «МеталлургМонтаж» являлся «Заказчиком» работ,а ООО «КМПК-СЕРВИС НК» «Подрядчиком».. Предметом подряда являлся ремонт указанного автомобиля по подписанному сторонами заказ-наряду.

Суд считает, что подписанные ответчиком акт сдачи-приемки выполненных работ и заказ-наряд на выполнение ремонтных работ без замечаний и возражений, доказывают действие между сторонами фактических договорных отношений по подряду, регулируемых нормами главы 37 ГК РФ с согласованием всех существенный условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт принятия ООО «МеталлургМонтаж» работ, выполненных ООО «КМПК-СЕРВИС НК», на сумму 25615 руб. подтверждается материалами дела. Доводы ответчика о незаключенности договора и принятии работ лицом, не имеющим на то полномочий, суд признает несостоятельными, Из дополнительно представленных суду документов следует гр. ФИО2 работает у ответчика механиком и ранее неоднократно представлял ООО «МеталлургМонтаж» в аналогичных правоотношениях по ремонту с ООО «КМПК-СЕРВИС НК» Доверенность , выданная ответчиком КлещуновуА.М предоставляла последнему права получения отремонтированной техники у истца .Отрицая факт договорных отношений ответчик не доказал обратного ,что у него нет и не было указанного автомобиля, что нет такового работника ,что не выдавалась таковая доверенность и т.п.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Приняв результат работ, ООО «МеталлургМонтаж» в нарушение требований закона его оплату не произвело.

В связи с отсутствием доказательств уплаты, задолженность в размере 25615 рублей подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "КМПК-СЕРВИС НК" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МеталлургМонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Промышленная, 5/1, оф. 7, г. Горно-Алтайск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КМПК-СЕРВИС НК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Мира, д.9, с.Сосновка, Новокузнецкий р-н, Кемеровская обл.) 25615 рублей в расчеты за выполненные работы, 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Ф.Ю. Якшимаева