Постановление от 15 октября 2020 г. по делу № А21-12692/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 октября 2020 года

Дело №

А21-12692/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.

рассмотрев 13.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кофмана Максима Олеговича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу № А21-12692/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АПМ», адрес: 236016, Калининград, Римская ул., д. 33, корп. 1, офис 5, комната 1, ОГРН 1163926050628, ИНН 3906979341 (далее - Общество).

Определением от 03.12.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Ермаков Денис Викторович.

Временный управляющий Ермаков Д.В. 31.12.2019 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- обязать генерального директора должника Кофмана Максима Олеговича передать ему надлежащим образом заверенные копии бухгалтерской и иной документации (48 позиций) в соответствии с запросом от 05.12.2019 № 15;

- взыскать с Кофмана М.О. в размере 10 000 руб. судебной неустойки в день на случай неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем его изготовления в полном объеме.

Определением от 28.02.2020 (с учетом определения от 19.03.2020 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, заявление временного управляющего Ермакова Д.В. удовлетворено в части требования о возложении на Кофмана М.О. обязанности передать временному управляющему копии бухгалтерской и иной документации и взыскания с него 1000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с даты его вступления в законную силу; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Кофман М.О. просит отменить определение от 28.02.2019 и постановление от 20.07.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы при рассмотрении настоящего обособленного спора суды не учли, что в производстве Арбитражного суда Калининградской области находится дело № А21-5965/2016 о его банкротстве.

Кофман М.О. настаивает на том, что на основании пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежал привлечению его финансовый управляющий.

Податель жалобы полагает, что вопрос о взыскании с него судебной неустойки должен был быть рассмотрен в рамках дела о его банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, временный управляющий Ермаков Д.В. 05.12.2019 почтой направил генеральному директору Общества Кофману М.О. запрос № 15 о передаче копий документов должников, и, ссылаясь на не исполнение содержащегося в запросе требования, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что бывший руководитель должника не исполнил в добровольном порядке установленную пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязанность по передаче временному управляющему копий документов Общества и сведений о его имуществе и на этом основании удовлетворил ходатайство временного управляющего в этой части.

Вместе с тем, суд посчитал чрезмерным требование Ермакова Д.В. о взыскании с Кофмана М.О. 10 000 руб. неустойки за каждый день неисполнения судебного акта, и снизил ее размер до 1000 руб. в день.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу указанной нормы на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ также следует, что суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявление временного управляющего, руководствуясь приведенными нормой права и разъяснениями, и исходя из отсутствия доказательств исполнения Кофманом М.О. требования временного управляющего в добровольном порядке, а также возражений, связанных с отсутствием возможности передать документацию.

Доводов о несогласии с размером установленной судом первой инстанции неустойки на случай неисполнения судебного акта кассационная жалоба не содержит.

Довод подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица финансового управляющего Кофмана М.О. надлежащим образом оценен судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий среди прочего вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

В данном случае, как верно отметил апелляционный суд, обособленный спор инициирован в отношении документации Общества, обязанность по передаче которой возложена на Кофмана М.О., как руководителя должника; имущество Кофмана М.О. предметом обособленного спора не является.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2018 по делу № А21-5965/2016 Кофман М.О. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции также правомерно отклонил довод подателя жалобы о том, что вопрос о начислении неустойки подлежит разрешению в рамках дела о его банкротстве. Такая неустойка, в случае ее присуждения, подлежит отнесению к текущим платежам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу № А21-12692/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кофмана Максима Олеговича - без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


С.Г. Колесникова

М.В. Трохова