Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А19-27109/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-27109/2017

«27» февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 февраля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕКТОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛХИМПЛАСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 622012, Свердловская, <...>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 100 499 руб. 19 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 005 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности, паспорт

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности, паспорт,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Уралхимпласт» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 100 499 руб. 19 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. В обоснование требований указал следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 года по делу № А40-231550/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены исковые требования ООО «Вектор» к ПАО «Уралхимпласт» о расторжении договора от 11 мая 2011 года № У-258 и взыскании суммы долга в размере 46 447 485 руб. 04 коп.

Как указал истец, в силу положений пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ срок уплаты долга наступил 27 января 2017 года. Однако при исполнении обязательств по выплате долга ПАО «Уралхимпласт» допущена просрочка в оплате, что послужило основанием для начисления последнему процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 100 499 руб. 19 коп.

ООО «Вектор» направлена в адрес ПАО «Уралхимпласт» претензия с требованием уплатить проценты в течение 30 дней с момента получения претензии. Однако требования претензия не исполнены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ПАО «Уралхимпласт» обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «Вектор» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, и пояснил, что ответчик воспользовался своим правом на обеспечение обязательств путем внесения денежных средств на депозитный счет суда, денежными средствами не пользовался и не удерживал их, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Первоначально с исковым заявлением о взыскании с ПАО «Уралхимпласт» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 100 499 руб. 19 коп. ООО «Вектор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 26 сентября 2017 года по делу № А40-164911/17-37-1012 исковое заявление ООО «Вектор» возвращено в связи с неподсудностью данному арбитражному суду спора.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с выпиской с ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является: 622012, <...>.

Местом нахождения истца является: 664007, <...> д. ?.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 10.2 договора подряда на переработку № У-258 от 11 мая 2011 года, в редакции протокола разногласий к договору, стороны установили, что споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Таким образом, исковое заявление ООО «Вектор» к ПАО «Уралхимпласт» о взыскании процентов в сумме 1 100 499 руб. 19 коп. подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Иркутской области.

Согласно материалам дела ООО «Вектор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Уралхимпласт» (после приведения организационно-правовой формы в соответствие ПАО «Уралхимпласт») о расторжении договора на переработку от 11 мая 2011 года № У-258, о взыскании денежных средств в размере 46 447 485 руб. 04 коп. на основании договора подряда от 11 мая 2011 года № У-258.

Решением арбитражного суда от 13 октября 2016 года по делу № А40-231550/15-29-1881 исковые требования ООО «Вектор» удовлетворены, договор от 11 мая 2011 года № У-258 расторгнут, с ОАО «Уралхимпласт» взыскана сумма долга 46 447 485 руб. 04 коп., а также сумма госпошлины в размере 200 000 руб. Кроме того, с ОАО «Уралхимпласт» взыскана сумма госпошлины в размере 6 000 руб. в доход федерального бюджета РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 года решение суда первой инстанции от 13 октября 2016 года по делу № А40-231550/15-29-1881 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 года по вышеуказанному делу оставлены без изменения.

При этом арбитражным судом кассационной инстанции отменено приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по делу № А40-231550/201, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2017 года. ПАО «Уралхимпласт» возвращены с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы 46 647 485 руб. 04 коп., перечисленные платежным поручением от 03 февраля 2017 года № 747.

Как указал заявитель, обязанность по оплате суммы долга в соответствии с положениями пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ должна быть исполнена ответчиком 27 января 2017 года, однако ответчик произвел оплату долга с нарушением указанного срока в следующем порядке:

- 4 212 318 руб. 16 коп. – 27 марта 2017 года;

- 3 136 756 руб. 54 коп. – 18 апреля 2017 года;

- 6 351 259 руб. 05 коп. – 20 апреля 2017 года;

- 32 747 151 руб. 29 коп. – 25 апреля 2017 года.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате сумма долга послужило основанием для начисления ответчику в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статьей 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае факт взыскания с ответчика денежных средств в сумме 46 447 485 руб. 04 коп. в пользу истца установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 года по делу № А40-231550/15-29-1881, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 года по делу № А40-2315550/15-29-1881 вступило в законную силу 27 января 2017 года – дата принятия по делу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

Судом установлено, что на стороне ответчика имело место просрочка в исполнении обязательств по оплате суммы долга, установленного решением по вышеуказанному делу.

Факт просрочки ответчиком не оспаривается, однако последний полагает, что вина в просрочке исполнения обязательств у него отсутствует в связи с тем, что денежные средства в размере 46 647 485 руб. 04 коп. им были перечислены на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции в целях обеспечения обязательств истца.

Согласно пункту 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство (пункт 3 статьи 327 Гражданского кодекса РФ).

Положения пункта 1 статьи 437 Гражданского кодекса РФ позволяют должнику рассчитаться с кредитором путем внесения денежных средств в депозит суда только в определенных случаях, когда существует объективная невозможность для должника исполнить обязательство.

При этом, указанный в пункте 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ перечень является закрытым.

Согласно определению Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2017 года по делу № А40-231550/2015 от 17 февраля 2017 года, обжалуя в кассационном порядке решение суда первой инстанции от 13 октября 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 27 января 2017 года по указанному делу, одновременно с подачей кассационной жалобы заявило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, представив в обоснование платежное поручение от 03 февраля 2017 года № 747, подтверждающее внесение на депозитный счет Арбитражного суда Московского округа встречного обеспечения в размере 46 647 485 руб. 04 коп.

Указанные действия произведены ПАО «Уралхимпласт» ввиду несогласия с решением суда о взыскании с должника денежных средств с целью приостановления исполнения оспариваемого судебного акта, что, в свою очередь, по мнению суда, не подтверждает цель исполнения обязательства перед кредитором и не обусловлено обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 17 февраля 2017 года Арбитражный суд Московского округа приостановил исполнение решения от 13 октября 2016 года и постановление от 27 января 2017 года по делу №А40-231550/2015 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Постановлением от 20 апреля 2017 года Арбитражный суд Московского округа в том числе отменил приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по вышеуказанному делу и возвратил ПАО «Уралхимпласт» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 46 647 485 руб. 04 коп., перечисленные платежным поручением № 747 от 03 февраля 2017 года.

Данные денежные средства уплачены истцу в полном объеме 25 апреля 2017 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при возвращении должнику денежных средств, внесенных в депозит, обязательство не считается исполненным (пункт 3 статьи 327 ГК РФ), и проценты, предусмотренные статьей 395 этого же Кодекса, подлежат начислению на сумму долга со дня возникновения просрочки, включая период нахождения денежных средств на депозите.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что действия ПАО «Уралхимпласт» по возврату денежных средств с депозита Арбитражного суда Московского округа на своей расчетный счет в рамках пункта 3 статьи 327 Гражданского кодекса РФ не позволяют отнести данное общество к лицу, исполнившему обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем, как было учтено судом, изначально действия ответчика по внесению денежных средств на депозит суда кассационной инстанции были направлены на приостановление судебного акта, а не на его исполнение.

В этой связи действия должника по возврату спорных денежных средств на свой расчетный счет, а не счет кредитора, учитывая дату вступления в законную силу решения суда и обязанность его исполнения, не свидетельствуют об отсутствии вины в просрочке исполнения обязанности по перечислению денежных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает факт нарушения ответчиком обязательства по оплате суммы основного долга доказанным, в связи с чем начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

В данном случае сумма процентов начислена истцом за период с 27 января 2017 года по 25 апреля 2017 года с учетом сумм произведенных оплат в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса РФ, что составило 1 100 499 руб. 19 коп.

В обоснование взыскания процентов истец представил письменный расчет, проверив который суд не может согласиться с правильностью его произведения в связи с неверным определением даты начала начисления суммы процентов (27 января 2017 года).

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В данном случае решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 года по делу № А40-231550/15-29-1881 вступило в законную силу 27 января 2017 года, следовательно, днем исполнения обязательства является 28 января 2017 года (суббота). В силу положений стать 193 Гражданского кодекса РФ обязательство по оплате должно быть исполнено 30 января 2017 года, в связи с чем датой начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является 31 января 2017 года.

Таким образом, проценты подлежат начислению за период с 31 января 2017 года по 25 апреля 2017 года, что составит 1 049 597 руб. 84 коп.

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 049 597 руб. 84 коп., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 24 005 руб. на основании платежного поручения от 13 декабря 2017 года № 638.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом результатов состоявшегося в ходе рассмотрения спора взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 22 895 руб. 97 коп.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛХИМПЛАСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 622012, Свердловская, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕКТОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 049 597 руб. 84 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 895 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.П.Сураева