Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А55-21727/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

23 октября 2019 года

Дело №

А55-21727/2019

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиша А.С.

рассмотрев в судебном заседании 16 октября 2019 года дело по иску, заявлению

муниципального бюджетного учреждения Советского внутригородского района городского округа Самара "Советский"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" о взыскании 520 143 руб. 35 коп.

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1, по доверенности от 01.07.2019;

от ответчика – предст. ФИО2, по доверенности от 19.09.2018, после перерыва – по доверенности от 07.10.2019;

В судебном заседании, открытом 09.10.2019, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 16.10.2019 до 10 часов 30 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 520 143 руб. 35 коп., в том числе 505 082 руб. 35 коп. - неосновательного обогащения, 15 061 руб. 00 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2019 по 01.07.2019.

От истца поступило сообщение от 11.09.2019 об изменении наименования ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная система". Согласно п. 4 ст. 124 АПК РФ арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

В связи с вышеизложенным, считать наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная система" (443023, <...>).

Также от истца поступило письменное ходатайство об уменьшении размера заявленных требований до суммы 351 986 руб. 10 коп., в том числе 335 882 руб. 17 коп. – неосновательное обогащение, 16 103 руб. 93 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 08.02.2019 по 16.10.2019. Представитель ответчика не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Поскольку заявление истца не противоречит п.п. 1, 5 ст. 49 АПК РФ, его следует принять, цену иска считать равной 351 986 руб. 10 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения 15 ноября 2018 года – 27 ноября 2018 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, приняты решения расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО «ЖКС», выбрать МБУ Советского внутригородского района городского округа Самара "Советский" в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом, заключить договор управления многоквартирным домом с МБУ Советского внутригородского района городского округа Самара "Советский", поручить МБУ Советского внутригородского района городского округа Самара "Советский" принять меры, направленные на взыскание неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений на текущий ремонт дома, в том числе наделить полномочиями МБУ Советского внутригородского района городского округа Самара "Советский" на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЖКС» неосновательного обогащения – неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений на текущий ремонт дома.

Как указано истцом к взысканию предъявлены неизрасходованные денежные средства по статье текущий ремонт за период 01.01.2016 по 01.02.2019 в размере 335 882 руб. 17 коп., рассчитанные путем умножения площади помещений многоквартирного дома на тариф за текущий ремонт, утвержденный органом местного самоуправления в соответствующие периоды.

Ответчиком в материалы дела представлены копии отчетов о выполнении ООО «ЖКС» договора управления многоквартирным домом по адресу: <...> за периоды с 01.01.2016 по 31.12.2016, 01.01.2017 по 31.12.2017, 01.01.2018 по 31.12.2018, а также представлены акты выполненных работ по текущему ремонту многоквартирного дома № 122 А ул. Гагарина № 7 от 28.02.2017, № 48 от 31.05.2016, № АКТ-1292 от 31.05.2016, № АКТ-1 от 20.07.2015, № АКТ-716 от 31.10.2016, № 226 от 07.10.2016 на общую сумму 198 130 руб. 53 коп.

Ознакомившись с указанными актами выполненных работ, представитель истца в заседании суда пояснила, что поскольку к взысканию предъявлены неизрасходованные денежные средства по статье текущий ремонт за период 01.01.2016 по 10.12.2018, акт выполненных работ за 2015 год в отсутствие доказательств оплаты не может, по мнению истца, быть отнесен в качестве доказательства выполнения и оплаты работ в 2016 году.

Вместе с тем, учитывая представленные ответчиком акты выполненных работ за 2016-2017 года, а также принимая во внимание размещенную на официальном сайте http://www.gzhi-samara.ru информацию о выполненных работах по текущему ремонту спорного многоквартирного дома за период с 2016 года по 2018 год, истец уменьшил размер заявленных требований до суммы 335 882 руб. 17 коп.

Иные документы, подтверждающие выполнение и оплату работ по текущему ремонту многоквартирного дома № 122 А ул. Гагарина в оспариваемый период, ответчиком не представлены.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что не всеми собственниками помещений добросовестно исполнена обязанность по оплате задолженности за текущий ремонт, в подтверждение чего в материалы дела представлена справка ООО «Центр-СБК-Самара» № 2381 от 27.09.2019, в которой отражены сведения о сумме дебиторской задолженности по текущему ремонту за период с 01.10.2014 по 10.12.2018.

Между тем, указанные сведения не совпадают с данными о задолженности по текущему ремонту, отраженными в Отчете ответчика за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

В этой связи, в отсутствие документов, подтверждающих данные, содержащиеся в справке и отчете, достоверность представленных сведений, отличающихся между собой, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация, в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Право на обращение в суд с указанным требованием предоставлено истцу решением собственников, выраженным в протоколе общего собрания.

Требование истца непосредственно связано с целями управления многоквартирным домом, направлено на защиту интересов всех собственников помещений, поскольку касается вопросов расходования на содержание и обслуживание общего имущества дома поступивших от населения и принадлежащих ему денежных средств.

В связи с тем, что договор управления спорным многоквартирным домом с ответчиком расторгнут, новая управляющая организация вправе поставить вопрос о возврате не израсходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома.

При этом денежные средства, взыскиваемые по настоящему спору, являются целевыми средствами, накопленными на текущий ремонт дома, а не оплатой услуг ответчика. Стоимость услуг управления многоквартирными домами, оказанных ответчиком, не входит в размер взыскиваемой суммы.

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что ООО «ЖКС» денежные средства на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме получены от собственников помещений на основании Жилищного кодекса Российской Федерации и не являются неосновательным обогащением, действующее жилищное законодательство не регламентирует порядок передачи оставшихся денежных средств предыдущей управляющей организацией вновь избранной. Следовательно, денежные средства, по мнению ответчика, оставшиеся по результатам исполнения договора управления, остаются в распоряжении управляющей организации и являются ее прибылью. Неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку денежные средства получены на основании Жилищного кодекса Российской Федерации и являются прибылью управляющей компании.

Доводы ответчика суд считает несостоятельными, поскольку как указано ранее, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

В связи с тем, что договор управления спорным многоквартирным домом с ответчиком расторгнут, что не оспаривается ответчиком, новая управляющая организация вправе поставить вопрос о возврате не израсходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома.

При этом денежные средства, взыскиваемые по настоящему спору, являются целевыми средствами, накопленными на текущий ремонт дома, а не оплатой услуг ответчика. Стоимость услуг управления многоквартирным домом, оказанных ответчиком, не входит в размер взыскиваемой суммы.

Довод ответчика об отсутствии у муниципального бюджетного учреждения Советского внутригородского района городского округа Самара "Советский" права взыскания с ООО «ЖКС» неосновательного обогащения, поскольку таким правом наделены лишь собственники многоквартирного дома является несостоятельным, в силу следующего.

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Собственниками помещений в многоквартирном доме совместно на общем собрании принято решение поручить МБУ Советского внутригородского района городского округа Самара "Советский" обратиться в суд с требованием о взыскании с ООО «ЖКС» неосновательного обогащения (неизрасходованных денежных средств по статье текущий ремонт).

Ответчик вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства передачи не израсходованных средств по текущему ремонту многоквартирных домов.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств поступления ответчику денежных средств от жильцов несостоятелен, поскольку доказательства поступления ответчику иной суммы за текущий ремонт ответчиком не представлены, в связи с чем, данный довод документально не подтвержден.

Ссылка ответчика на судебную практику несостоятельна, поскольку судебные акты вынесены при иных фактических обстоятельствах.

В этой связи, суд полагает, что ответчик, добросовестно выполняя свои обязанности управляющей компании, обязан был начислить и принять меры к взысканию начисленных взносов на текущий ремонт с собственников помещений в заявленном размере. Полученные денежные средства, с согласия собственников ответчик должен был направить на текущий ремонт, в случае если ответчик этого не сделал, он обязан передать собранные с собственников целевые средства на текущий ремонт новой управляющей организации, а если они не были уплачены, документы подтверждающие наличие задолженности собственника помещений по уплате взносов на текущий ремонт, и права требования с неплательщика данных взносов, новой управляющей компании. Ни денежные средства, взысканные с собственников помещений, ни право требования задолженности с неплательщиков ответчик новой управляющей компании не передал, что им не отрицается.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела расчета исковых требований, касающийся суммы неизрасходованных денежных средств по статье текущий ремонт несостоятелен, поскольку истцом сумма неосновательного обогащения рассчитана путем умножения площади помещений многоквартирного дома на тариф за текущий ремонт, утвержденный органом местного самоуправления в соответствующие периоды, а также уменьшена на сумму представленных ответчиком актов выполненных работ по текущему ремонту.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств поступления ответчику денежных средств от жильцов несостоятелен, поскольку доказательства поступления ответчику иной суммы за текущий ремонт ответчиком не представлены, в связи с чем, данный довод документально не подтвержден.

Ссылка ответчика на судебную практику несостоятельна, поскольку судебные акты вынесены при иных фактических обстоятельствах.

В этой связи, суд полагает, что ответчик, добросовестно выполняя свои обязанности управляющей компании, обязан был начислить и принять меры к взысканию начисленных взносов на текущий ремонт с собственников помещений в заявленном размере. Полученные денежные средства, с согласия собственников ответчик должен был направить на текущий ремонт, в случае если ответчик этого не сделал, он обязан передать собранные с собственников целевые средства на текущий ремонт новой управляющей организации, а если они не были уплачены, документы подтверждающие наличие задолженности собственника помещений по уплате взносов на текущий ремонт, и права требования с неплательщика данных взносов, новой управляющей компании. Ни денежные средства, взысканные с собственников помещений, ни право требования задолженности с неплательщиков ответчик новой управляющей компании не передал, что им не отрицается.

Согласно положениям статьи 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд полагает правомерным требование истца о взыскании денежных средств, начисленных ответчиком собственникам помещений в многоквартирных домах на текущий ремонт, и не израсходованных ответчиком в период осуществления управления многоквартирными домами в соответствии с ее целевым назначением, которые не являются в рассматриваемом случае собственностью управляющей компании.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 103 руб. 93 коп., начисленных за период с 08.02.2019 по 16.10.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его соответствующим требованиям закона и арифметически верным.

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 335 882 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 103 руб. 93 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. Излишне перечисленная истцом государственная пошлина на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Наименованием ответчика по иску считать общество с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система».

2. Цену иска считать равной 351 986 руб. 10 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система» в пользу муниципального бюджетного учреждения Советского внутригородского района городского округа «Советский» 351 986 руб. 10 коп., в том числе 335 882 руб. 17 коп. – неосновательное обогащение, 16 103 руб. 93 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в размере 10 040 руб. 00 коп.

4. Возвратить муниципальному бюджетному учреждению Советского внутригородского района городского округа «Советский» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 482 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 518 от 28.06.2019.

5. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Шлинькова