Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А27-19065/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-19065/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 марта 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе, город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная компания «Сибрегионпроект», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 197 629,19 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

временный управляющий ООО «ППК Сибрегионпроект» ФИО2,

федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы», город Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии: от истца – ФИО3 по доверенности № 19-д от 25.01.2024; от ответчика – ФИО4 по доверенности от 31.03.2022.,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление Управление судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе (УСД в Кемеровской области - Кузбассе) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная компания «Сибрегионпроект» (ООО «ППК Сибрегионпроект) о взыскании 197 629,19 руб. убытков, понесенных в связи с проведением государственной экспертизы проектно-сметной документации по государственному контракту № 44 от 12.05.2022 по изготовлению проектно-сметной документации по объекту: «Комплексный капитальный ремонт здания Центрального районного суда г. Новокузнецка», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>».

Исковые требования обоснованы тем, что в рамках исполнения государственного контракта № 44 от 12.05.2022, заключенного между истцом и ответчиком, истцом 13.01.2023 был заключен договор с ФАС «Главгосэксппертиза России» на оказание экспертных услуг. Платежным поручением № 605 от 02.06.2023 истец произвел оплату экспертных услуг в размере 197 629,19 руб. По результатам проведения государственной экспертизы ФАС «Главгосэксппертиза России» выдано отрицательное заключение в связи с недостоверным определением сметной стоимости. ООО «ППК Сибрегионпроект» 21.06.2023 направило в адрес УСД в Кемеровской области – Кузбассе уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, УСД в Кемеровской области – Кузбассе 23.06.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В результате получения отрицательного заключения экспертизы, проектная документация не может быть использована истцом и не имеет потребительской ценности.

Определениями арбитражного суда от 11.12.2023 и 30.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий ООО «ППК Сибрегионпроект» ФИО2, ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Ответчик исковые требования оспорил на том основании, что истец на протяжении длительного периода времени уклонялся от оплаты экспертизы, ввиду чего эксперты бездействовали и не представляли какие-либо замечания. В случае получения ответчиком в срок с 21.04.52023 по 10.05.2023 замечаний, указанных в отрицательном заключении, поскольку они являются незначительными с учетом проделанного объема работ, эти замечания возможно было устранить и получить положительное заключение в срок действия первичной экспертизы, т.е. до 16.05.2023. Однако, нарушение условий договора со стороны истца, привело к приостановлению работы эксперта.

Третьи лица позицию по спору на дату судебного заседания не обозначили.

В настоящем судебном заседании представители сторон на заявленных требованиях настаивали.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

12.05.2022 между УСД в Кемеровской области - Кузбассе (Заказчик) и ООО «ППК Сибрегионпроект» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 44 на выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации по объекту: «Комплексный капитальный ремонт здания Центрального районного суда г. Новокузнецка» расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...>.

В соответствии с п. 1.3 контакта обязательства Подрядчика по подготовке Проектной документации считаются выполненным при получении Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы Проектной документацией, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта.

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что оказываемые подрядчиком Услуги должны соответствовать требованиям технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, действующих в отношении данного вида услуг, задания на проектирование объекта капитального ремонта, условиям Контракта.

Пунктом 4.3.3 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы согласно заданию на проектирование (приложение № 1 к контракту) и представлять интересы заказчика по доверенности в ФАУ «Главгосэкспертиза России») в части получения положительного заключения государственной экспертизы достоверности сметной стоимости. Оплата за первое обращение в органы государственной экспертизы производится заказчиком.

В целях проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту «Комплексный капитальный ремонт здания Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области» между ФАУ «Главгосэкспертиза России» и истцом, 13.01.2023 был заключён договор № 0018Д-23/ГГЭ-36422/07-01/БС на оказание экспертных услуг.

Договор от имени УСД в Кемеровской области - Кузбассе подписан уполномоченным лицом - директором ООО «ППК Сибрегионпроект» - ФИО5 на основании выданной Управлением доверенности от 17.10.2022 № 40.

Стоимость данных услуг составила 197 629,19 руб., согласно акту от 15.05.2023 об оказанных слугах.

Платежным поручением № 605 от 02.06.2023 истец произвел оплату экспертных услуг в полном объеме.

По результатам проведения государственной экспертизы 15.05.2023 ФАУ «Главгосэкспертиза России» выдано отрицательное заключение № 42-1-2-2-025230-2023, в связи с недостоверным определением сметной стоимости.

В адрес истца от подрядчика 31.05.2023 поступило письмо № 47 с предложением повторного прохождения экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта. На указанное письмо истцом был представлен ответ о несогласовании повторного прохождения экспертизы, а также соглашение о расторжении государственного контакта от 12.05.2022 . № 44 (письмо от 20.06.2023 № УСД-5-23/1983).

Подрядчиком в адрес истца направлено уведомление от 21.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.05.2022 № 44.

Со своей стороны, истец, в связи с несоблюдением сроков выполнения работ подрядчиком и получения отрицательного заключения экспертизы достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта, 23.06.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение было размещено в ЕИС 23.06.2023.

В связи с чем, контракт был расторгнут.

Истец, посчитав, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по государственному контракту № 44 от 12.05.2022, фактически не получил установленный контрактом результат работ, понес убытки в виде расходов на проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации в сумме 197 629,19 руб., обратился с настоящим иском.

Между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами об отдельных видах обязательств, содержащимися в параграфах 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг 5 для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно статье 760 ГК РФ, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик, возражая на исковые требования, указал, что истец на протяжении длительного периода времени уклонялся от оплаты экспертизы, ввиду чего эксперты бездействовали и не представляли какие-либо замечания. В случае получения ответчиком в срок с 21.04.52023 по 10.05.2023 замечаний, указанных в отрицательном заключении, поскольку они являются незначительными с учетом проделанного объема работ, эти замечания возможно было устранить и получить положительное заключение в срок действия первичной экспертизы, т.е. до 16.05.2023. Однако, нарушение условий договора со стороны истца, привело к приостановлению работы эксперта.

Данные доводы судом отклоняются, в связи со следующим.

Материалами дела подтверждаются неоднократные корректировки материалов со стороны ответчика.

Так, из пояснений сторон и материалов дела также следует, что 25.01.2023 ФАУ «Главгосэкспертиза России» уведомило ответчика (письмо № 06901-23/ГГЭ-36422/07-01) о наличии замечаний по представленной документации и предложило представить материалы, откорректированные по указанным замечаниям в срок до не позднее 02.02.2023.

09.02.2023 ответчик направил в адрес ФАУ «Главгосэкспертиза России» письмо № 15 о продлении срока проведения государственной экспертизы на 20 рабочих дней.

ФАУ «Главгосэкспертиза России» письмом от 10.02.2023 исх. № 12868-23/ГГЭ-36422/1105 уведомило истца о продлении срока проведения государственной экспертизы до 30.03.2023. В письме также было указано на необходимость предоставления в срок до 06.03.2023 скорректированных материалов.

Письмом от 10.03.2023 исх. № 20565-23/ГГЭ-36422/07-01 ФАУ «Главгосэкспертиза России» направило в адрес ответчика оставшиеся замечания и указало о необходимости корректировки материалов по замечаниям не позднее 15.03.2023.

Письмом от 23.03.2023 № УСД-5-23/928 истец обратился в ФАУ «Главгосэкспертиза России», в котором просил продлить срок проведения государственной экспертизы на 30 рабочих дней.

Письмом от 27.03.2023 исх. № 26194-23/ГГЭ-36422/1105 ФАУ «Главгосэкспертиза России» уведомило истца о продлении срока проведения государственной экспертизы до 16.05.2023.

Письмом от 14.04.2023 исх. № 33660-23/ГГЭ-36422/07-01 ФАУ «Главгосэкспертиза России» направило в адрес ответчика оставшиеся замечания по материалам, указав срок устранения замечаний не позднее 19.04.2023.

Письмом от 15.05.2023 исх. № 44119-23/ГГЭ-36422/1105 ФАУ «Главгосэкспертиза России» уведомило Истца о готовности отрицательного заключения по Договору, в связи с тем, что не все замечания были устранены в установленный срок.

Ответчик был уведомлен об обстоятельствах, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по Контракту.

Согласно общим выводам государственной экспертизы, сметная стоимость объекта определена не достоверно. При этом, в заключении экспертизы, в качестве основания для дачи отрицательного заключения, не указано на отсутствие ее оплаты. Приостановка работы эксперта, на которую ссылается ответчик, ничем не подтверждена.

Получение отрицательного заключения государственной экспертизы свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком, как профессионалом в области проектных работ, взятых на себя обязательств по исполнению контракта.

Согласно п. 1.3 контакта, обязательства Подрядчика по подготовке Проектной документации считаются выполненным при получении Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы Проектной документацией, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта.

Поскольку результат работ достигнут не был, некачественный или неполный результат не имеет для заказчика какой-либо ценности и экономического эффекта, не может быть использован для предназначенных целей, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 197 629,19 руб. убытков является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец, в соответствии с п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-производственная компания «Сибрегионпроект», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу Управления судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе, город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 197 629 руб. 19 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-производственная компания «Сибрегионпроект», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в доход федерального бюджета 6 929 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».



Судья А.В. Душинский