Постановление от 3 августа 2017 г. по делу № А15-3046/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3046/2016
г. Краснодар
03 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2017 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., без участия в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан (судья Хавчаева К.Н.), заявителя – публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» (ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926), заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (ИНН 0562044239, ОГРН 1020502629795), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Хирургический центр профессора Загирова», открытого акционерного общества «Махачкалинские горэлектросети», иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2016 (судья Тагирова З.Т.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу № А15-3046/2016, установил следующее.

ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «ДЭСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее – управление, антимонопольный орган), Медицинскому центру г. Махачкалы, ОАО «Махачкалинские горэлектросети» с заявлением о признании недействительным решения управления от 14.10.2015 по делу № 20-81/2015 в части признания ПАО «ДЭСК» совершившим нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Определением суда от 05.09.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен медицинский центр с наименованием ООО «Хирургический центр профессора Загирова» (далее – медицинский центр).

Решением от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество допустило нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Являются неправомерными действия ПАО «ДЭСК», выразившиеся в угрозе прекращения подачи электроэнергии.

В кассационной жалобе ПАО «ДЭСК» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает на то, что антимонопольный орган не указал в решении, какой именно пункт части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, по мнению управления, нарушило общество.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, жалобу − без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Хирургический центр профессора Загирова» (потребитель) 01.09.2013 заключили договор энергоснабжения № 10381023388.

Согласно указанному договору гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в Приложении № 3 к настоящему договору, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (подпункт 1.1. пункта 1 договора).

В пункте 2.2.2 пункта 2 договора энергоснабжения от 01.09.2013 № 10381023388 предусмотрено: полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии по инициативе гарантирующего поставщика (сетевой организации) осуществляется в порядке, установленном Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, а в случае изменения или отмены указанных Правил – в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Управление провело анализ соблюдения требований ОАО «Махачкалинские горэлектросети» на предмет соблюдения антимонопольного законодательства при проведении процедуры ограничения и прекращения подачи энергоснабжения на территории г. Махачкалы. В ходе проведения плановой проверки на предмет соблюдения антимонопольного законодательства антимонопольный орган установил следующее.

В адрес ОАО «Махачкалинские горэлектросети» от ОАО «ДЭСК» поступило уведомление – заявка от 17.03.2014 № 83 (Л) на введение полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении медицинского центра по адресу: г. Махачкала, ул. Лаптиева, 55 «д». В данном уведомлении указано: «Требуется в период с 10 час. 00 мин. 21.03.2014 до 10 час. 00 мин 24.03.2014 контролировать ограничение режима потребления электроэнергии потребителю Медицинскому центру (Лаптиева, 55 «д») (задолженность на 01.02.2014 – 56000 рублей, уведомление о вручении от 28.02.2014) до величины, не превышающей 30% от среднесуточного объеме потребления электроэнергии. В случае отсутствия информации о погашении задолженности с 10 часов 24.03.2014 до получения заявки на снятие ограничения подачи электроэнергии произвести полное ограничение режима потребления электроэнергии ниже перечисленного потребления».

Управление приказом от 15.07.2015 № 237 возбудило дело № 20-81/2015 в отношении ОАО «ДЭСК» и ОАО «Махачкалинские горэлектросети» по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в ущемлении интересов медицинского центра путем угрозы прекращения подачи электроэнергии. Определением управления от 15.07.2015 по делу № 20-81/2015 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ОАО «ДЭСК» и ОАО «Махачкалинские горэлектросети» и в качестве заинтересованного лица – медицинский центр. На запрос управления медицинский центр письмом от 18.08.2015 № 23 сообщил, что он не располагает иными документами и материалами, имеющими отношение к рассматриваемому делу, кроме как уставом, договором об учреждении общества, свидетельства о регистрации, выпиской из ЕГРЮЛ, техническими условиями на присоединение к системе электроснабжения. ОАО «Махачкалинские горэлектросети» письмом от 20.08.2016 сообщило управлению о том, что полученные от ОАО «ДЭСК» заявки на введение режима ограничения им представлены в антимонопольный орган 16.06.2015, и документов, подтверждающих введение режима потребления электроэнергии в отношении медицинского центра, у них не имеется.

Управление по результатам рассмотрения дела № 20-81/2015 в присутствие представителя ПАО «ДЭСК» Мусаева Х.С. (доверенность от 12.01.0215 № 03-351/2) приняло решение от 14.10.2015. Резолютивная часть решения управления от 14.10.2015 по делу № 20-81/2015 состоит из 4-х пунктов со следующими содержаниями:

1. Дело № 20-81/2015 в отношении ОАО «Махачкалинские горэлектросети» производством прекратить вследствие отсутствия состава нарушения антимонопольного законодательства;

2. Признать ПАО «ДЭСК» совершившим нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в угрозе прекращения подачи электроэнергии медицинскому центру;

3. В связи с тем, что ОАО «Махачкалинские горэлектросети» не вводило режим ограничения (прекращения) потребления электроэнергии в отношении медицинского центра, предписание ПАО «ДЭСК» не выдавать;

4. Передать уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа материалы данного дела для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности виновных лиц.

ПАО «ДЭСК», не согласившись с решением управления от 14.10.2015 по делу № 20-81/2015 в части признания его совершившим нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив доказательства по делу и доводы сторон, суды отказали в удовлетворении заявления. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В пункте 4 статьи 37 Закона № 35-ФЗ определено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения. Основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций – гарантирующих поставщиков (пункт 2 статьи 38 Закона № 35-ФЗ).

Суды установили, что фирменное наименование по уставу медицинского центра является ООО «Хирургический центр профессора Загирова», основный вид деятельности центра – оказание медицинских услуг.

Исходя из специфики субъектного состава стороны данного договора энергоснабжения необходимо руководствоваться Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Правила № 442).

В пункте 18 Правил № 442 предусмотрено, что в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов) ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. К числу таких потребителей согласно перечню Приложения относятся организации, осуществляющие деятельность в области здравоохранения (медицинские учреждения).

В соответствии с пунктом 17 Правил № 442 определен порядок уведомления об ограничении режима потребления.

Инициатор введения ограничения или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) направляет потребителю уведомление о планируемом введении ограничения режима потребления до уровня технологической брони в случае невыполнения потребителем в срок, установленный в уведомлении, требования о погашении задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, с указанием: даты предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения такого уведомления потребителем, если иной срок для ведения частичного ограничения режима потребления не определен актом согласования технологической и (или) аварийной брони.

Инициатор введения ограничения или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) информирует о планируемом ограничении режима потребления помимо потребителя также уполномоченный орган субъекта Российской Федерации, территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственного энергетического надзора, и федерального органа исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

При невыполнении потребителем требования о погашении задолженности в размере и в срок, установленные в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления, вводится частичное ограничение режима потребления до уровня технологической брони, а по истечении 5 дней со дня введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической брони, если иной срок не установлен актом согласования технологической и (или) аварийной брони, – до уровня аварийной брони. При невыполнении потребителем в указанный в уведомлении срок действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления до уровня технологической или аварийной брони исполнитель (субисполнитель) не производит действия по ограничению режима потребления и не позднее 1 рабочего дня извещает об этом инициатора введения ограничения, а если ограничение режима потребления вводится субисполнителем, то субисполнитель незамедлительно извещает об этом исполнителя, который не позднее следующих суток обязан известить об этом инициатора введения ограничения.

Инициатор введения ограничения или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) в течение 3 рабочих дней с даты получения указанного в настоящем подпункте извещения повторно уведомляет о планируемой дате введения частичного ограничения режима потребления потребителя, исполнителя, уполномоченный орган субъекта Российской Федерации, территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственного энергетического надзора, и федерального органа исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Таким образом, законом установлен специальный порядок взаимоотношений гарантирующего поставщика и потребителя электрической энергии (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может повлечь угрозу жизни и здоровью людей, санитарно-эпидемиологической безопасности и привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. В отношении таких потребителей (отдельных объектов) в обязательном порядке определяются величины аварийной и технологической брони, которые являются существенными условиями договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Судебные инстанции установили, что согласно постановлению Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан от 29.01.2007 № 1 «О гарантирующем поставщике электрической энергии на территории Республики Дагестан» ОАО «ДЭСК» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Дагестан. ОАО «ДЭСК» осуществило угрозу на ведение полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении медицинского центра. Из материалов дела не следует, что до направления названного уведомления-заявки гарантирующий поставщик (общество) обращался в суд с иском о взыскании с потребителя задолженности за потребленную электроэнергию и в последующем направлял в службу судебных приставов исполнительный лист на принудительное исполнение решения по взысканию задолженности, образовавшейся за медицинским центром.

Таким образом, суды со ссылкой на положения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции обоснованно квалифицировали действия общества, как направленные на злоупотребление доминирующим положением на рынке и пришли к правильному выводу о том, что направление уведомления-заявки на полное ограничение режима потребления энергоснабжения в рассматриваемом случае привело к ущемлению интересов медицинского центра путем создания угрозы прекращения подачи электроэнергии.

Суды пришли к обоснованному выводу о доказанности управлением факта нарушения ОАО «ДЭСК» антимонопольного законодательства и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспоренного ненормативного правового акта антимонопольного органа.

Довод заявителя о том, что при вынесении решения антимонопольный орган не указал в решении, какой именно пункт части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции нарушило общество, был предметом исследования при рассмотрении дела по существу и ему дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлены. Основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу № А15-3046/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина