Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А32-10971/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10971/2020
г. Краснодар
22 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца – закрытого акционерного общества «Санаторий "Морская звезда"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.09.2022), в отсутствие администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, третьих лиц: департамента по финансам и бюджету администрации г. Сочи, общества с ограниченной ответственностью «Еврохолдинг», общества с ограниченной ответственностью «Дельфинарий "Морская звезда"», ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Тарас-98», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А32-10971/2020, установил следующее.

ЗАО «Санаторий "Морская звезда"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявление к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о взыскании 3 863 531 рубля 54 копеек неосновательного обогащения за период с 12.02.2017 по 31.12.2019 и 529 096 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2017 по 22.01.2021 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент по финансам и бюджету администрации г. Сочи, ООО «Еврохолдинг», ООО «Дельфинарий «Морская звезда», ФИО2, ООО «Тарас-98», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю.

Решением от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2022, иск удовлетворен в полном объеме: с администрации в пользу общества взыскано 3 863 531 рубль 54 копейки неосновательного обогащения, 529 096 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 44 933 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Суды квалифицировали подписанный обществом и администрацией договор от 14.12.2007 № 4900004433 аренды как недействительную (ничтожную) сделку, указав на расположение земельного участка во второй зоне округа горно-санитарной охраны курортов и отсутствие у администрации полномочий на подписание данного договора. Поскольку АОЗТ «Морская звезда» является правопредшественником истца, за истцом сохранено право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок. После вступления в законную силу Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или в муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 244-ФЗ) и регистрации права муниципальной собственности на спорный земельный участок (06.05.2009) арендные отношения с ответчиком в установленном порядке оформлены не были. В отсутствие заключенного в установленном порядке договора аренды, при наличии у ответчика вещно-правового титула пользователя земельным участком (права постоянного (бессрочного) пользования землей), формой платы за использование земли для него является земельный налог, а не арендная плата. С учетом осуществленных обществом платежей, соблюдения истцом обязательного претензионного порядка, суды признали исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный период обоснованными. Произведенный истцом расчет (неосновательного обогащения и процентов) проверен и признан верным.

В кассационной жалобе администрация и департамент просят решение от 08.02.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, настаивая на том, что расчет арендной платы необходимо производить по ставке 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, в момент заключения договора аренды каких-либо возражений относительно установления размера арендной платы в соответствии с постановлением главы города Сочи от 15.06.2007 № 791 «О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности в городе Сочи» со стороны общества заявлено не было. В момент заключения договора аренды от 14.12.2007 арендатору было известно об обстоятельствах переоформления своего права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды. Все соглашения об изменении арендной платы подписаны истцом и исполнялись им надлежащим образом, о признании пункта 3.2 договора аренды недействительным истец не обращался. Исполнение обязательств по договору аренды путем внесения арендных платежей со стороны арендатора началось с 14.12.2007 (дата первого платежа по договору), следовательно, требования о признании условия пункта 3.2 договора аренды об определении размера арендной платы недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности могли быть заявлены до 14.12.2010. В рассматриваемом случае отсутствует такой критерий неосновательного обогащения как получение его без правовых оснований, поскольку арендная плата вносилась арендатором на основании договора аренды. Каких-либо доказательств отнесения указанного земельного участка к землям, ограниченным в обороте, истцом не представлено. Согласно сведениям ЕГРН указанный участок относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: «для размещения и эксплуатации зданий и сооружений курортной поликлиники № 4».

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, подчеркнув, что ссылка администрации на пропуск истцом срока исковой давности является несостоятельной. К заявленным требованиям о возмещении неосновательного обогащения не может быть применен срок исковой давности, так как взысканные судом с ответчика денежные средства последний получил по ничтожному договору, который не влечет юридических последствий и недействителен с момента совершения. К правоотношениям сторон положения об исковой давности не применяются. Суды пришли к верному выводу о том, что в отсутствие заключенного в установленном порядке договора аренды, при наличии у истца вещно-правового титула пользователя земельным участком – права постоянного (бессрочного) пользования землей, формой платы за использование земли является земельный налог, а не арендная плата.

В судебном заседании представитель общества поддержала позицию своего доверителя. Иные лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы администрации города Сочи от 06.12.1994 № 1059/3 и государственного акта КК-2 № 42600 1107 АОЗТ «Морская звезда» (правопредшественник общества) в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 4,02 га.

14 декабря 2007 года в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования администрация (арендодатель), общество (арендатор) и еще четырнадцать лиц заключили договор аренды № 4900004433, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендаторы принять земельный участок, площадью 37 933 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0109013:0018, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Сочи, Лазаревский район, ул. Победы, 153, предназначенный для размещения и эксплуатации зданий и сооружений курортной поликлиники № 4, сроком на 49 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

19 ноября 2007 года участники договора аренды заключили соглашение, по условиям которого разграничили между собой арендованный земельный участок с определением площади, находящейся в пользовании каждого из арендаторов.

По соглашению от 18.10.2016 в пользовании общества осталась часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109013:18 площадью 8 362,5 кв. м, определенная пропорционально доле в праве собственности на недвижимое имущество.

Установив, что арендная плата в период с 12.02.2017 по 31.12.2019 начислялась неверно, истец направил в адрес ответчика письмо от 18.01.2020, в котором просил возвратить сумму переплаты по арендным платежам.

Ответчик в адрес истца направил письмо от 23.01.2020 № 41.01-07/26, в котором указал на отсутствие оснований для перерасчета.

Полагая, что арендная плата в период с 01.01.2017 по 01.04.2021 начислена неверно, истец направил в адрес ответчика письмо от 22.03.2021 с требованием о возврате переплаты, которое оставлено без финансового удовлетворения.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании основательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы за период с 12.02.2017 по 31.12.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2017 по 22.01.2021.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 20 Земельного кодекса, действовавшей в период заключения рассматриваемого договора, право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРН. Такие права юридические лица (коммерческие организации) обязаны переоформить на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами Земельного кодекса (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»; далее – Закон № 137-ФЗ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» (далее – постановление от 23.07.2009 № 54) разъяснено следующее. Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. За исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРН указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Плательщиками земельного налога являются также лица, хотя и не упомянутые в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса среди возможных обладателей права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, однако на основании пункта 3 этой статьи сохраняющие указанное право, возникшее до введения в действие названного Кодекса (пункт 3 постановления от 23.07.2009 № 54).

Плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный участок, выданным уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта (пункт 4 постановления от 23.07.2009 № 54).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса). Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что договор аренды земельного участка от 14.12.2007 № 4900004433 является недействительной (ничтожной) сделкой, ввиду чего за обществом сохранилось право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, суды пришли к верному выводу о необходимости применения в спорном периоде ставки арендной платы в размере земельного налога и квалификации излишне внесенной обществом платы в качестве неосновательного обогащения. Судебные инстанции проверили произведенный истцом уточненный расчет неосновательного обогащения и процентов, признали его арифметически (методологически) верным, проанализировали произведенные обществом платежи, взыскав в пользу общества сумму неосновательного обогащения в размере 3 863 531 рубля 54 копеек, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса в сумме 529 096 рублей 64 копеек.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, которые приводились в возражениях на иск и жалобе апелляционной; проверены и мотивированно отклонены судами предыдущих инстанций, признавшими за истцом законное право на возврат (взыскание) неосновательного обогащения (излишне внесенной в спорный период арендной платы). Выводы судебных инстанций по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследовании материалов дела, им не противоречат. Аргументы подателя жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду иной оценки обстоятельств дела. Основания для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Администрация и департаменты (органы местного самоуправления) освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса)

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А32-10971/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

И.В. Сидорова



Судьи

Т.Н. Драбо

В.Е. Епифанов