Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А56-93715/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93715/2019
24 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Егорова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Волковский Дмитрий Николаевич (адрес: Россия 194223, Санкт-Петербург, 2-й Муринский проспект, 16, 76, ОГРНИП: 316784700203652, ИНН: 780217810402, Дата присвоения ОГРНИП: 27.06.2016);

ответчик: Индивидуальный предприниматель Зимин Игорь Станиславович (адрес: Россия 195257, Санкт-Петербург, Вавиловых 19, кв. 107, ОГРН: 315784700117197);

третье лицо: ООО "СТОМА КЛУБ"КЛИНИКА ДОКТОРА ПОДЗОРОВА" (адрес: Россия 192286, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ СЛАВЫ 51, ЛИТ А, ПОМ 60-Н, ОГРН: )

о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2017 № 60Н-2.

при участии

- от истца: ФИО4 (представитель по доверенности от 13.05.2019)

- от ответчика: ФИО5 (представитель по доверенности от 20.08.2019)

- от третьего лица: ФИО4 (представитель по доверенности от 01.08.2018)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2017 № 60Н-2.

Определением суда от 19.08.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Определением суда от 15.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Стома клуб "Клиника доктора Подзорова".

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на отсутствие вины арендодателя в расторжении договора.

Третье лицо также поддержало требования истца.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Стома клуб «Клиника доктора Подзорова» (Арендатором) и ИП ФИО3 (Ответчиком, Арендодателем) был заключен договор аренды нежилого помещения №60Н-2 от 01 апреля 2017 г., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Славы 51, помещение 60-Н

Договор аренды №60Н-2 был расторгнут Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-56950/2018 от 02.08.2018 г., вступившим в законную силу.

Пунктом 6.4. Договора аренды установлено, что при прекращении договора аренды по инициативе Арендодателя, либо по его вине, Арендодатель в безусловном порядке и за свой счет берет на себя выполнение всех обязательств Арендатора взятых на себя в связи с арендой помещения под клинику, в том числе выплатить компенсацию Арендатору в размере 2 000 000 рублей.

ООО «Стома клуб «Клиника доктора Подзорова» уступило Истцу - ИП ФИО2 право требования компенсации в размере 2 000 000,00 (Два миллиона) рублей, установленной пунктом 6.4 Договора аренды, и иных компенсаций и финансовых требований на основании договора уступки прав (цессии) от 01 ноября 2018 г.

Уступка прав требования по договору цессии от 11.11.2018 г. была произведена в счет оплаты понесенных затрат Истца на ремонт арендуемого помещения, на общею сумму 3 246 875,00 рублей, фактически понесенных Истцом по заключенному договору с ООО «ФЭНШУЙ СТРОЙ» №369 от 14.04.2017 г., на проведение работ по ремонту помещения по адресу: Санкт-Петербург, пр.Славы, д.51, что установлено в Соглашении о взаимных расчетах от 01.11.2018 г., заключенному между ООО «Стома клуб «Клиника доктора Подзорова» и ИП ФИО2

Считая, что договор аренды расторгнут по вине арендодателя и наличие права у истца получить компенсацию, истец обратился в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, а также Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 310 ГК РФ регламентировано, что односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В статьях 619 и 620 ГК РФ также установлены основания расторжения договора по инициативе арендодателя и арендатора, а также указано, что основания расторжения договора могут быть предусмотрены договором. При этом указанные нормы закона не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах. Таким образом, стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения.

Спорным Договором аренды сторонами предусмотрены следующие условия расторжения договора: по обоюдному согласию сторон (п.6.2.) и в судебном порядке по требованию одной из стороны, при допущенных другой стороной предусмотренных договором нарушений (п.6.3.).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 6.4. Договора аренды «При прекращении договора аренды, по инициативе Арендодателя, либо по его вине, Арендодатель в безусловном порядке и за свой счет берет на себя выполнение всех обязательств Арендатора взятых на себя в связи с арендой помещения под клинику по адресу проспект Славы 51 помещение 60-Н, а именно выплатить компенсацию Арендатору в размере 2 000 000 рублей».

Согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-56950/2018 от 02.08.2019 договор аренды нежилого помещения №60Н-2 от 01.04.2017 расторгнут в соответствии с пунктом 6.3 по требованию арендодателя — ИП ФИО3 в связи с существенным нарушением его условий арендатором (ООО «Стома клуб «Клиника доктора Подзорова»).

Договором предусмотрено условие о возможности расторжения договора в связи с просрочкой внесения арендной платы более 30 дней.

Вышеуказанным решением установлено нарушение по внесению оплаты, что является неправомерным поведением Клиники. Именно нарушение договора со стороны арендатора послужило основанием для обращения арендодателя за защитой своих прав в рамках дела № А56-56950/2018.

Учитывая вышеизложенное, судом такая инициатива арендодателя расторгнуть договор не может быть признана как безосновательная, также это не является расторжением договора по вине арендодателя.

При таких обстоятельствах п.6.4 спорного договора не может быть применен в пользу истца в настоящем деле. Условия данного пункта носят явно компенсационный характер и защищают добросовестного арендатора в случае досрочного прекращения арендных отношений. В рассматриваемом деле арендатор (ООО «Стома клуб «Клиника доктора Подзорова») не являлся добросовестным, допущенная им просрочка внесения арендных платежей послужила основанием для расторжения договора. Соответственно, у него не возникло право требования компенсации у арендодателя. Иное толкование условий договора не допустимо, поскольку привело бы к возложению на арендодателя обязанности произвести выплату лицу, нарушившему условия сделки, чье виновное поведение стало причиной ее расторжения.

Аргумент ответчика об отсутствии оплаты по договору уступки в данном деле не имеет правового значения, поскольку вопрос исполнения договора уступки в данном деле не рассматривается. Ввиду отсутствия права у цедента оно не могло быть передано истцу по договору цессии.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине остаются на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЕгорова Д.А.