Постановление от 5 мая 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

06 мая 2026 года Дело № А56-36228/2025


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Жуковой Т.В.,

рассмотрев 06.05.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2026 по делу № А56-36228/2025,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт», адрес: 183034,

<...>, ОГРН <***>,


ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у Учреждения субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство), 137 418 руб. 81 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в жилое помещение в период с 01.05.2022 по 04.04.2024.

Решением суда от 10.10.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2026, исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у Учреждения - субсидиарно с Министерства в пользу Общества взыскано 88 095 руб. 89 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в жилое


помещение в период с 01.05.2022 по 01.08.2023. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Министерство просит отменить решение и постановление в части возложения на него субсидиарной ответственности по долгам Учреждения, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в этой части. Податель жалобы указывает, что суды необоснованно привлекли Министерство к субсидиарной ответственности, поскольку Общество не доказало невозможность удовлетворения спорного требования за счет Учреждения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.


Общество, Учреждение и Министерство уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в заявленный период в отсутствие договора теплоснабжения Общество поставило тепловую энергию в жилое помещение площадью 85,4 кв.м в многоквартирном доме по адресу: <...>, общей стоимостью 137 418 руб. 81 коп.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости указанное жилое помещение с 19.05.2000 по 01.08.2023 было закреплено на праве оперативного управления за правопредшественником Учреждения – федеральным государственным учреждением «Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района».

В связи с прекращением у Учреждения 01.08.2023 права оперативного управления указанное помещение с 05.04.2024 закреплено за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

Общество, ссылаясь на то, что стоимость поставленной в жилое помещение в период с 01.05.2022 по 04.04.2024 тепловой энергии не оплачена, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к Учреждению.

Учреждение представило возражения на иск относительно периода владения спорным объектом, указав, что его обязанность по содержанию спорного имущества прекращена 01.08.2023.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание возражения ответчика, удовлетворили требования Общества частично. Субсидиарную ответственность по долгам Учреждения суды возложили на Министерство.

Общество судебные акты не обжалует.


Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Министерства, суд кассационной инстанции приходит к следующему.


Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки Обществом тепловой энергии ответчики не оспаривали.

Ввиду того, что поставка тепловой энергии и горячего водоснабжения в данном случае осуществлялась в жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена статьей 210 ГК РФ.

На основании пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.

Обладатели права оперативного управления с момента его регистрации обязаны нести все расходы по содержанию принадлежащего им имущества.

Судами установлено, что право оперативного управления спорным жилым помещением было зарегистрировано за Учреждением в период с 01.05.2022 по 01.08.2023.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Установив факт поставки тепловой энергии в спорное жилое помещение и отсутствие доказательств ее оплаты, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений статей 309 и 310 ГК РФ, взыскали с Учреждения задолженность, а также привлекли Министерство к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения.


Доводы подателя жалобы о том, что суды необоснованно привлекли Министерство к субсидиарной ответственности, поскольку Общество не доказало невозможность удовлетворения требований за счет должника, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с основного должника, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения, следовательно, Министерство правомерно привлечено к субсидиарной ответственности.

Вопреки доводам Министерства, из абзаца 2 пункта 1 статьи 399 ГК РФ не следует, что возможность предъявления требования к субсидиарному должнику обусловлена установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или невозможности взыскания задолженности с основного должника.

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования за счет основного и субсидиарного должников.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной


инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2026 по делу № А56-36228/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Старченкова Судьи О.А. Бобарыкина

Т.В. Жукова