Решение от 23 декабря 2025 г. АС Омской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4824/2025
24 декабря 2025 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2025 года, полный текст решения изготовлен 24 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевым А.Д., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Наш сервис» (ИНН 5502051209, ОГРН 1025500510122) к акционерному обществу «Эр-Телеком Холдинг» (ИНН 5902202276, ОГРН1065902028620) о взыскании 310 040 руб. 82 коп.

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1 по доверенности № 05/25 от 09.01.2025, паспорт, диплом;

от ответчика – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Наш сервис» (далее - АО «Наш сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к акционерному обществу «Эр-Телеком Холдинг» (далее – АО «Эр-Телеком Холдинг», ответчик) о взыскании 296 161 руб. 71 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 268 548 руб. 39 коп. за период с 01.02.2022 по 31.03.2024, 27 613 руб. 32 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 16.09.2024 по 17.03.2025 с дальнейшим начислением процентов с 18.03.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 26.03.2025 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В сроки, установленные в определении Арбитражного суда Омской области от 26.03.2025, ответчик представил в материалы дела отзыв на требования, заявил ходатайство в порядке статьи 66 АПК РФ об истребовании сведений от Государственной жилищной инспекции Омской области и от публично-правовой компании «Роскадастр».

Определением от 15.05.2025 суд перешёл к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 19.06.2025; истцу предложено уточнить требования либо представить возражения на отзыв ответчика от 12.05.2025 с приложением подтверждающих документов; пояснения по ходатайству об истребовании доказательств.

В предварительном судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объёме, заявил ходатайство в порядке статьи 66 АПК РФ об истребовании от общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» договора, заключенного с акционерным обществом «Эр-Телеком Холдинг».

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, поддержал ранее заявленное ходатайство об истребования сведений от ГЖИ и ППК «Роскадастр».

Ходатайство ответчика в настоящем судебном заседании не рассмотрено.

Определением от 19.06.2025 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству; от ООО «ОЭК» истребованы сведения относительно заключения договора энергоснабжения либо договора купли-продажи электрической энергии с АО «Эр-Телеком Холдинг» и оплаты за потребленную электроэнергию в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <...> с приложением подтверждающих документов).

03.07.2025 в суд поступил ответ на запрос от ООО «ОЭК».

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, поддержал ранее заявленное ходатайство об истребования сведений от ГЖИ и ППК «Роскадастр».

Определением от 29.07.2025 судебное разбирательство отложено, истцу предложено уточнить исковые требования либо представить возражения на отзыв ответчика, от Государственной жилищной инспекции Омской области истребованы копии протоколов с листами голосования в отношении нижеизложенных МКД: от публично-правовой компании «Роскадастр» по Омской области истребованы сведения о собственниках помещений (жилых и нежилых), расположенных в спорных МКД.

14.08.2025 в суд поступил ответ на запрос от ГЖИ.

19.08.2025 в суд поступил ответ на запрос от ППК «Роскадастр».

К материалам дела приобщены дополнительные отзывы ответчика от 27.08.2025, от 22.09.2025 и от 24.09.2025.

17.11.2025 в суд поступило ходатайство ответчика о снижении размера требований.

В судебном заседании 18.11.2025 представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер требований, просил взыскать с ответчика 310 040 руб. 82 коп., в том числе 251 748 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 58 292 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 16.09.2024 по 18.11.2025 с дальнейшим начислением процентов с 22.10.205 по день фактической оплаты, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнение размера требований принято судом к производству.

По ходатайству представителя истца к материалам дела приобщены пояснения по делу и дополнительные доказательства.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Наш сервис» и собственниками многоквартирных домов заключены договоры управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания помещений в многоквартирном доме.

01.07.2022 между АО «Наш сервис» (далее - Организация) и АО «ЭР-Телеком холдинг» (далее - Оператор) заключен договор № ОМС-00712310 о предоставлении права и доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования.

Согласно пункту 1.1 Организация обеспечивает, а Оператор приобретает право и возможность доступа к местам общего пользования в целях производства работ по размещению, обслуживанию и модернизации специального оборудования и кабельных линий, собственником которых является Оператор, в жилых домах, указанных в Приложении № 2 «Список многоквартирных домов» к Договору (далее - Жилфонд), а также обеспечивает возможность протягивать воздушные кабельные линии с кровли Жилфонда на крыши близлежащих зданий и осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий, осуществлять обслуживание, модернизацию, реконструкцию, замену устаревшего (вышедшего из строя) специального оборудования кабельных линий и иные работы. "Оператор" обязуется оказывать услуги владельцам помещений в Жилфонде (физическим и юридическим лицам), заключившим соответствующие договоры.

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер вознаграждения по Договору определяется в Приложении № 2.

В связи с принятием новых домов под управление управляющей организации АО «Наш сервис» 26.03.2023 (исх. №1643) истец направил АО «Эр-Телеком Холдинг» уведомление с информацией о новых МКД и просьбой внести данные МКД в Приложение № 2 в качестве дополнения к Жилфонду путем заключения дополнительного соглашения к Договору № ОМС-00712310.

Кроме того, 17.04.2023 (исх. №1104) истец направил АО «Эр-Телеком Холдинг» уведомление с информацией о новых МКД и просьбой внести данные МКД в Приложение № 2 в качестве дополнения к Жилфонду путем заключения дополнительного соглашения к Договору № ОМС-00712310.

Таким образом, истец направил сведения и требование о включении в список Жилфонда (Приложение № 2) 39 МКД.

Вместе с тем, ответчик данные сообщения оставил без официального ответа, сообщив, что данная процедура требует длительного согласования.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.08.2024 № 2268 с предложением заключить дополнительное соглашение к договору № ОМС-00712310, а также требование об оплате задолженности за использование общего имущества без проведения оплаты по договору.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате денежных средств в указанном размере послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что в МКД № 56 по пр. Мира и № 13 по пр. Культуры отсутствует оборудование провайдера.

Также ответчик указывал, что с собственниками части МКД заключены прямые договоры на предоставление права и доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования.

Возражая АО «ЭР-Телеком Холдинг» также сослалось также на следующее.

- отсутствие в протоколе общего собрания собственников (ОСС) помещений в МКД № 6 по пр. Культуры вопроса об установлении стоимости размещения оборудования и права истца заключать договор;

- отсутствие по МКД № 56 по ул. Магистральной, МКД № 3Б по ул. Заозерная кворума для принятия решения собственниками помещений;

- по МКД № 7/1 по ул. Светлая отсутствует положительное решение ОСС (протокол от 13.01.2022);

- в МКД № 21 по ул. Нефтезаводская решение ОСС оформлено протоколом от 12.09.2022, а значит, по мнению ответчика, взысканию подлежит только сумма, рассчитанная с даты после вступления протокола в законную силу.

Истцом, с учётом доводов ответчика, в материалы дела представлены: протокол ОСС МКД № 6 по пр. Культуры от 13.04.2022; уточнены требования, в том числе исключены из расчёта МКД № 56 по ул. Магистральной, МКД № 3Б по ул. Заозерная.

Как следует из уточнённого расчёта АО «Наш Сервис», размер требований сложился так:

№ пп

Адрес

Стоимость размещения, руб. в месяц, включая НДС-20%

Период расчёта

Сумма, руб., включая НДС-20%


Улица

№ дома

буква или корпус


1
1 Поселковая

3

500,00

01.05.2022

-
31.03.2024

11 500,00

2
19 Партсъезда

36


1 000,00

01.03.2024

-
31.03.2024

1 000,00

3
19 Партсъезда

38


500,00

01.04.2022

-
31.03.2024

12 000,00

4
20 Партсъезда

34


500,00

01.08.2023

-
31.03.2024

4 000,00

5
20 Партсъезда

57


750,00

01.03.2024

-
31.03.2024

750,00

6
20 Партсъезда

58


500,00

01.03.2024

-
31.03.2024

500,00

7
22 Апреля

10

а
500,00

01.03.2024

-
31.03.2024

500,00

8
22 Апреля

3
а

500,00

01.03.2024

-
31.03.2024

500,00

9
4 Поселковая

26


500,00

29.03.2024

-
31.03.2024

48,39

10

50 Лет Профсоюзов

122


500,00

01.03.2024

-
31.03.2024

500,00

11

50 Лет Профсоюзов

83


500,00

01.03.2024

-
31.03.2024

500,00

12

50 Лет Профсоюзов

87


500,00

01.03.2024

-
31.03.2024

500,00

13

ФИО2

18

а
500,00

01.03.2024

-
31.03.2024

500,00

14

ФИО2

30


500,00

01.02.2022

-
31.03.2024

13 000,00

15

ФИО3

1

500,00

01.03.2024

-
31.03.2024

500,00

16

Блюхера

8

500,00

01.03.2024

-
31.03.2024

500,00

17

ФИО4

12

2
500,00

01.05.2022

-
31.03.2024

11 500,00

18

ФИО4

46


500,00

01.03.2022

-
31.03.2024

12 500,00

19

Глинки

1
а

500,00

01.05.2022

-
31.03.2024

11 500,00

20

Заозерная

18


500,00

01.03.2024

-
31.03.2024

500,00

21

Заозерная

18

1
500,00

01.04.2022

-
31.03.2024

12 000,00

22

Заозерная

18

2
1 000,00

01.03.2024

-
31.03.2024

1 000,00

23

Заозерная

24


500,00

01.05.2022

-
31.03.2024

11 500,00

24

Заозерная

3
б

500,00

01.11.2023

-
31.03.2024

2 500,00

25

Коммунальная

19

1
500,00

01.03.2024

-
31.03.2024

500,00

26

ФИО5

10

б
500,00

01.03.2024

-
31.03.2024

500,00

27

ФИО5

2
а

500,00

01.03.2024

-
31.03.2024

500,00

28

Красный Путь

74


500,00

01.03.2024

-
31.03.2024

500,00

29

ФИО6

3
А

500,00

01.03.2024

-
31.03.2024

500,00

30

ФИО7

4

500,00

01.05.2022

-
31.03.2024

11 500,00

31

Магистральная

53

а
500,00

01.03.2024

-
31.03.2024

500,00

32

Магистральная

56


500,00

01.01.2024

-
31.03.2024

1 500,00

33

Магистральная

68

б
500,00

01.03.2024

-
31.03.2024

500,00

34

Малиновского

7

500,00

01.05.2022

-
31.03.2024

11 500,00

35

ФИО8

1

500,00

01.03.2024

-
31.03.2024

500,00

36

ФИО8

19

а
500,00

01.03.2024

-
31.03.2024

500,00

37

ФИО8

7

500,00

01.02.2022

-
31.03.2024

13 000,00

38

ФИО9

16

1
500,00

01.03.2024

-
31.03.2024

500,00

39

ФИО9

2

500,00

01.03.2024

-
31.03.2024

500,00

40

Мира

10

б
500,00

01.03.2024

-
31.03.2024

500,00

41

Мира

23


500,00

01.03.2024

-
31.03.2024

500,00

42

Мира

34

а
500,00

01.05.2023

-
31.03.2024

5 500,00

43

Мира

36

а
500,00

01.03.2024

-
31.03.2024

500,00

44

Мира

38

в
500,00

01.03.2024

-
31.03.2024

500,00

45

Мира

42


500,00

01.03.2024

-
31.03.2024

500,00

46

Мира

8

500,00

01.03.2024

-
31.03.2024

500,00

47

Мира

96


500,00

01.03.2024

-
31.03.2024

500,00

48

Нефтезаводская

10


500,00

01.03.2024

-
31.03.2024

500,00

49

Нефтезаводская

21


750,00

12.09.2022

-
31.03.2024

13 950,00

50

Нефтезаводская

32

б
500,00

01.03.2024

-
31.03.2024

500,00

51

Нефтезаводская

38


500,00

01.03.2024

-
31.03.2024

500,00

52

Нефтезаводская

9
а

500,00

01.05.2022

-
31.03.2024

11 500,00

53

пр. Культуры

6

500,00

01.03.2024

-
31.03.2024

500,00

54

Рокоссовского

8

500,00

01.06.2022

-
31.03.2024

11 000,00

55

Светлая

7
1

500,00

01.03.2022

-
31.03.2024

0
56

ФИО10

10


500,00

01.02.2022

-
31.03.2024

13 000,00

57

ФИО11

11


500,00

01.03.2022

-
31.03.2024

12 500,00

58

ФИО11

3
а

500,00

01.02.2022

-
31.03.2024

13 000,00

59

Химиков

18

1
500,00

01.04.2022

-
31.03.2024

12 000,00

60

Химиков

47

д
500,00

01.03.2024

-
31.03.2024

500,00

61

Энтузиастов

9

500,00

01.03.2024

-
31.03.2024

500,00

Относительно довода о наличии заключенных договоров напрямую с собственниками о размещении оборудования (ул. ФИО2 <...>, АО «НАШ СЕРВИС» пояснило, что решениями общих собраний, датированными 2022 годом, представленными в материалы дела управляющей компанией, собственники приняли иное решение, чем те решения, на основании которых были заключены договоры с провайдером (2019 годы).

Кроме того, данные протоколы, на которые ссылалось АО «Эр-телеком Холдинг» как основание для заключения прямых договоров, ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы истца и возражения оитветчика, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения урегулированы главой 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии со статьями 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Исходя из пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий, операторы связи вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи (вне зависимости от принадлежности этих сооружений) на возмездной основе.

Собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами (данная правовая позиция сформулирована также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056, наличие у ряда жителей дома интереса в доступе в сеть Интернет и заключение частью жителей договоров на предоставление таких услуг с Оператором не означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома в отсутствие согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме, данного в соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ по результатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Закона о связи.

Соответственно, договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом, не является достаточным основанием для размещения оператором связи своего оборудования и не освобождает оператора связи от внесения платы за пользование общим имуществом МКД при размещении оборудования.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснил, что к общему имуществу относятся, в том числе, лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления № 64, к договорам о предоставлении иным лицам общего имущества МКД применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (часть 16 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая организация в силу прямого указания закона наделена полномочиями на обращение в суд с иском.

В рассматриваемых правоотношениях управляющая компания не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами и осуществляет свою деятельность в интересах собственников помещений в МКД.

Истец в спорных правоотношениях выступает лицом, представляющим интересы и выражающим волеизъявление собственников имущества МКД в соответствии с условиями договоров управления.

Управляющая компания в силу закона, гражданско-правовое сообщество, объединяющее собственников помещений в МКД, а также отдельные собственники имеют право на предъявление исков, связанных с общим имуществом. При этом заявление подобного рода исков всеми собственниками (либо их привлечение к участию в процессе) является, во-первых, крайне затруднительным и, во-вторых, не отвечает требованиям процессуальной экономии. Потенциальные издержки, которые будут сопровождать предъявление группового иска, могут зачастую быть несоразмерными размеру имущественных благ, полученных в результате восстановления нарушенного права.

От имени собственников в данных правоотношениях может выступать управляющая организация.

Аналогичная правовая позиция неоднократно поддерживалась в судебной практике, например, в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2021 № 306-ЭС21-7859 по делу № А12-36227/2019, в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2022 по делу № А67-3551/2021, от 10.10.2022 по делу № А03-4898/2021.

Доказательства оплаты денежных средств уполномоченным представителям собственникам МКД, а именно платежные поручения, расписки в получении денежных средств, стороной ответчика не представлено.

Относительно довода АО «ЭР-Телеком Холдинг» о ничтожности протоколов общего собрания собственников помещений в МКД, не набравших необходимого кворума, суд отмечает, что в главе 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

Применительно к указанным нормам права в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, сформулирован правовой подход, согласно которому отсутствие в ЖК РФ срока для обращения административным органом в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в МКД, не означает, что административный орган наделяется правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд и (или) имеет не ограниченное сроком право оспаривать решение общего собрания собственников помещений в суде. Исходя из универсальности воли законодателя для требований административного органа указанный срок должен определяться так же как для иных лиц, имеющих законный интерес в оспаривании решения общего собрания, то есть применительно к правилам части 6 статьи 46 ЖК РФ.

Суд полагает, что данный правовой подход применим и при рассмотрении настоящего спора.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решения общего собрания собственников помещений спорных МКД в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

В связи с чем указанные выше доводы о недействительности протоколов не принимаются судом во внимание.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение за использование общего имущества МКД в размере 251 748 руб. 39 коп. Период образования неосновательного обогащения соответствует периоду, в котором АО «Наш сервис» являлось управляющей организацией в спорных МКД. Размер ежемесячной платы за размещение оборудования соответствует определенной протоколами общего собрания собственников МКД.

Уточненный расчет истца судом проверен, признан верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 58 292 руб. 43 коп. за период с 16.09.2024 по 18.11.2025.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом первой проверен, признан верным.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.11.2025 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Следовательно, исковые требования как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению в полном объеме.

АО «Наш Сервис» при подаче искового заявления уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 810 руб. (платежные поручения № 651 от 04.03.2025, № 684 от 12.03.2025).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 810 руб. возлагаются на ответчика.

С учётом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 692 руб., подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, подлежит взысканию с АО «Эр-Телеком Холдинг» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать акционерного общества «ЭР-телеком холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 614000, <...>) в пользу акционерного общества «Наш сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644029, <...>) 310 040 руб. 82 коп., в том числе 251 748 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 58 292 руб. 43 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 16.09.2024 по 18.11.2025, проценты, начисленные с 19.11.2025 по день фактической оплаты; а также 19 810 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать акционерного общества «ЭР-телеком холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 614000, <...>) в доход федерального бюджета 692 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.П. Микуцкая