Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А54-460/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-460/2022
г. Рязань
14 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304621914000051, Рязанская область)

к администрации муниципального образования Михайловский муниципальный район Рязанской области (ОГРН <***>, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области (390046, <...>),

о признании права собственности по давности владения,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 11.03.2022, ФИО4 - представитель по доверенности от 13.12.2021;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица: ФИО5 - представитель по доверенности от 24.03.2022;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Михайловский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности по на здание магазина, назначение: нежилое здание, инвентарный номер 12752, площадью 62,7 кв.м., с кадастровым номером 62:08:0060314:151, расположенное по адресу: <...> д. б/н.

Определением суда от 31.01.2022 исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

24.01.2022 в материалы дела от ответчика, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило заявление о признании иска в полном объеме.

Определением суда от 15.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области (390046, <...>).

06.04.2022 в материалы дела от третьего лица - Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области поступил отзыв на исковое заявление, в котором управление считает, что в случае установления судом отсутствие должного ввода здания в эксплуатацию, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

В судебное заседание ответчик не явился, заявлений и ходатайств не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, представил в материалы дела постановление главы муниципального образования - Михайловский район Рязанской области №178 от 08.07.2004, акт границы обслуживания и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 28.08.2002, объем подачи и потребления электрической энергии за 2008 год, проект-чертеж, схему, справку от 07.04.2022, реестр от 07.04.2022,

Иных заявлений и ходатайств в судебном заседании не поступило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является требование о признании права.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для реализации права и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения права собственности.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Для приобретения права собственности в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо длительное, непрерывное и открытое владение вещью, добросовестное владение и владение имуществом как своим собственным.

Исходя из смысла пунктов 2, 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным способом приобретения права собственности, отличным от способа приобретения такого права на основании сделки об отчуждении имущества.

Пунктом 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен приоритет требований собственника перед правами владельца, что выражается в определении законом начала течения срока приобретательной давности после истечения срока исковой давности по требованиям, основанным на статьях 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 15 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вышеприведенных разъяснений, требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности, могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным (не по договору), истечение срока приобретательной давности. Истец должен представить доказательства непосредственно своего владения и пользования имуществом на протяжении всего периода предполагаемого владения.

Из пояснений истца следует, что ФИО2 с конца 1999 года пользуется объектом недвижимого имущества - нежилым помещением, инвентарный номер 12752, площадью 62,7 кв.м., с кадастровым номером 62:08:0060314:151, расположенным по адресу: <...> д. б/н.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в 2002 году Михайловское муниципальное предприятие электрических и тепловых сетей выдало ФИО6 технические условия на подключение электроустановки по адресу: <...> (л.д. 18, 19).

В 2002 году была согласована схема земельного участка и участок был поставлен на кадастровый учет с номером 62:08:0060314:682, что подтверждается согласованной выкипировкой из плана пос. Первомайский, заключением №4 от 01.10.2002 по отводу земельного участка под строительство, заключением №15 от 28.10.2002 года о соответствии предъявляемого к приемке объекта (л.д. 20-22).

Истец несет расходы на восстановление, содержание и нежилого помещения, в подтверждение чего представлен договор энергоснабжения №265223 от 25.10.2006, соглашения о пролонгации договора энергоснабжения №265223 от 25.10.2006, акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, договор на оказание охранных услуг №30/16/1 от 01.07.2016, квитанции об оплате энергоснабжения, коммунальных услуг (л.д. 24-53).

В 2009 году нежилое помещение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 62:08:0060314:682 было поставлено на кадастровый учет, что подтверждается техническим паспортом от 19.03.2009, кадастровым паспортом от 19.03.2009 и выпиской из ЕГРН по состоянию на 10.12.2021 (л.д. 8-13).

29.07.2021 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:08:0060314:682 было зарегистрировано за ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 29.07.2021 (л.д. 15-17).

Материалами дела подтверждается, что истец фактически владеет спорным объектом недвижимости как своими собственными добросовестно, открыто и непрерывно с 2002 года, то есть более 20 лет, несет затраты на его содержание.

Из материалов дела не следует, что за время владения истцом спорным имуществом третьими лицами заявлялись какие-либо права в отношении данного имущества.

Из представленных документов усматривается, что право собственности на спорный объект недвижимого имущества не зарегистрировано в реестрах муниципальной, федеральной и государственной собственности.

Ответчик право собственности истца на спорный объект недвижимого имущества не оспаривает, признает исковые требования в полном объеме.

Признание иска судом принято.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость устранения правовой неопределенности в отношении спорного объекта недвижимости и обеспечения возможности соединения права и фактического владения, учитывая представленные доказательства владения спорным объектов в течении (18 лет), отсутствие возражений ответчика и третьих лиц, заявленные исковые требования, на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать право собственности на здание магазина, назначение: нежилое здание, инвентарный номер 12752, площадью 62,7 кв.м., с кадастровым номером 62:08:0060314:151, расположенное по адресу: <...> д. б/н за ФИО2.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304621914000051, Рязанская область) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24766 руб., перечисленную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 19.01.2022.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья Р.А. Савин