Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А56-69494/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-69494/2021
13 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16412/2025) общества с ограниченной ответственности "Мурман" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2025 по делу № А56-69494/2021(судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мурман" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гефест" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурман" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Гефест" (далее - ответчик) об обязании забрать принадлежащее истцу некачественное оборудование - лазерный станок для раскроя металлических труб и профилей. Маркировка: SEKIRUS. Модель: Р2606.м-20600L, ООО "Мурман", в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании 7 125 000 руб., перечисленных за поставку лазерного станка, в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Для совместного рассмотрения принят встречный иск о взыскании 375 000 руб. задолженности.

Решением от 07.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2024, суд обязал ответчика забрать некачественное оборудование – принадлежащий истцу лазерный станок для раскроя металлических труб и профилей. Маркировка: SEKIRUS. Модель: P2606.м – 20600L, взыскал с ответчика в пользу истца 7 125 000 руб., 12000 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

В материалы дела от ООО "Мурман" поступило заявление, в котором просит взыскать с ответчика сумму индексации присужденной суммы по решению от 07.02.2024 в размере 400 197 руб. 08 коп. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 25010 руб.

Определением суда от 23.05.2025 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Торговый Дом "Гефест" взыскана сумма индексации присужденной суммы по Решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 по делу № А56-69494/2021 в размере 13707 руб. 69 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно указал на необходимость исполнения ответчиком решения не ранее даты вступления решения в законную силу. Полагает, что суд первой инстанции, ссылаясь на то обстоятельство, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины ввиду того, что заявление об индексации госпошлиной не облагается, не разрешил вопрос о возврате госпошлины из федерального бюджета заявителю.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (ч.2 ст.16 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения

должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная ст.183 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 № 2583-О).

Соответствующие нормы ГПК РФ и АПК РФ об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 № 244-О-П).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П часть первая ст.183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ № 40-П, вступившем в силу со дня его официального опубликования, федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование, в том числе, в часть первую ст.183 АПК, изменения, позволяющие арбитражным судам индексировать присужденные денежные суммы на основании соответствующих заявлений участников арбитражного судопроизводства и тем

самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из названного постановления, арбитражным судам в целях реализации части первой ст.183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.65 АПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых основывает свои доводы и возражения.

Удовлетворяя заявление истца об индексации лишь в части, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 вступило в силу 28.10.2024, с учетом не обжалования его ответчиком, в силу чего выплата, указанная в ст.183 АПК РФ, должна была быть произведена ответчиком после 28.10.2024, оснований для исполнения решения суда ранее у ответчика не имелось.

Вместе с тем, при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено, что моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос № 9).

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, индексация денежных средств, взысканных по решению суда, производится с момента его вынесения, а не со дня вступления его в законную силу и по день реального исполнения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 703-О, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (разд. VII, п. 9).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению, заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с доводом жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о возвращении истцу из федерального бюджета госпошлины, уплаченной при подаче заявления об индексации.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об индексации присужденных денежных сумм государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, уплаченная при подаче такого заявления госпошлина подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по оплате госпошлины, понесенные заявителем при обращении с жалобой, подлежат возмещению ему в порядке ст.110 АПК РФ за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2025 по делу № А56-69494/2021 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Торговый Дом "Гефест" в пользу ООО "Мурман" сумму индексации присужденной суммы по Решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 по делу № А56-69494/2021 в размере 400 197 руб. 08 коп.".

Возвратить ООО "Мурман" из федерального бюджета 25 010 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Гефест" в пользу ООО "Мурман" 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Масенкова