Решение от 15 августа 2023 г. по делу № А41-54192/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-54192/23
15 августа 2023 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.А. Немкова ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению АО ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС ИНАГЛИНСКИЙ(ИНН 7704531762, ОГРН 1047796706033)

к ООО СИНЕЛЬ СИСТЕМЗ(ИНН 5018198368, ОГРН 1195081003622)

о взыскании штрафа в размере 60000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлине в размере 2400 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС ИНАГЛИНСКИЙ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО СИНЕЛЬ СИСТЕМЗ (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 60000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлине в размере 2400 руб. 00 коп.

Определением суда исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В отзыве на заявленные требования ответчик просил отказать в их удовлетворении.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

10.08.2023 Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу № А41-54192/23 вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения.

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим.

Как указывает истец в исковом заявлении, между АО ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС ИНАГЛИНСКИЙ и ООО СИНЕЛЬ СИСТЕМЗ был заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № С0400033803 от 08.02.2021.

Согласно п. 2.2.5 Договора ответчик обязан проинструктировать своих работников об обязательном исполнении требований Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах, действующего на территории Истца.

Согласно п. 2.1.1 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на территорию Объектов свободный доступ запрещен.

Согласно п. 2.1.4 Положения лицам, временно работающим на Объекте (работники договорных и подрядных организаций), выдаются временные пропуска.

Согласно п. 2.1.11 Положения временные пропуска сдаются в бюро пропусков по истечению срока действия пропуска.

По общему правилу срок действия пропусков устанавливается в соответствии с заявками (письмами) подрядных организаций на оформление и выдачу пропусков. Если в письме не указан срок действия пропусков, он устанавливается в соответствии с п. 2.1.4 Положения (в пределах не более трех месяцев).

С целью фиксации выдачи и сдачи пропусков Истцом ведется журнал выдачи электронных пропусков, в котором работники подрядных организаций ставят подпись при совершении ими таких действий, как ознакомление с Положением, получение пропуска, сдача пропуска.

По результатам анализа данных журнала выдачи электронных пропусков установлено, что работники Ответчика ФИО1, ФИО2 не сдали пропуска в бюро пропусков Истца по истечению срока действия пропусков.

Пропуска указанным работникам выданы на основании письма Ответчика от 11.05.2022 б/н сроком действия по 31.05.2022. Не сдача пропусков работниками Ответчика подтверждается отсутствием подписи в соответствующей графе журнала выдачи электронных пропусков.

Работники ответчика были ознакомлены с Положением, что подтверждается наличием подписей в графе «ПВР от 05.07.2019» журнала выдачи электронных пропусков.

Согласно пп. «ж» п. 5.1 Положения грубыми нарушениями пропускного и внутриобъектового режимов являются утеря пропуска, не возврат или несвоевременный возврат пропуска, не сдача пропуска по окончанию вахты.

Согласно п. 4.4 Договора в случае нарушения работниками Ответчика Положения Ответчик обязуется оплатить Истцу штраф в размере 30 000 рублей за каждое нарушение.

Совокупный размер штрафа за 2 нарушения требований Положения составляет 60 000 руб.

Истец направил ответчику претензию № ИСХ/И-787 от 04.04.2023 об оплате штрафа в размере 60 000 руб.

Поскольку претензия истца осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласованные сторонами штрафы за нарушение исполнителем условий договора, как средство обеспечения исполнения обязательства, не противоречат статье 330 ГК РФ.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик также указал, что пропуска указанным сотрудникам были выданы АО ГОК «Денисовский». Истцом пропуска на бумажном и ином носителе не выдавались. Между тем договор № С0400033803 заключен с АО «Горно-обогатительный комплекс «Инаглинский», Положение о пропускном режиме так же утверждено АО «ГОК «Инаглинский». Разрешение на въезд на территорию истца подтверждается письмом от 11.05.2022, где ответчик просит оформить пропуска на период с 12.05.2022 по 31.05.2022. Пропуска истцом выданы не были. В связи с чем, ответчик полагает, что взыскание штрафа за не сдачу пропусков, выданных АО ГОК «Денисовский», по договору от 08.02.2021 № С0400033803 является неправомерным.

На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, при этом арбитражный суд не занимается сбором доказательств. Обязанность по доказыванию фактических обстоятельств спора в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возложена на лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о недоказанности истцом доводов, изложенных в иске.

В обоснование своих доводов истцом представлен журнал выдачи электронных пропусков АО «ГОК «Денисовский» сотрудникам подрядных организаций, в том числе ООО «Синель системз», в котором указано «начат 12.10.2018; окончен 12.10.2020). В данном журнале отражено, что Рыбалка С. Н. ознакомлен с ПВР от 05.07.2019, приказом от 01.10.2018 № 101 и дата выдачи пропуска - 02.10.2020.

Также представлен журнал выдачи электронных пропусков АО «ГОК «Денисовский» сотрудникам подрядных организаций, в том числе ООО «Синель системз» и АО ГОК «Инаглинский», в котором указано «начат 30.04.2021). В данном журнале отражено, что ФИО2 ознакомлен с ПВР от 05.07.2019, приказами от 01.07.2018, 25.12.2020 и дата выдачи пропуска – 05.02.2021.

Вместе с тем судом установлено, что договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № С0400033803 заключен между истцом и ответчиком08.02.2021.

Таким образом, представленные истцом журналы выдачи пропуском свидетельствуют о том, что пропуска выданы работникам ответчика до заключения указанного договора, иным лицом - АО «ГОК «Денисовский».

Доказательств обратного истцом не представлено, как и доказательств выдачи истцом пропусков указанным сотрудникам на основании договора на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № С0400033803 от 08.02.2021 (ст. 65 АПК РФ).

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Такие доказательства заявителем суду не представлены.

На основания вышеизложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление АО ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС ИНАГЛИНСКИЙ(ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.А. Немкова