Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А56-86449/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86449/2016
26 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  20 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  26 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Евразия» (местонахождение: 344000, <...>,  ИНН <***>, ОГРН <***>)

к  ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» (местонахождение: 196191, <...>  литер А, ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 4 795 826,74 руб.


при участии

- от истца: адвокат Имедашвили А.Ю., по доверенности от 06.04.2017,

- от ответчика: представитель ФИО1, по доверенности от 27.10.2016, 



установил:

ООО "Евразия" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" о взыскании 7 569 402,81 руб. долга по оплате выполненных работ по договору генерального подряда № Ю-6/1128-У5 от 19.09.2012 и 4 795 826,74 руб. долга по возврату гарантийного удержания.

 Определением от 05.08.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

 В суд 27.10.2016 от ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" поступил встречный иск о взыскании 9 442 812,93 руб. убытков и 70 214,00 руб. расходов по оплате госпошлины, который в порядке статьи 132 АПК РФ был принят к производству, о чем вынесено отдельное определение от 10.11.2016.

 Определением от 12.12.2016 суд удовлетворил ходатайство ООО «Евразия» о выделении требований о взыскании с ЗАО «Икс 5 Недвижимость» в пользу ООО «Евразия» задолженности по возврату предусмотренных договором генерального подряда № Ю-6/1128-У5 от 19 сентября 2012 года гарантийных удержаний в размере 4 795 826,74 руб. в отдельное производство. Выделил требования ООО «Евразия» о взыскании с ЗАО «Икс 5 Недвижимость» задолженности по возврату предусмотренных договором генерального подряда № Ю-6/1128-У5 от 19 сентября 2012 года гарантийных удержаний в размере 4 795 826,74 руб. в отдельное производство, присвоив ему № А56-86449/2016.

 Решением от 22.02.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» (местонахождение: 196191, <...> литер А, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Евразия» (местонахождение: 344000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 849 651,39 руб. долга. Взыскал с ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» (местонахождение: 196191, <...> литер А, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 42 248,25 руб. госпошлины.

 Постановлением от 30.05.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 по делу № А56-86449/2016 оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановлением от 18.09.2017 Арбитражный суд Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу № А56-86449/2016 отменил. Дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 Суд кассационной инстанции указал, что вывод о том, что работы в заявленном объеме выполнены и приняты без замечаний, в связи с чем у ответчика возникла обязанность выплатить гарантийное удержание, сделан судами первой и апелляционной инстанций при неполном исследовании соответствующих доказательств.

 Кроме того, суды при разрешении вопроса об оплате выполненных работ не приняли во внимание положения спорного договора и соответствующие доводы ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» о сумме взыскиваемого гарантийного удержания и не исследовали доводы ответчика об авансовом платеже по договору и работах, выполненных иным подрядчиком по договору. Оценка данным доводам судебными инстанциями не дана.

 В обжалуемых судебных актах отсутствует оценка судов вопроса о том, учтены ли работы, выполненные ООО «Союз Архстрой», при расчете суммы гарантийного удержания и при заявлении исковых требований по настоящему делу.

 Рассмотрение указанных обстоятельств в отсутствие актов сдачи-приемки работ и справок о стоимости выполненных работ, подписанных сторонами по спорному договору, не представляется возможным.

 Рассмотрение данного вопроса при решении вопроса о сумме гарантийного удержания, является обязательным для судов ввиду необходимости всестороннего и полного исследования обстоятельств по делу и вынесения объективного, сбалансированного и справедливого решения, не нарушающего прав и законных интересов сторон.

 Как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, при рассмотрении спора суды не изучили доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом работ по договору и сдаче их результатов заказчику; не исследовали обстоятельства, связанные с учетом работ выполненных ООО «Союз Архстрой» при расчете суммы гарантийного удержания при заявлении исковых требований по настоящему делу.

 При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ рекомендовано установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение.

 Судебное заседание от 13.10.2017 было отложено для представления сторонами дополнительных документов в обоснование своих правовых позиций с учетом постановления суда кассационной инстанции.

 В судебное заседание от 17.11.2017 стороны представили письменные правовые позиции, документы приобщены к материалам дела.

 Судебное заседание было отложено для оценки представленных сторонами документов.

 Судебное заседание от 29.11.2017 в связи с представлением сторонами дополнительных документов и письменных объяснений вновь было отложено для оценки представленных документов.

 В судебном заседании от 20.12.2017 стороны поддержали свои правовые позиции.

 Рассмотрев дело в порядке пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

 Между ООО  «Евразия» (генподрядчик, истец) и ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» (заказччик, ответчик) был заключен договор генерального подряда № б/н от 19.09.2012, в соответствии с которым заказчик поручает, а генподрядчик обязуется в установленные договором сроки, своими и(или) привлеченными силами и средствами на условиях «под ключ» выполнить весь объем работ по осуществлению функций технического заказчика, в том числе:

-получение Разрешения на строительство,

-выполнение работ по проектированию,

-согласование проектной документации,

-выполнение работ по строительству объекта ориентировочной площадью 1 311 кв.м., в том числе работ по строительству внешних инженерных сетей (подключению и вводу их в эксплуатацию),

-получение Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

-получение кадастрового и технического паспорта на объект, а также выполнение работ по благоустройству земельного участка (кадастровый номер 61:44:0070501:35) и прилегающей территории к земельному участку, предназначенного для строительства объекта, в границах, указанных в градостроительном плане земельного участка, расположенного по адресу: <...>,  вид разрешенного использования: для строительства торгово-выставочного салона, принадлежащего заказчику на праве собственности, а заказчик обязуется принять надлежаще построенный и готовый к эксплуатации объект и оплатить выполненные работ.

 Согласно пункта 3.1. договора стоимость работ по договору составляет 47 958 267,41 руб., в том числе НДС (18%), исчисленный в соответствии с Законодательством Российской Федерации о налогах и сборах 7 315 667,91 руб. и определена сторонами в Сметном расчете (Приложение № 3 к договору).

 Финансирование работ, предусмотренных подпунктом 3.1. договора, осуществляется заказчиком, в порядке, указанном в Графике финансирования (Приложение № 4 к договору), в российских рублях.

 Авансовая оплата работ в размере 10 (десять)% от стоимости работ по договору производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения соответствующего оригинала счета от генподрядчика, в соответствии с Графиком финансирования (Приложение № 4 к договору).

 Заказчик вправе приостановить платежи в соответствии с Графиком финансирования (в том числе авансовые, перечисляемые в рамках каждого этапа) в случае нарушения сроков выполнения генподрядчиком любого этапа работ. При этом генподрядчик не вправе требовать оплаты неустойки за неисполнение заказчиком своих обязательств по оплате и переносить сроки выполнения работ (пункт 3.4.1. договора).

 Оплата за выполненные работы будут осуществляться заказчиком с применением промежуточных- платежей, по факту выполнения работ за отчетный период, в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания заказчиком и генподрядчиком 3-х экземпляров Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при условии предоставления 2-х оригиналов счета (предварительно одобренного заказчиком) по взаиморасчету заказчика в генподрядчиком и 2-х оригиналов счетов-фактур, оформленных в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. Отчетным периодом для генподрядчика является календарный месяц, начиная с даты подписания договора (пункт 3.4.2. договора).

 В счет обеспечения выполнения генподрядчиком своих обязательств по договору из сумм, указанных в Актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), будут производиться удержания в размере 5%, которые будут перечислены генподрядчику после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также при условии передачи генподрядчиком и принятия заказчиком всей исполнительной документации по договору (пункт 3.4.3 договора).

 В счет обеспечения выполнения генподрядчиком гарантийных обязательств по договору из сумм указанных в актах сдачи-приемки работ, будут производиться гарантийные удержания в размере 5% от стоимости выполненных и принятых заказчиком работ. Выплата указанных удержаний производится в соответствии с пунктом 3.6. договора (пункт 3.4.4. договора).

 Расчет за выполненные работы может производиться заказчиком с учетом удержания суммы начисленной в соответствии с пунктом 13.1.1. договора (пункт 3.5. договора).

 Выплата гарантийного удержания в размере 5% от стоимости строительства объекта, удержанного в соответствии с пунктом 3.4.4. договора производится в течение 15 (пятнадцати) банковских дней по окончании 1 (одного) года эксплуатации с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки объекта в Гарантийную эксплуатацию (по форме Приложения № 12 к договору) на основании правильно оформленного счета генподрядчика и Акта об окончании первого года гарантийной эксплуатации (оформленного по форме Приложения № 13 к договору), подписанного уполномоченными представителями заказчика, при условии передачи заказчику полного комплекта исполнительной документации, кадастрового и технического паспортов на объект (пункт 3.6. договора).

 При новом рассмотрении дела, истец, поддерживая свои исковые требования, указывает, что в связи с подписанием  25 марта 2015 года акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию и  в соответствии с условиям договора (п. 3.6 договора), у него возникло право требования выплаты гарантийного удержания в размере 10% от сумм, указанных в актах сдачи-приемки работ, в данном случае 10% от суммы выполненных работ 38 496 513,84 руб., что составило 3 849 651,38 руб.

 Ответчик при новом рассмотрении дела вновь настаивал на том, что истцом в нарушение условий договора и требований статей 702, 711, 746 ГК РФ, не выполнены обязательства по договору, а именно: работы по строительству объекта окончены не были, объект к сетям водоснабжения надлежащим образом с соответствующими согласованиями  подключен не был, объект истцом не был введен в эксплуатацию (это было сделано другим подрядчиком – ООО «СоюзАрхстрой»), в связи с чем, предъявленные им требования об уплате гарантийных удержаний не обоснованны.  Кроме того, ответчик указывает на наличие на стороне истца неотработанного аванса в размере 946 175,35 руб., который, по мнению ответчика, необходимо вычесть из суммы исковых требований по настоящему делу.

 Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, в том числе, дополнительно представленными сторонами при новом рассмотрении в соответствии с требованиями суда кассационной инстанции, суд пришел к следующим выводам.

 Согласно пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Согласно статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

 Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

 В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

 В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Как следует из материалов дела, истцом с целью дополнительного исследования всех фактических обстоятельств дела, были представлены акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки по форме КС-3 (Акты №№ 1 от 09.01.2013, 2 от 28.02.2013, 3 от 01.04.2013 ,4 от 28.05.2013, 5 от 30.06.2013, 6 от 31.07.2013, 7 от 31.08.2013), подтверждающие сдачу ООО «Евразия» результатов  выполненных по договору работ и их приемку ЗАО «ИКС 5 Недвижимость», подписанных ответчиком без замечаний и возражений на общую сумму 38 496 513,84 руб. И данный факт ответчиком не отрицается.

 Факт выполнения указанных работ и гарантийных обязанностей именно ООО «Евразия» ответчиком также не оспорен и не отрицается.

 Как отражено в первичных бухгалтерских документах (счетах на оплату и платежных поручениях), вышеуказанные работы оплачены ответчиком  за вычетом 10% аванса и 10% гарантийных удержаний в 2013 году. 

 Оценив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что работы, по которым ответчиком заявлено об их выполнении ООО «Союз Архстрой», не входят в состав  исследуемых в настоящем деле работ и соответствующих актов КС-2 и КС-3, а работы, выполненные ООО «Союз Архстрой», относятся исключительно к последнему этапу работ по договору (на сумму 9 461 753,51 руб.), который является предметом отдельного судебного разбирательства в рамках другого дела.

 Поскольку гарантийное удержание производится по работам, выполненным истцом, не имеет значение, что акт сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию был подписан ООО «Союз Архстрой».

 В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

 Исходя из положений указанной статьи  ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, несет именно тот подрядчик, который такие работы фактически выполнил, вне зависимости от того с кем именно заказчиком были подписаны акты начала и окончания гарантийной эксплуатации построенного объекта. 

 Ссылки ответчика на неотработанный аванс  судом не приняты во внимание,  поскольку обязательства заказчика по возврату гарантийных удержаний по завершении гарантийного срока по договору и обязательства подрядчика по возврату неотработанного аванса в результате расторжения договора подряда являются самостоятельными встречными обязательствами (имеют различные основания возникновения, сроки исполнения, регулируются различными правовыми нормами), их прекращение возможно путем проведения зачета встречных однородных требований в порядке  статьи 410 ГК РФ. Однако ни одна из сторон такого заявления другой стороне не направляла.

 При указанных обстоятельствах, требования истца обоснованы и подтверждены материалами дела, так как в рамках заключенного договора ответчик не осуществил оплату гарантийного удержания, по которому подошел срок оплаты (пункт 3.6 договора), поэтому подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на стороны согласно удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что данное требование было выделено из основного дела, то расходы по госпошлины взыскиваются в доход федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» (местонахождение: 196191, <...>  литер А, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Евразия» (местонахождение: 344000, <...>,  ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 849 651,38  руб. долга.

         Взыскать с  ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» (местонахождение: 196191, <...>  литер А, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 42 248,00  руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Кожемякина Е.В.