Постановление от 9 февраля 2018 г. по делу № А74-8356/2014

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А74-8356/2014
9 февраля 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Мартиросян С.С.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Республики Хакасия судьей Тропиной С.М., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Кругловой А.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Хакасия представителя общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Хакасский муниципальный банк» Кузнецова Д.А. (доверенность № 167 от 01.09.2017), представителя Богатыревой Юлии Александровны Ольковского И.А. (доверенность от 21.11.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Хакасский муниципальный банк» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года по делу № А74-8356/2014 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд первой инстанции – Каспирович Е.В., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Богатыревой Юлии Александровны (ОГРНИП 306190122000014, ИНН 190401860405, далее – Богатырева Ю.А., должник) возбуждено определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 декабря 2014 года на основании заявления общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Хакасский муниципальный банк» (далее – банк).

Определением арбитражного суда от 3 марта 2015 года заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Казаков Сергей Владимирович (далее – Казаков С.В.).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 мая 2015 года утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Определением суда от 28 мая 2015 года мировое соглашение расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Казаков С.В.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 декабря 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Определением суда от 13 января 2016 года финансовым управляющим должника утвержден Казаков С.В.

По результатам проведения процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий представил в арбитражный суд отчеты о результатах ее проведения, о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов, реестр текущих требований, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и неприменении в отношении Богатыревой Ю.А. правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 сентября 2017 года ходатайство финансового управляющего удовлетворено, завершена процедура реализации имущества должника, полномочия финансового управляющего прекращены, в отношении Богатыревой Ю.А. не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 сентября 2017 года отменено в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств. Богатырева Ю.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции в части освобождения Богатыревой Ю.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, банк обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Согласно доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно проигнорировано недобросовестное поведение должника. Банк считает, что сведения о наличии находящегося в собственности имущества не были переданы должником финансовому управляющему в полном объеме, в том числе сведения о транспортном средстве (грузовой фургон HINO PROFIA 1992 года выпуска).

Заявитель кассационной жалобы указывает на недопустимость освобождения должника от исполнения обязательств, поскольку должником не было исполнено определение арбитражного суда от 16 февраля 2016 года об обязании передачи транспортного средства финансовому управляющему.

По мнению заявителя, доводы должника о выбытии зарегистрированного за ним транспортного средства из его владения третьему лицу необоснованно приняты апелляционным судом без документального подтверждения этого факта.

Богатыревой Ю.А. в суд кассационной инстанции представлен отзыв на кассационную жалобу банка, в котором она выражает свое несогласие с изложенными в ней доводами и просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, а представитель должника против них возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 30 ноября 2017 года определение суда первой инстанции отменено только в части непринятия в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, выводы судов относительно завершения процедуры реализации имущества должника в порядке кассационного производства не оспорены, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что предметом кассационного рассмотрения является указанный судебный акт в части обоснованности освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Как установлено судами, по результатам проведения процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим представлен в материалы дела отчет от 14.09.2017 о проведении процедуры с приложением соответствующих документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, и придя к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества, поскольку все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, финансовым управляющим осуществлены, и обстоятельства, препятствующие завершению процедуры реализации имущества гражданина, отсутствуют, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества Богатыревой Ю.А.

Суд апелляционной инстанции, установив, что возложенная Законом о банкротстве на должника обязанность о предоставлении сведений о составе своего имущества и месте его нахождения исполнена им, руководствуясь пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к выводу возможности применения в отношении Богатыревой Ю.А. правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, отменив частично определение суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы апелляционного суда основанными на правильном применении норм материального права при полном и всестороннем исследовании всех представленных в материалы дела доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия в ходе процедуры реализации имущества гражданина. Так, финансовым управляющим сформирована конкурсная масса, проведена оценка и реализация имущества должника, проведена работа по финансовому анализу должника, анализу сделок, по результатам которых пришел к выводу о том, что должник является неплатежеспособным, восстановить платежеспособность невозможно, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено.

По общему правилу, согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 указанной нормы предусмотрено исключение из общего правила, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается. Перечень случаев, исключающих освобождение должника от обязательств, является исчерпывающим.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление Пленума № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В пункте 12 Постановления Пленума № 45 разъяснено, что неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 42 постановления Пленума № 45 указано, что целью положений пункта3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Как установлено судом апелляционной инстанции и согласно материалам дела, Богатыревой Ю.А. переданы финансовому управляющему принадлежащие ей документы, в том числе документы на спорное транспортное средство. При этом судом определено, что паспорт транспортного находится у финансового управляющего, должником даны пояснения об утрате спорного имущества и отсутствии сведений о его местоположении финансовому управляющему, материалы дела содержат постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2016 и от 08.08.2017. В связи с чем, факт сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества судом не установлен и материалами дела не подтверждается.

Исследовав и оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе отчет финансового управляющего в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы материального права, определив имеющие существенное значение для дела обстоятельства и установив факт добросовестного поведения должника при удовлетворении требований кредиторов и отсутствие обстоятельств, установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, приняв во внимание отсутствие доказательств возможности обнаружения имущества должника (транспортного средства), пришел к правомерному выводу об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм права подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в основу решения суда по вопросу об освобождении либо неосвобождении от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Свою позицию суд апелляционной инстанции мотивировал отсутствием в действиях должника признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, отсутствием документально подтвержденных сведений о злостном уклонении должника от погашения кредиторской задолженности, а также принятие должником самостоятельных действий для розыска имущества (транспортного средства), что при установленных обстоятельствах позволило констатировать суду отсутствие незаконности в действиях гражданина и применить правила об освобождении должника от обязательств.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и

не могут служить основанием для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года по делу № А74-8356/2014 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

М.В. Зуева