Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А81-6424/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6424/2024
г. Салехард
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Дерхо Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору от 01.06.2023 № 17-3/2023 и неустойки,

при участии в судебном заседании до перерыва: представителей общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» ФИО1 (генеральный директор, в помещении суда), общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» - ФИО2 (посредством системы веб-конференции) по доверенности от 01.09.2023 № ГСП4/23/95;

после перерыва: представителя общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» - ФИО2 (посредством системы веб-конференции) по доверенности от 01.09.2023 № ГСП4/23/95;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-4» (далее – компания) о взыскании задолженности по договору б оказании услуг по размещению, проживанию работников заказчика от 01.06.2023 № 17-3/2023 (далее – договор) в размере 3 536 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2023 по 22.05.2024 в размере 240 690 руб. 54 коп.

Определением от 06.06.2024 по делу № А81-6424/2024 суд принял исковое заявление к производству, начал подготовку дела к судебному разбирательству и назначил предварительное судебное заседание на 10 час. 30 мин. 16.07.2024. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд предложил истцу принять меры по уточнению платежа, осуществленного платежным поручением от 23.05.2024 № 379 (неверный код ОКТМО); ответчику – представить отзыв по существу предъявленных истцом требований.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, известил о возможности проведения судебного заседания в его отсутствие, представил платежное поручение от 19.06.2024 № 384 об уплате государственной пошлины по надлежащим реквизитам в сумме 41 885 руб. 95 коп.

От ответчика 11.07.2024 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он требования истца не признал, просит в удовлетворении иска отказать, полагая, что факт оказания услуг не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами (первичными учетными документами), а также снизить размер начисленных процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 16.07.2024 предварительное судебное заседание отложено на 11.00 час. 10.09.2024. Обществу предложено представить в суд: письменные доводы на отзыв ответчика; дополнительные доказательства в подтверждение факта оказания услуг по договору, например, указанные в пункте 1.2 договора письменные заявки, реестры проживающих работников ответчика; пояснения о порядке фиксации объема оказанных услуг по договору. Компании предложено дополнительно аргументировать правовую позицию по делу в части объема оказанных истцом услуг, в том числе сообщить суду оказывались ли спорные услуги, если да, то в каком объеме, чем обусловлено подписание актов оказанных услуг, акта сверки взаимных расчетов. Сторонам с учетом содержания пунктов 2.2, 4.10 договора предложено представить в суд пояснения о том, имеется ли между ними соглашение о неустойке за нарушение заказчиком срока оплаты оказанных услуг (статьи 330, 331 ГК РФ).

Общество исполнило определение суда от 16.07.2024, представив в материалы дела копии актов оказания услуг от 30.06.2023 № 128, 31.07.2023 № 134, от 31.08.2023 № 143, от 30.09.2023 № 157, от 31.10.2023 № 167, от 30.11.2023 № 179, от 31.12.2023 № 192, от 31.01.2024 № 12, от 29.02.2024 № 23, от 31.03.2024 № 32, от 18.04.2024 № 37, а также реестры работников, проживавших в общежитии в июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2023 года, январе, феврале, марте, апреле 2024 года.

Компания каких-либо письменных пояснений по поставленным судом вопросам не представила.

Определением от 10.09.2024 в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 10.00 час. 12.09.2024. Истцу предложено представить в суд пояснения и дополнительные доказательства относительно реального объема и стоимости оказанных услуг (по возражениям ответчика о том, что не все лица, указанные в реестрах проживающих, являлись работниками компании). Ответчику предложено представить пояснения по вопросам, ранее поставленным в определении суда от 16.07.2024.

Общество после перерыва представило в суд заявление об уменьшении размера исковых требований, потребовав взыскания с компании 3 502 500 руб. основного долга (за вычетом стоимости проживания работников иных организаций, включенных в ранее представленные суду реестры), а также процентов за пользование чужими денежными средствами по установленной договором ставке пени 0,1% за каждый день просрочки и в пределах договорного лимита 5% от суммы просроченного обязательства в размере 175 125 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ при отсутствии возражений ответчика суд принял уточненное исковое заявление к рассмотрению, квалифицируя при этом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорной ставке и в пределах договорного лимита в качестве просьбы о присуждении договорной неустойки.

В определении от 06.06.2024 суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии от них соответствующих возражений.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте судебного заседания по делу стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по существу.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из совокупности собранных по делу письменных доказательств следует, что 01.06.2023 между сторонами заключен договор, по условиям которого общество (исполнитель) по заданию компании (заказчик) при наличии койко-мест приняло на себя обязательства оказать комплекс услуг по размещению работников заказчика в помещениях общежития по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, Промзона в районе аэропорта (пункт 1.1 договора).

Оказание услуг осуществляется на основании письменной заявки заказчика, поданной не менее чем за 1 календарный день путем факсимильной, электронной или иной связи (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора оплата за проживание в общежитии взимается в соответствии с единым расчетным часом – 12.00 часов текущих суток по местному времени. Расчет оплаты за проживание считается с 12.00 часов той даты, когда проживающий заехал, независимо от фактического часа заезда. При проживании менее суток оплата взымается за целые сутки независимо от расчетного часа.

Срок договора ограничен периодом с 01.06.2023 по 31.12.2024 (пункт 1.3 договора с учетом дополнительного соглашения к нему).

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг исполнителя определена протоколом согласования тарифов (приложение № 1 к договору) и составила 500 руб. за койко-место в четырехместном номере в сутки на 1 человека.

Услуги считаются оказанными после подписания акта оказанных услуг заказчиком или его уполномоченным представителем с обязательным предоставлением первичных учетных документов (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата заказчиком исполнителю осуществляется ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг, путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, согласно представленному счету.

В случае нарушения заказчиком пункта 2.2 настоящего договора (возлагающего на заказчика обязанность выполнять все положения договора и дополнительных соглашений к нему) заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства за каждый календарный день просрочки, но не свыше 5% от стоимости просроченного обязательства.

Общая стоимость оказанных обществом, но не оплаченных компанией услуг, заявленных к взысканию в настоящем деле (с учетом уточнения иска), составила 3 502 500 руб., что послужило основанием для направления обществом претензии и последующего обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами отношения по поводу исполнения условий договора подпадают под правовое регулирование Главы 39 ГК РФ (Возмездное оказание услуг).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в силу принятых на себя по договорам обязательств и норм действующего законодательства ответчик должен был оплатить оказанные истцом услуги.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на недоказанность факта оказания спорных услуг в заявленном объеме, отсутствие предусмотренных договором заявок, содержащих сведения о работниках, которым необходимо организовать проживание, а также иных первичных документов.

Между тем, в силу статьи 9, пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск негативных последствий несовершения процессуальных действий.

Из содержания приведенных норм права в их системной связи следует, что, синналагматический (взаимный) договор возмездного оказания услуг опосредует два встречных магистральных обязательства – обязанность исполнителя оказать услугу и обязанность заказчика произвести ее оплату.

Соответственно, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении договора оказания услуг, исполнитель доказывает факт оказания услуги, а покупатель (при доказанности оказания услуги) - факт ее оплаты.

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, обычно распространенными в гражданском обороте доказательствами оказания услуги служат акт оказанных услуг или универсальный передаточный документ, сочетающий в себе счет-фактуру и документ, свидетельствующий о принятии услуги. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт оказания услуги полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Вопреки доводам компании об отсутствии надлежащих доказательств факта оказания услуг, общество в ходе разрешения настоящего спора представило в материалы дела копии двусторонних (подписанных сторонами) актов оказания услуг от 30.06.2023 № 128, 31.07.2023 № 134, от 31.08.2023 № 143, от 30.09.2023 № 157, от 31.10.2023 № 167, от 30.11.2023 № 179, от 31.12.2023 № 192, от 31.01.2024 № 12, от 29.02.2024 № 23, от 31.03.2024 № 32, от 18.04.2024 № 37., а также реестры работников, проживавших в общежитии в июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2023 года, январе, феврале, марте, апреле 2024 года и двусторонний (подписанный сторонами) акт сверки взаимных расчетов за первый квартал 2024 года (с отражением начального сальдо на 01.01.2024 в размере 2 370 500 руб., а так же оборота в виде оказания услуг и их частичной оплаты с 01.01.2024 по 31.03.2024).

Такие документы, по общему правилу, являются надлежащими и достаточными для доказывания факта сложившихся правоотношений сторон и оказания услуг.

Поскольку истец в подтверждение факта оказания спорных услуг представил совокупность относимых и допустимых доказательств, бремя опровержения соответствующих обстоятельств перешло к ответчику.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

В ходе производства по делу суд неоднократно разъяснял компании соответствующие обстоятельства, распределял между сторонами бремя доказывания, предлагал ответчику представить необходимые пояснения и доказательства в опровержение позиции общества, в том числе, выполнить контррасчет задолженности.

Однако, потенциально располагая необходимыми сведениями и материалами, компания фактически уклонилась от участия в состязательном процессе, а именно, мотивированно не отреагировала на представленные обществом доказательства размещения сотрудников ответчика, в том числе, на поименный состав указанных сотрудников, на подписанные акты оказания услуг и сверки взаимных расчетов; не объяснила само наличие договора (для какой цели заключен, если не осуществлялось его исполнение; если исполнение имело место - то, в каком объеме и чем это подтверждено, учитывая в том числе, частично произведенную оплату – что следует из акта сверки взаимных расчетов); не привела конкретных возражений по объему и качеству заявленных к оплате услуг в части размещения работников; при наличии возражений против структуры долга, не привела их развернутого обоснования - включая пофамильный перечень работников, относительно которого имеет место спор, стоимости услуг и пр.

Таким образом, доводы истца о проживании работников ответчика в его общежитии в исковой период, последним документально не опровергнуты. О фальсификации указанных документов ответчик не заявил, доказательства, свидетельствующие о том, что указанные в ведомостях лица не являются его работниками, не представил. При этом стоимость проживания в общежитии лиц, не являющихся работниками компании (сотрудников ГСП «Механизация», «ГСП-ГСМ» и «РСС», указанных в ряде первичных документов) общество исключило из цены итоговых требований самостоятельно, определив лишь количество койко-мест, предоставленных работникам ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг по организации проживания работников компании в отсутствие встречного предоставления на сумму 3 502 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае суд ставил на обсуждение сторон вопрос о том, предусмотрена ли соглашением сторон договорная неустойка, учитывая формулировки пунктов 2.2, 4.10 договора. Стороны таких пояснений суду не представили.

Соответственно, суд толкует положения договора по правилам статьи 431 ГК РФ (исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно), а также с учетом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (не позволяя какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения и не приводя к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду), и приходит к выводу о том, что пунктом 4.10 договора установлена неустойка (пеня) за неисполнение заказчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг в размере 0,1% в день за каждый день просрочки, но не более 5% от величины просроченного обязательства.

В первоначальном иске общество требовало взыскания с компании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по ключевой ставке Банка России и без учета установленного договором лимита на величину неустойки (5% от величины просроченного обязательства)

Уменьшив размер исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, основываясь при этом на договорной ставке неустойки (0,1%) и учитывая лимит (5% от величины просроченного обязательства), истец фактически заявил к взысканию договорную неустойку, что соответствует норме пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Расчетный размер этой неустойки, ограниченный пределом в 5% от величины просроченного обязательства составил 175 125 руб., которые подлежат взысканию с компании в пользу общества.

Аргументы компании о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») и компанией в ходе производства по настоящему делу не реализовано.

Напротив, длительность допущенной ответчиком просрочки, соотношение заявленной неустойки с размером неисполненного обязательства, установленный договором лимит санкции свидетельствуют о соразмерности пени последствиям неисполнения заказчиком обязательств по договору.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное и результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 388 руб., а 547 руб. 95 коп. подлежат возврату обществу как излишне уплаченные в связи с уменьшением цены иска.

Кроме того, обществу следует возвратить из федерального бюджета уплаченную по неверным реквизитам платежным поручением от 23.05.2024 № 379 государственную пошлину в размере 41 885 руб. 95 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 196006, г. Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, к. 3, литера Б, эт./ком. 11/26) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 629735, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, мкр. Олимпийский, д. 2, кв. 109) задолженность в размере 3 502 500 руб., неустойку в размере 175 125 руб., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 388 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 23.05.2024 № 379 в размере 547 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                                          Д.С. Дерхо