Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А33-19735/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


13 октября 2022 года


Дело № А33-19735/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «05» октября 2022 года.

Мотивированное решение составлено «13» октября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ачинский Цемент" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ачинск)

о взыскании убытков,

без вызова лиц, участвующих в деле,



установил:

акционерное общество "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ачинский Цемент" (далее – ответчик) о взыскании 343 725 руб. убытков понесенных истцом вследствие выплаты начисленной и взысканной платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Определением от 11.08.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

05.09.2022 от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, согласно которому ответчика ссылается на то, что требования не носят бесспорный характер, ответчиком не признаются в полном объеме

04.10.2022 судом отказано в переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

04.10.2022 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

06.10.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

На основании заключенного между Владельцем железнодорожных путей необщего пользования и Перевозчиком договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «В-Сибпромтранс», примыкающего к станции Ачинск2 Красноярской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» № 4/2018-Д2018/0175 от 03.04.2018 с учетом протоколов разногласий и согласования разногласий от 16.10.2018, от 28.12.2018, 09.07.2019, Решения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-18742/2018 от 22.08.2019, подтвержденного Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 (далее - Договор на эксплуатацию) и в соответствии с ч. 12, 17 ст. 39 УЖТ РФ, перевозчик предъявил к АО «В-Сибпромтранс» исковые требования о взыскании начисленной платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД» вагонов, прибывших в адрес грузополучателя ООО «Ачинский Цемент» и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Решением арбитражного суда Красноярского края по арбитражному делу №А33-16920/2021 исковые требования ОАО «РЖД» о взыскании с АО «В-Сибпромтранс» начисленной в порядке ст. 39 УЖТ РФ платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД» удовлетворены в размере 452 305 руб. 20 коп.

Взысканная с АО «В-Сибпромтранс» плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД» (перевозчик) была начислена, в том числе в отношении вагонов, прибывших в адрес грузополучателя ООО «Ачинский Цемент» (контрагент), а именно:

- в рамках арбитражного дела №А33-16920/2021 согласно ведомостей подачи и уборки вагонов №№ 016085, 016086, 016087, 016084, 016083, 016082, 016081, 016080, 016079, 016078 - в размере 412 470 рублей с учетом НДС;

Согласно условий заключенного между АО «В-Сибпромтранс» и контрагентом договора на транспортное обслуживание № 25-18 от 14.11.2018 АО «В-Сибпромтранс» (исполнитель) производит для ООО «Ачинский Цемент» (заказчик) транспортное обслуживание, в том числе подачу по согласованным Исполнителем заявкам локомотивом Исполнителя вагонов (поступающих со ст. Ачинск2 Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД») со ст. Предзаводская исполнителя на места погрузки, выгрузки Заказчика, расположенные на железнодорожных путях исполнителя, а также другие, обусловленные п. 1.3. заключенного между сторонами договора № 25-18 от 14.11.2018 (договор) услуги, а заказчик оплачивает оказываемые услуги на условиях указанного договора, обеспечивает круглосуточную, включая выходные и праздничные дни, непрерывную готовность к принятию и сдаче вагонов, их погрузке и выгрузке, а также исполняет иные, предусмотренные разделом 2.2. договора обязанности.

Согласно пункту 2.2.3 договора, заказчик обязался обеспечивать равномерное прибытие порожних вагонов в соответствии с заявленными объемами, вместимостью мест погрузки, выгрузки, производительностью грузовых механизмов.

Согласно пункту 2.2.14 договора, заказчик обязался производить грузовые операции с вагонами с соблюдением норм, установленных методикой по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки из вагонов, утвержденной Приказом МПС России от 10.11.2003 № 70, производить грузовые операции с другими вагонами при погрузке и выгрузке с соблюдением норм, указанных в таблице пункта 2.2.14 договора с учетом характеристики мест погрузки, выгрузки, указанной в таблице № 1 пункта 2.2.2.1 договора.

Согласно пункту 3.4. договора при отсутствии у исполнителя возможности приема у перевозчика вагонов в количестве, превышающем, указанное в пункте 8.5. настоящего договора, исполнитель вправе отказаться от приема вагона, прибывшего в адрес заказчика. При этом все платежи, связанные с нахождением вагона на ст. Ачинск II, других железнодорожных путях общего пользования в ожидании приема на железнодорожные пути исполнителя оплачиваются заказчиком перевозчику самостоятельно (либо возмещаются согласно п.7.8. договора).

Согласно пункту 7.8. договора в случае предъявления исполнителю третьими лицами требований об уплате платы и/или штрафов за пользование вагонами (получателем/отправителем которых является заказчик), платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов (получателем/отправителем которых является заказчик), в том числе задержанных в пути следования (включая задержку на промежуточных ж.д. станциях из-за неприема станцией назначения), других затрат и расходов, связанных с таким нахождением заказчик обязуется возместить исполнителю расходы, которые последний понес или должен будет понести. Возмещение указанных расходов исполнителя производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 10 (Десяти) дней с момента получения от исполнителя счета с приложением обосновывающих документов (претензия, иск, решение суда и т.п.).

Согласно пункту 8.5. договора одновременно на железнодорожных путях Исполнителя могут находиться вагоны, прибывшие в адрес заказчика в количестве, не более 3-х суточного плана отгрузки текущего месяца (согласно ежемесячной согласованной исполнителем заявки об объеме работ согласно п. 5.1. настоящее договора), в том числе находящихся в ожидании подачи под грузовые операции и отправления на станцию Ачинск II, под грузовыми операциями. Вагоны, находящиеся на отстое, по согласованной исполнителем заявке, к учету не принимаются. При достижении указанного количества вагонов, вновь прибывшие в адрес заказчика вагоны со станции Ачинск II на железнодорожные пути исполнителя, не принимаются. При этом все платежи, связанные с нахождением вагонов на станции Ачинск II, на других железнодорожных путях общего пользования в ожидании приема на железнодорожные пути исполнителя, оплачиваются заказчиком ОАО «РЖД» самостоятельно, либо возмещаются исполнителю в порядке, предусмотренном п.7.8. настоящего договора.

В период января 2021года в ожидании подачи на железнодорожные пути необщего пользования АО «В-Сибпромтранс», на железнодорожных путях общего пользования станции Ачинск2 Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» простаивали порожние вагоны, прибывшие под погрузку продукции ООО «Ачинский Цемент».

Готовые к отправлению вагоны занимали инфраструктуру станции Ачинск2 красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по причинам, зависящим от заказчика (грузополучателя) ООО «Ачинский Цемент» - превышение согласованного договором количества одновременного нахождения пришедших в адрес заказчика вагонов на железнодорожных путях АО «В-Сибпромтранс» более 3-ех суточного плана отгрузки текущего месяца (января 2021) согласно ежемесячных согласованных исполнителем заявок об объеме работ, поданной в соответствии с п. 5.1. договора.

Согласно заявки ООО «Ачинский Цемент»:

1. исх. № 04-020-529 от 09.11.2020 на январь 2021 к погрузке заявлено 7,80 вагонов/сутки (180ваг+50ваг+4ваг+8ваг/31 дн.= 7,80ваг/сут)

- 3-ех суточная норма в январе 2021 составляет - 23,42 вагонов.

Фактически на момент передачи ОАО «РЖД» уведомления о планируемой подаче вагонов, прибывших в адрес ООО «Ачинский Цемент», являющихся спорными по нижеуказанному арбитражному делу, на железнодорожных путях необщего пользования АО «В-Сибпромтранс» уже находилось:

по делу №А33-16920/2021 в спорный период января 2021

- ведомость № 016085 - уведомление № 00067 от 10.01.2021 - 258 вагонов;

- ведомость № 016086 - уведомление № 00040 от 05.01.2021 - 273 вагонов;

- ведомость № 016087 - уведомление № 00077 от 13.01.2021 - 274 вагонов;

- ведомость № 016084 - уведомление № 00044 от 05.01.2021 - 273 вагонов;

- ведомость № 016083 - уведомление № 00071 от 11.01.2021 - 297 вагонов;

- ведомость № 016082 - уведомление № 00037 от 05.01.2021 - 273 вагонов;

- ведомость № 016081 - уведомление № 00030 от 03.01.2021 - 277 вагонов;

- ведомость № 016080 - уведомление № 00013 от 02.01.2021 - 302 вагонов;

- ведомость № 016079 - уведомление № 00045 от 06.01.2021 - 255 вагонов;

- ведомость № 016078 - уведомление № 02842 от 29.12.2020 - 319 вагонов.

Указанные данные о наличии вагонов на жд путях АО «В-Сибпромтранс» подтверждаются информацией из корпоративной электронной программы АО «В-Сибпромтранс» «Комплекс приемосдатчика».

Факты простоя вагонов на жд путях общего пользования станции Ачинск2 ОАО «РЖД», прибывших в адрес ООО «Ачинский Цемент» в спорный период, а также расчет начисленной суммы платы в порядке ст. 39 УЖТ РФ установлены Арбитражным судом Красноярского края в рамках арбитражного дела №А33-16920/2021.

Время простоя и сумма начисленной платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования спорных вагонов подтверждаются вышеуказанными уведомлениями ОАО «РЖД» и ведомостями подачи и уборки вагонов.

Применительно к настоящему спору, в обоснование причинно-следственной связи скопления ранее прибывших вагонов на железнодорожных путях необщего пользования АО «В-Сибпромтранс» и нахождения спорных вагонов ответчика (контрагента перевозчика) на железнодорожных путях общего пользования станции Ачинск2 ОАО «РЖД», истцом оформлены акты общей формы о допускаемых ООО «Ачинский Цемент» в предыдущий спорному и в спорный периоды нарушениях договорных обязательств, установленных:

- п. 2.2.3. договора об обеспечении равномерного прибытия порожних вагонов в соответствии с заявленными объемами,

- п.1.2., 2.2.2.1. договора о вместимости мест погрузки, выгрузки, производительностью грузовых механизмов,

- п. 2.2.14. Договора о технологических нормах на грузовые операции, установленные Приказом МПС № 70 от 10.11.2003г.

Со стороны АО «В-Сибпромтранс» в адрес ООО «Ачинский Цемент» была направлена претензия № 0144 от 11.03.2022 о возмещении начисленных перевозчиком сумм платы за нахождение вагонов ООО «Ачинский Цемент» на железнодорожных путях общего пользования на основании п. 8.5., 7.8. договора.

Ответчиком указанные в претензии требования в добровольном порядке не удовлетворены, ответ на претензию не представлен

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

02.09.2022 истцом в материалы дела представлены акты общей формы перевозчика ОАО «РЖД», представленные ОАО «РЖД» в рамках рассмотренного Арбитражным судом Красноярского края дела №А33-16920/2021.

04.09.2022 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявления, согласно которому ответчик иск не признал, оспаривая заявленные требования указывает:

- фактически на путях не общего пользования АО «В-Сибпромтранс» в спорный период январь 2021 находилось 68 вагонов;

- ответчиком представлен сравнительный анализ количества вагонов задержанных на железнодорожных путях АО «В-Сибпромтранс».

- ответчик считает не доказанной причинно-следственную связь между нарушениями договорных обязательств, допущенными со стороны ООО «Ачинский Цемент» в связи со спецификой его деятельности, технологического процесса и сложившейся системой логистики (передачи, движения вагонов) между ООО «Ачинский Цемент» - АО «В-Сибпромтранс» - ОАО «РЖД» и понесенными истцом убытками.

- представленная истцом информация о количестве вагонов из корпоративной электронной программы АО «В-Сибпромтранс» «Комплекс-приёмосдатчика» - «Наличие вагонов ООО «Ачинский Цемент» во многом дублируется, в связи с чем искажаются данные о фактическом количестве вагонов;

- истцом также не представлено доказательств того, что перечисленные в выгрузке вагоны принадлежат или прибыли именно в адрес ООО «Ачинский Цемент», за исключением тех, что указаны в актах общей формы истца;

- ответчик считает, что отсутствует его вина в простое вагонов на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД»;

- факт наличия вины ООО «Ачинский Цемент» в неприеме вагонов, не установлен материалами дел №А33-16920/2021

- исходя из выводов Арбитражного суда Красноярского края по делам № А33-16920/2021 и по совокупности представленных сторонами доказательств, подтвержден факт нахождения спорных вагонов на путях общего пользования перевозчика по причинам, зависящим от владельца пути необщего пользования АО «В-Сибпромтранс».

- истец имел возможность принять вагоны ответчика, и вина ООО «Ачинский Цемент» отсутствует;

- ведомости подачи и уборки вагонов, представленные истцом в материалы дела, где отражаются возражения представителя АО «В-Сибмпромтранс», следующего содержания: «С начислением суммы платы за нахождение на путях общего пользования не согласны, возражения в актах…», таким образом, в каждой предъявленной суду ведомости на подачу и уборку вагонов, указаны акты, где отражаются возражения истца.

- у истца отсутствуют основания для предъявления требований по взысканию убытков с ответчика.

- истцом в материалы дела не представлены доказательства отсутствия у него возможности приема у перевозчика вагонов в количестве, превышающем вместимость мест погрузки, выгрузки ответчика.

- расчет исковых требований не отражает никаких данных, которые можно соотнести с ответчиком;

- ведомости подачи уборки вагонов также не отражают данные, что по вине ответчика вагоны простаивали на путях общего пользования;

- представленная истцом Информация из корпоративной электронной программы АО «В-Сибпромтранс» «Комплекс-приёмосдатчика» - «Наличие вагонов ООО «Ачинский Цемент»», не может быть допустимым доказательством, так как не отражает данных сопоставимых с виной ответчика. А также, при оформлении договорных отношений между нашим компаниями договором от 14.11.2018 № 25-18, сторонами не утверждался документ - «Информация из корпоративной программы АО «В-Сибпромтранс» «Комплекс-приёмосдатчика», как документом удостоверяющим факт наличия/отсутствия вагонов на местах погрузки /выгрузки заказчика. Также этот документ не является официальным документом (утвержденным нормативными актами РФ), подтверждающим обстоятельства вины ответчика, по факту истцом в материалы дела представлен список вагонов ни чем и не кем не подтвержденный.

- истцом не направлялось в адрес ответчика требований об освобождении путей необщего пользования ветвевладельца, если по мнению истца, превышение количества вагонов более трёхсуточной нормы имело место быть в спорном периоде.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров независимо от их принадлежности по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Решением арбитражного суда Красноярского края по арбитражному делу №А33-16920/2021 исковые требования ОАО «РЖД» о взыскании с АО «В-Сибпромтранс» начисленной в порядке ст. 39 УЖТ РФ платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД» удовлетворены в размере 452 305 руб. 20 коп.

Взысканная с АО «В-Сибпромтранс» плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД» (перевозчик) была начислена, в том числе в отношении вагонов, прибывших в адрес грузополучателя ООО «Ачинский Цемент» (контрагент), а именно:

- в рамках арбитражного дела №А33-16920/2021 согласно ведомостей подачи и уборки вагонов №№ 016085, 016086, 016087, 016084, 016083, 016082, 016081, 016080, 016079, 016078 - в размере 412 470 рублей с учетом НДС.

Ссылаясь на то, что предусмотренная пунктом 7.8 договора № 25-18 от 14.11.2018 обязанность ООО «Ачинский Цемент» возместить начисленную плату одновременно является обоснованной в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нахождение вагонов ответчика на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД» стало следствием нарушения условий договора (пункт 8.5) об установленном количестве одновременного нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования АО «В-Сибпромтранс», взысканная перевозчиком с АО «В-Сибпромтранс» плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования начислена в отношении вагонов, прибывших в адрес грузополучателя - ООО «Ачинский Цемент», истцом заявлено о взыскании убытков по договору на транспортное обслуживание № 25-18 от 14.11.2018 в сумме начисленной и взысканной платы в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что по вине ООО «Ачинский Цемент» вследствие его неисполнения обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.3, 2.2.14, 8.5 договора, АО «В-Сибпромтранс» понесло убытки в сумме 343 725 руб. (без НДС) в виде платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, взысканной с истца в пользу ОАО «РЖД», подлежащие возмещению ООО «Ачинский Цемент» на основании пункта 7.8 договора.

Согласно пункту 2.2.3 договора, заказчик обязался обеспечивать равномерное прибытие порожних вагонов в соответствии с заявленными объемами, вместимостью мест погрузки, выгрузки, производительностью грузовых механизмов.

Согласно пункту 2.2.14 договора, заказчик обязался производить грузовые операции с вагонами с соблюдением норм, установленных методикой по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки из вагонов, утвержденной Приказом МПС России от 10.11.2003 № 70, производить грузовые операции с другими вагонами при погрузке и выгрузке с соблюдением норм, указанных в таблице пункта 2.2.14 договора с учетом характеристики мест погрузки, выгрузки, указанной в таблице № 1 пункта 2.2.2.1 договора.

Согласно пункту 8.5. договора одновременно на железнодорожных путях Исполнителя могут находиться вагоны, прибывшие в адрес заказчика в количестве, не более 3-х суточного плана отгрузки текущего месяца (согласно ежемесячной согласованной исполнителем заявки об объеме работ согласно п. 5.1. настоящее договора), в том числе находящихся в ожидании подачи под грузовые операции и отправления на станцию Ачинск II, под грузовыми операциями. Вагоны, находящиеся на отстое, по согласованной исполнителем заявке, к учету не принимаются. При достижении указанного количества вагонов, вновь прибывшие в адрес заказчика вагоны со станции Ачинск II на железнодорожные пути исполнителя, не принимаются. При этом все платежи, связанные с нахождением вагонов на станции Ачинск II, на других железнодорожных путях общего пользования в ожидании приема на железнодорожные пути исполнителя, оплачиваются заказчиком ОАО «РЖД» самостоятельно, либо возмещаются исполнителю в порядке, предусмотренном п.7.8. настоящего договора.

Согласно пункту 7.8. договора в случае предъявления исполнителю третьими лицами требований об уплате платы и/или штрафов за пользование вагонами (получателем/отправителем которых является заказчик), платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов (получателем/отправителем которых является заказчик), в том числе задержанных в пути следования (включая задержку на промежуточных ж.д. станциях из-за неприема станцией назначения), других затрат и расходов, связанных с таким нахождением заказчик обязуется возместить исполнителю расходы, которые последний понес или должен будет понести. Возмещение указанных расходов исполнителя производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 10 (Десяти) дней с момента получения от исполнителя счета с приложением обосновывающих документов (претензия, иск, решение суда и т.п.).

Факт простоя спорных вагонов на путях общего пользования установлен в рамках дела № А33-16920/2021 и не оспорен ответчиком.

Как следует из материалов дела, фактически на железнодорожных путях необщего пользования АО «В-Сибпромтранс» в спорный период в нарушение пункта 8.5 договора находилось ежесуточно от 255 вагонов до 319 вагонов, при договорном максимальном количестве 23,42 вагонов в январе 2021, что вызвано причинами, зависящими от ответчика, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, установленных пунктом 2.2.3 договора, в том числе необеспечения со стороны ответчика равномерного прибытия вагонов в соответствии с заявленными объемами, вместимостью мест погрузки, выгрузки, производительностью грузовых механизмов.

Скопление вагонов, прибывших в адрес ответчика, на железнодорожных путях АО «ВСибпромтранс» и на станции примыкания Ачинск-2 ОАО «РЖД», стало следствием неисполнения ответчиком договорных обязательств, установленных пунктами 2,2.3, 2.2.14, 8.5 договора.

По фактам превышения ответчиком в спорный период технологической нормы на погрузочно-разгрузочные работы, а также по фактам простоя вагонов ответчика в связи с ожиданием заявки и задержкой оформления документов, со стороны АО «В-Сибпромтранс» в дело представлены акты общей формы.

Заявленные к взысканию убытки находятся в прямой причинно-следственной взаимосвязи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, поскольку подтверждают ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по регулированию равномерного прибытия вагонов, по соблюдению технологических норм в отношении прибывших вагонов, что привело к скоплению ранее прибывших вагонов на железнодорожных путях необщего пользования и нахождению вновь прибывших (спорных) вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Доказательства того, что вагоны простаивали по причинам, не зависящим от ответчика, в материалы дела не представлены, также не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика. В силу указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждаются факт причинения истцу убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между понесенными убытками и противоправными, виновными действиями ответчика.

С учетом изложенного, требования истца АО «В-Сибпромтранс» о взыскании 343 725 руб. убытков подлежат удовлетворению.

Ведомости подачи и уборки вагонов ОАО «РЖД», информация о наличии вагонов на жд путях АО «В-Сибпромтранс» в спорный период, заявки ООО «Ачинский Цемент» представлены ответчику при предъявлении истцом соответствующей претензии №0144 от 11.03.2022, что подтверждается указанием на данные документы в приложении к претензиям, копия которых являются приложениями к иску по настоящему делу.

Доводы ответчика об отсутствии вины ответчика в причинении убытков АО «В-Сибпромтранс» и причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика и причиненными убытками, отклоняются судом в связи с тем, что имеющаяся в деле информация, выгруженная из программы о наличии вагонов на железнодорожных путях АО «В-Сибпромтранс» по каждому спорному случаю отображает номерной учет вагонов, принятых от перевозчика в адрес ответчика на железнодорожные пути необщего пользования и состояние вагона на момент подачи уведомления перевозчиком о готовности подать следующую партию вагонов. Представленные в материалы дела документы, в том числе акты общей формы, подписанные ответчиком без возражений, свидетельствует о его согласии с допускаемыми нарушениями договорных обязательств, установленных п.п. 2.2.3., 2.2.14., 8.5. и наличии вины ООО «Ачинский Цемент» в скоплении вагонов как на железнодорожных путях необщего пользования АО «В-Сибпромтранс», так и вновь прибывших спорных вагонов на железнодорожных путях общего пользования станции Ачинск2 ОАО «РЖД».

Судом не принимается довод ответчика о несоответствии представленной в материалы дела информации о наличии вагонов ООО «Ачинский Цемент» на железнодорожных путях необщего пользования АО «В-Сибпромтранс», выгруженной из программы «Комплекс приемосдатчика». Прием/передача вагонов на железнодорожные пути общего пользования станции Ачинск-2 ОАО «РЖД» оформляется памятками приемосдатчика. До момента передачи вагонов перевозчику они находятся на железнодорожных путях необщего пользования АО «В-Сибпромтранс» в ожидании отправления и, согласно пункту 8.5 договора, учитываются при расчете количества вагонов, находящихся на железнодорожных путях АО «В-Сибпромтранс».

Указанное доказательство признается судом надлежащим, поскольку отображает номерной учет вагонов, принятых от перевозчика в адрес ответчика на железнодорожные пути необщего пользования АО «В-Сибпромтранс» и состояние вагона на момент подачи уведомления перевозчиком о готовности подать следующую партию вагонов, то есть непосредственно относится к предмету настоящего спора (является относимым доказательством в соответствии с ч.2 ст. 67 АПК РФ) и допустимым, поскольку соответствует допускаемым АПК РФ видам доказательств (письменные доказательства), а также указанное доказательство получено в порядке, соответствующем закону и не противоречит требованиям ст. 65, 68 АПК РФ.

Довод ответчика о недостоверности информации из программы «Комплекс приемосдатчика» также опровергается материалами дела и отклоняется Арбитражным судом поскольку приведенный ответчиком в отзыве на исковое заявление сравнительный анализ количества вагонов задержанных на железнодорожных путях АО «В-Сибпромтранс» в связи с допущенными нарушениями, согласно актов общей формы и информацией из программы является ошибочным на основании следующего:

- информация из программы «Комплекс приемосдатчика» формируется автоматически при приеме/передаче каждого вагона по номеру от ОАО «РЖД». Дальнейшее его состояние (нахождение под погрузкой, или на отстое в связи с задержкой оформления документов) также отображается автоматически при оформлении соответствующих актов общей формы. Искажений и/или недостоверности номерного автоматического учета вагонов невозможно.

- несоответствие по количеству вагонов, указанных в актах общей формы и в выгруженной информации из программы по каждому факту задержки приема спорной партии вагонов обуславливается тем, что в материалы дела представлено часть оформленных актов общей формы, исходя из принципа представления только необходимых доказательств, относящихся непосредственно к исковым требованиям, а именно акты о допущенных нарушениях ответчика к моменту и/или непосредственно в момент уведомления перевозчика о готовности подать очередную партию спорных вагонов.

Представление актов общей формы именно в таком объеме Арбитражный суд признает достаточным для подтверждения возникновения сложной технологической ситуации по вине ответчика.

- информация из электронной программы «Комплекс приемосдатчика» соответствует указанным в ней памяткам приемосдатчика, которые свидетельствуют о прибытии вагонов именно в адрес ООО «Ачинский Цемент» и нахождении их на жд путях АО «В-Сибпромтранс». Буквальное сопоставление количества вагонов, в отношении которых допущены нарушения договорных обязательств со стороны ответчика согласно актов общей формы, оформленных в спорный период с фактическим количеством находящихся вагонов на железнодорожных путях АО «В-Сибпромтранс» согласно информации из программы «Комплекс приемосдатчика» (с учетом ранее прибывших) является ошибочным и недопустимым.

- информация о наличии вагонов на железнодорожных путях АО «В-Сибпромтранс» не может быть искаженной или недостоверной поскольку аналогичный номерной учет вагонов ведется зеркально со стороны ОАО «РЖД» в рамках взаимодействия по договору на эксплуатацию.

Доводы ответчика об информации из программы «Комплекс приемосдатчика» как о ненадлежащем доказательстве опровергаются представленными истцом документами (актами общей формы и собственно информацией из программы). Иных доказательств, опровергающих относимость, допустимость и достоверность информации из электронной программы «Комплекс приемосдатчика» АО «В-Сибпромтранс» со стороны ответчика не представлено.

По фактам превышения ответчиком в спорный период технологической нормы на погрузочно-разгрузочные работы в материалы дела представлены соответствующие акты общей формы, которые оценены судом в совокупности с иными доказательствами -памятками приемосдатчика с ОАО «РЖД», свидетельствующими о непрерывности со стороны АО «В-Сибпромтранс» приема вагонов и обеспечения ответчика вагонами.

Вместе с тем, со стороны АО «В-Сибпромтранс» все прибывшие в адрес ответчика вагоны, в том числе спорные, были приняты и поданы ответчику, нарушений срока доставки груза по вине АО «В-Сибпромтранс» не допускалось, претензий относительно исполнения АО «В-Сибпромтранс» обязательств по Договору от ответчика не поступало, доказательств иному ответчиком не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (в частности, ведомости подачи и уборки вагонов, сведения из корпоративной программы общества «В-Сибпромтранс» «Комплекс приемосдатчика» о количестве находящихся на его путях вагонов, уведомления общества «РЖД», акты общей формы, акты приемосдатчика, ведомости передачи), суд установил, что скопление ранее прибывших вагонов на железнодорожных путях необщего пользования и нахождение вновь прибывших вагонов на железнодорожных путях общего пользования обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по соблюдению технологических норм в отношении прибывших вагонов и регулированию равномерного прибытия вагонов в соответствии с заявленными объемами, вместимостью мест погрузки, выгрузки, производительностью грузовых механизмов.

Довод ответчика относительно актов общей формы АО «В-Сибпромтранс», представленных истцом в качестве доказательства допущенных ответчиком нарушений условий заключенного между сторонами договора № 25-18 от 14.11.2018 отклоняется судом поскольку он опровергается актами, подписанными представителями ответчика в подтверждение допущенного со стороны ООО «Ачинский Цемент» нарушений о превышении технологических норм, или в связи с задержкой оформления перевозочных документов для передачи вагонов перевозчику (ОАО «РЖД»), в результате которых произошло скопление вновь прибывших в адрес ООО «Ачинский Цемент» вагонов на ст. Ачинск 2 ОАО «РЖД».

Указанные акты общей формы АО «В-Сибпромтранс» не имеют отношения к актам общей формы ОАО «РЖД» о неприеме спорных вагонов АО «В-Сибпромтранс», составляемым в соответствии со ст. 39 УЖТ РФ при взаимоотношениях между владельцем (АО «В-Сибпромтрас») и перевозчиком в рамках договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего АО «В-Сибпромтранс» и примыкающего к ст. Ачинск 2 ОАО «РЖД» № 4/2018-Д2018/0175 от 03.04.2018.

Акты общей формы ОАО «РЖД» являлись основанием для начисления и взыскания платы за нахождение вагонов ООО «Ачинский Цемент» на железнодорожных путях ОАО «РЖД» в рамках договора на эксплуатацию и, в связи оплатой которой АО «В-Сибпромтранс» понес соответствующие убытки.

Вместе с тем, со стороны АО «В-Сибпромтранс» все прибывшие в адрес ответчика вагоны, в том числе спорные, были приняты и поданы ответчику, нарушений срока доставки груза по вине АО «В-Сибпромтранс» не допускалось, претензий относительно исполнения АО «В-Сибпромтранс» обязательств по договору от ответчика не поступало, доказательств иного ответчиком не представлено.

Иные доводы ответчика рассмотрены судом и отклоняются на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет исковых требований составлен из сумм платы, взысканной в пользу ОАО «РЖД» по каждой из предъявленной им ведомостей подачи и уборки вагонов, содержащих перечень спорных вагонов; уведомления ОАО «РЖД» о планируемом времени подачи спорных вагонов, передаваемых истцу и ответчику также содержит перечень вагонов и отражает момент начала спорного периода нахождения этих вагонов на железнодорожных путях ОАО «РЖД».

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11, полный отказ в иске по причине недоказанности заявленного к взысканию размера убытков нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Суд не может полностью отказать в удовлетворении требований истца о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

При этом предъявленный к взысканию размер убытков определен истцом без учета НДС.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 343 725 руб. убытков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ачинский Цемент" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ачинск) в пользу акционерного общества "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 343 725 руб. убытков, а также 9 875 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.



Судья

С.А. Красовская