Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А07-14735/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-14735/2018
г. Уфа
28 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2018

Полный текст решения изготовлен 28.09.2018

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "Техническая диагностика" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Башкирская медь" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 80864 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.01.2018г.

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 08.12.2017г.

ООО "Техническая диагностика" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Башкирская медь" о взыскании 80864 руб. 14 коп.

До принятия решения по существу спора истцом по иску заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении иска, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 66140 руб., неустойку в размере 16690 руб. 57 коп., расходов по госпошлине.

Ответчик представил отзыв, сумму долга не оспаривает, исковые требования в части взыскания неустойки не признает, просит отказать.

Исследовав представленные доказательства, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

29.03.2016 между ООО "Техническая диагностика" (исполнитель) и ООО "Башкирская медь" (заказчик) заключен договор №065, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работы по:

-первичному техническому освидетельствованию трех сосудов В-10 м3;

-обследованию фундамента под воздухосборники;

-экспертизе промышленной безопасности проекта на техническое перевооружение воздуходувно - компрессорной станции;

-постановке на учет в органы Ростехнадзора трех сосудов В-10 м3 при условии полного предоставления документов в соответствии с п. 216 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением».

Согласно п.2.1 договора стоимость работ по настоящему договору является договорной и определяется по согласованному сторонами Протоколу соглашения о договорной цене и составляет: 100 000 руб., без учета НДС, НДС 18,0 % составляет 18 000 рублей, всего следует к перечислению 118 000 руб.

Протокол соглашения о договорной цене приведен в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с п.2.2 договора заказчик оплачивает текущий платеж в размере 50 % от общей стоимости работ после предоставления заказчику для подписания (согласования) заключения ЭПБ до передачи в Ростехнадзор. Окончательный расчет производится за фактически выполненный объем работ после подписания актов приемки-передачи выполненных работ и предоставления оригинала счета-фактуры в течение 30-ти банковских дней.

Согласно п.4.1 договора после завершения работ и передачи ее Исполнителем Заказчику, оформляется двусторонний акт сдачи-приемки работ. Акт сдачи-приёмки выполненных работ подписывается Заказчиком после положительного решения территориального органа Ростехнадзора о соответствии заключения требованиям нормативных документов по оформлению и проведению ЭПБ и постановки на учет воздухосборников в территориальных органах Ростехнадзора.

4.2.Заказчик в течение 15 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или сканированную копию акта, с последующим направлением оригинала почтовой (курьерской) службой, либо мотивированный отказ от приемки работ.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ №074 от 21.04.2016, № 119 от 24.05.2016.

В связи с тем, что в настоящее время у ответчика имеется задолженность перед истцом на сумму 66140 руб., 29.01.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о перечислении задолженности. Ответчик задолженность не оплатил.

Неоплата ответчиком выполненных обществом работ послужила основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В гл. 37 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) перечислены разновидности договоров подряда. В частности, в § 1 данной главы перечислены общие положения о договоре подряда, которые должны применяться при заключении договоров данного вида, за теми исключениями, которые характерны для их отдельных видов договоров.

Статьей 702 ГК РФ установлено: по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее. В ч. 2 данной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего ГК РФ по этим видам договоров.

Выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, осуществляется положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 746, 763 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором (контрактом) работ является их сдача подрядчиком.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора строительного подряда, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.

Истец выполнил свои обязательства в срок, стороны подписали акт о сдаче-приемке выполненных работ от 21.04.2016, 24.05.2016, которые подписаны и скреплены печатями обоих сторон.

Стоимость фактически выполненных работ составила 86140 руб., оплата произведена частично, задолженность составляет 66140 руб.

В соответствии с п.2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии таких условий в договоре, оплата производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств оплаты в суд не представлено, исковые требования не оспорил.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 16690 руб. 57 коп.

Согласно п.4.6 договорав случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ в соответствии с п.2.3, договора исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент возникновения задолженности, от суммы задолженности

Период просрочки с 23.05.2016 по 24.09.2018, размер пени за указанный период, по расчету истца, исходя из ставки рефинансирования 7,25 %, составляет 16690 руб. 57коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан не верным. На момент возникновения задолженности, на 23.05.2016 ставка рефинансирования составляла 11%. По расчету суда, неустойка рассчитанная с применением ставки 11% составляет больше, чем рассчитано истцом.

Поскольку право формулирования предмета и оснований требований в соответствии с процессуальным законодательством принадлежит истцу, арбитражный суд не вправе по своей инициативе выходить за пределы заявленных требований, требования в части взыскания пени рассматриваются судом в заявленном истцом размере 16690 руб. 57 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку нарушение сроков исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ, установленного договором, подтверждено материалами дела, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору в сумме 16690 руб. 57 коп.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки суд руководствуется предусмотренным ст. 421 ГК РФ принципом свободы договора и, в соответствии с требованиями ст. 401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, равно как и несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств, не усматривает, и удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в заявленной сумме. Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом не усмотрено.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) следует, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 71, 73, 77 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем в абзаце 2 п. 71 названного постановления указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 73 постановления Пленума N 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки не заявлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ, требование истца о взыскании суммы пени подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Возражая против требования истца в части взыскании неустойки, ответчик указал на то, что до настоящего времени ответчик не получил от истца счет-фактуру. Согласно п.2.2 договора окончательный расчет за работы осуществляется после получения счета-фактуры. Расчет неустойки с даты подписания акта, с 23.04.2016, является не обоснованным.

Доводы ответчика суд находит не состоятельным исходя из следующего.

Счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации), служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему ответчиком не заявлено. Счет-фактура относится к документам, регулируемым налоговым законодательством и ее отсутствие не является обстоятельством, освобождающим заказчика от оплаты выполненных работ. Кроме того, сами по себе счета и счета-фактуры не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости выполненных работ.

Обязательство по оплате выполненных работ возникло у ответчика в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, непредставление названных выше документов не является достаточным основанием для отказа в оплате стоимости выполненных работ и начисления неустойки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Башкирская медь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Техническая диагностика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 66140 руб., неустойку в размере 16690,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3235 руб.

Взыскать с ООО "Башкирская медь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 78 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Р.М. Файрузова