Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А33-11060/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-1797/2024

Дело № А33-11060/2023
25 июня 2024 года
город Иркутск


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Курца Н.А.,

судей Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 ноября 2023 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года по делу № А33-11060/2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Норильский техникум промышленных технологий и сервиса» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – учреждение) о признании договоров поставки заключенными в устной форме, взыскании 1 866 622 рублей задолженности, 66 078 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, 203 550 рублей расходов на оплату услуг представителя, 8 727 рублей 16 копеек почтовых расходов на отправку исков, 1 200 рублей расходов на оплату нотариальных услуг, 932 рублей 16 копеек почтовых расходов на отправку претензий.

К участию в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года, в удовлетворении иска отказано, на ответчика возложена обязанность по возврату истцу товара.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленными в дело доказательствам, принять по делу судебный акт об удовлетворении иска.

Указывая в жалобе на наличие оснований для удовлетворения иска, истец сослался на отсутствие доказательств нарушения истцом требований, установленных законодательством о закупках (умышленное дробление сделок по поставке товара), осуществление поставки товара надлежащего качества, обязанность ответчика принять и оплатить товар, а также на то, что истец является единственным поставщиком спорного товара.

Отзывы на жалобу не поступили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в октябре, ноябре 2021 года предприниматель поставил учреждению товар – средства индивидуальной защиты – на общую сумму 2 266 614 рублей, выставил счета-фактуры на указанную сумму, впоследствии выставил корректировочные счета-фактуры на общую сумму 399 992 рубля на часть ранее поставленного товара.

Товар принят учреждением, договор (контракт) поставки товара сторонами в письменной форме не заключался.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договоров поставки между сторонами заключенными в устной форме на основании универсальных передаточных документов от 18.11.2021, взыскании задолженности, которая с учетом частичной оплаты товара составила 1 866 622 рубля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.

Суды первой и апелляционной инстанций оснований для удовлетворения иска не усмотрели.

Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив приведенные в жалобе доводы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных

актов, поскольку соглашается с выводами судов, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая отсутствие оснований для их переоценки.

Правильно применив положения статей 161, 166, 168, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24, 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а также разъяснения, данные в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебные инстанции пришли к верному выводу, о том, что заявленное требование о признании договоров поставки между сторонами на основании УПД заключенными в устной форме удовлетворению не подлежит.

Отклоняя суждения предпринимателя о возможности признания договоров поставки заключенными в устной форме, суды верно исходили из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения по поставке товара приравнены законодательствам к письменной форме сделки с учетом законодательного ограничения заключения такого договора в устной форме по признаку субъектного состава.

С учетом установленных в Законе о контрактной системе особенностей осуществления закупок бюджетными учреждениями вступление в договорные отношения с поставщиком без соблюдения процедур, установленных данным Законом, нарушает содержащиеся в нем принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок и расходования бюджетных средств.

Оценив представленные в материалы дела УПД от 18.11.2021 ( № УТ-878 на сумму 183 550 рублей, № УТ-879 на сумму 341 810 рублей, № УТ-872 на сумму 218 280 руб., № УТ-876 на сумму 336 100 рублей, № УТ-777 на сумму 130 532 рубля, № УТ-871 на сумму 290 930 рублей, № УТ-881 на сумму 365 500 рублей), на которых предприниматель основывает возможность признании договоров поставки заключенными в устной форме, суды обоснованно расценили поставку, оформленную по УПД, как единую сделку на сумму свыше шестисот тысяч рублей, искусственно раздробленную для формального соблюдения ограничения, установленного в статье 93 Закона о контрактной системе для закупки у единственного поставщика.

Общая сумма поставленного товара превышает предельно допустимый размер закупки по пункту 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе; доказательств соблюдения обязательных конкурентных процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе, в материалы дела предпринимателем не представлено.

Таким образом, поставка товара по спорным УПД осуществлена сторонами с нарушением требований Закона о контрактной системе, следовательно, является ничтожной, не порождая у истца права требовать оплаты товара (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оказывая услуги с нарушением конкурсных процедур, предприниматель не мог не знать, что поставка осуществляется им при отсутствии обязательства, не мог не осознавать потенциальные негативные последствия своего поведения.

В этой связи кассационный суд находит выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно основного требования правильными как основанные на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах и представленных доказательствах, верном применении норм материального права.

Вопрос об обязанности ответчика возвратить находящийся в его владении товар верно урегулирован судом с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежал удовлетворению; с учетом того, что в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителей, нотариальных расходов, почтовых расходов на отправку претензий и исков правомерно отнесены на истца.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального права, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание кассационным судом с учетом предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 ноября 2023 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года по делу № А33-11060/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Курц

Судьи М.А. Клепикова В.А. Ламанский