Решение от 3 августа 2025 г. по делу № А56-121642/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121642/2024
04 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  09 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  04 августа 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Халимбекова А.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козеевой С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: 191015, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. КАВАЛЕРГАРДСКАЯ, Д.42, ОГРН:<***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ВЕК" (адрес: 199178, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЛН. 12-Я В.О., Д. 13, ЛИТЕР А, ПОМ.18Н ОФИС 30, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО1 (доверенность от 06.02.2025),

установил:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЙ ВЕК" (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании по договору от 30.04.2021 № 221/21ПП.1 (далее – Договор): 1931876,16 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 10.11.2022 по 24.09.2024.

Определением суда от 13.12.2024 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Истцом представлены возражения на отзыв; ответчиком также представлена дополнительная позиция по делу, ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и дополнительные письменные пояснения.

В судебном заседании 04.06.2025 истец заявил об уточнении иска – просил взыскать с ответчика 4 785 564,43 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 10.11.2022 по 04.06.2025.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнения.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнительной позиции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

30.04.2021 истец и ответчик заключили договор № 221/21ПП.1, по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный срок в соответствии с Техническим заданием (Приложение №4 к договору) выполнить строительно-монтажные работы (далее - работы) по реконструкции объекта: Водопроводные сети к котельной по адресу: Санкт-Петербург, улица Метростроевцев, дом 14, литера А (далее - объект), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по договору в пределах стоимости договора.

В силу п. 1.2 Договора Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области строительства, конкурсной документацией, проектной документацией (шифр 1-ВК-20), входящей в ее состав сметной документацией, прошедшей в установленном действующим законодательством порядке государственную экспертизу в Санкт-Петербургском государственном автономном учреждении «Центр государственной    экспертизы»    (положительное    заключение от   15.12.2020 №78-1-1-3-064376-2020) (включая проверку достоверности определения сметной стоимости в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации), Техническим заданием (Приложение №4 к договору), определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, техническими регламентами, а также условиями договора, определяющими стоимость работ и сроки их выполнения.

Начало выполнения работ по договору: с даты подписания Сторонами акта приема-передачи строительной площадки (п. 2.1 Договора).

Конечный срок выполнения и сдачи работ по договору, включая подписание и утверждение Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (типовая межотраслевая форма № КС-14): «30» ноября 2021 г. (п. 2.2 Договора).

В силу п. 2.3 Договора сроки выполнения работ (начальный, конечный, промежуточные) по договору определяются Сторонами в Календарном плане выполнения работ (Приложение № 2 к договору).

В силу п. 2.4 Договора Стороны вправе в порядке и случаях, установленных законом, изменить Календарный план выполнения работ (Приложение №2 к договору), а также конечный срок выполнения работ по договору в следующих случаях: сокращение срока выполнения работ; работы не могут быть выполнены Подрядчиком в установленные сроки по независящим от него причинам. Изменение сроков выполнения работ и скорректированный Календарный план выполнения работ (Приложение №2 к договору) согласовываются Сторонами и оформляются в соответствии с пунктом 9.2 договора.

В силу п. 3.1 Договора стоимость подлежащих выполнению Подрядчиком работ определяется Расчетом начальной максимальной цены договора (Приложение № 5 к договору) и Расчетом цены договора (Приложение № 1 к договору) и составляет: 40 282 335 руб.

В силу п. 3.7 Договора оплата выполненных Подрядчиком работ производится за вычетом стоимости возвратных материалов, остающихся в распоряжении Подрядчика, указанных в Актах о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2). Оплата выполненных Подрядчиком работ производится в течение 15 рабочих дней после приемки Заказчиком выполненных работ и подписания Заказчиком Справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) и Актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2).

В силу п. 5.9 Договора результатом выполненной работы по договору является реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого утвержден Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (типовая межотраслевая форма № КС-14), получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, в случае получении разрешения на строительство объекта в органе государственного строительного надзора в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, результатом выполненной работы по договору является реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого осуществлена приемка законченного строительством объекта и утвержден Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (типовая межотраслевая форма № КС-14).

Согласно п. 5.14 Договора датой сдачи результата выполненных работ считается:

- дата получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, в случае получении разрешения на строительство объекта в органе государственного строительного надзора в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- дата утверждения председателем приемочной комиссии Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (типовая межотраслевая форма №. КС-14) в случаях, предусмотренных пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.05.2022 к Договору стороны изменили конечный срок выполнения и сдачи работ по договору, включая подписание и утверждение Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (типовая межотраслевая форма № КС-14) – до 21.08.2022.

Дополнительным соглашением № 2 от 31.08.2022 к Договору стороны изменили конечный срок выполнения и сдачи работ по договору, включая подписание и утверждение Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (типовая межотраслевая форма № КС-14) – до 09.11.2022.

Как следует из текста искового заявления, 25.11.2022 сторонами была выявлена необходимость выполнения дополнительного объема работ, потребовалась корректировка проектно-сметной документации. Как утверждает истец, письмом от 28.12.2022 подрядчик приостановил работы по Договору.

08.12.2023 истец (Заказчик) и ответчик (Подрядчик) заключили договор № 694/23ПП.1 на корректировку проектно-сметной документации (далее – Договор от 08.12.2023).

Согласно п. 1.1 Договора от 08.12.2023 Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика корректировку проектной документации по объекту: Водопроводные сети к котельной по адресу: Санкт-Петербург, улица Метростроевцев, дом 14, литера А (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), а Заказчик принимает на себя обязательства по приемке результатов выполненных Подрядчиком работ и по оплате Подрядчику надлежащим образом выполненных работ.

После подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ Заказчиком результаты выполненных работ считаются принятыми Заказчиком (п. 4.2 Договора от 08.12.2023).

Как указывает истец, Акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору от 08.12.2023 подписан между сторонами 31.01.2024.

Таким образом, по мнению истца, 31.01.2024 были в полном объёме устранены обстоятельства, послужившие основанием приостановки работ по Договору, однако по состоянию на 24.09.2024 работы на Объекте не были завершены подрядчиком, следовательно, подрядчик допустил нарушение условий Договора, что влечет право заказчика на начисление неустойки.

По расчетам заказчика, просрочка выполнения работ, с учётом их приостановки, составляет 252 дня (с даты наступления конечного срока по Договору по текущую дату прошло 685 дней: за период 10.11.2022-25.11.2022 просрочка составила 15 дней; за период 01.02.2024-24.09.2024 - 237 дней; корректировка заняла 433 дня). При этом, на дачу подачи заявления в суд стоимость выполненных работ по объекту составляет 32 931 974,11 руб., из которых: 27 626 293,16 руб. - согласно актам о приемке выполненных работ, 5 305 680,95 руб. - подтвержденные техническим надзором заказчика.

02.10.2024 заказчик направил в адрес подрядчика требование от 26.09.2024 исх. № 04250/830 об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, в отзыве ответчик указал, что не согласен с заявленными требованиями, в обоснование чего привел следующие доводы.

В процессе производства работ по Договору были выявлены несоответствия проекта, а также дополнительные объемы работ, зафиксированные актами, о чем подрядчик сообщил заказчику в письме (Исх. № 710/11 от 25.11.2022) и уведомил заказчика о приостановке работ по договору с 25.11.2022 в связи с необходимостью корректировки проектной документации. На основании отдельно заключенного договора от 08.12.2023 № 694/23ПП.1 на корректировку проекта силами подрядчика была проведена корректировка проектно-сметной документации и проект сдан заказчику на согласование. Заключение по проекту получено 26.01.2024. Таким образом, в период с момента обращения подрядчика 25.11.2022 и до момента подписания 31.01.2024 Акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору № 694/23ПП.1 подрядчик не мог выполнять строительно-монтажные работы по Договору, календарный план выполнения работ по которому истек.

Также, по утверждениям ответчика, после согласования проектно-сметной документации объем и стоимость строительно-монтажных работ увеличились, что не было отражено в заключенном ранее Дополнительном соглашении № 2 от 31.08.2022.

При этом, ответчик пояснил, что подрядчик неоднократно сообщал заказчику о необходимости заключения Дополнительного соглашения на продление сроков по Договору, на увеличение стоимости работ в связи с дополнительными объемами и готовностью возобновления строительно-монтажных работ с момента подписания дополнительного соглашения в письмах (Исх. № 266/05 от 31.05.2023, Исх. № 334/07 от 07.07.2023, Исх. № 387/08 от 15.08.2023, Исх. № 514/10 от 12.10.2023, Исх. № 548/10 от 31.10.2023, Исх. № 643/12 от 11.12.2023, Исх. № 43/12 3 от 29.01.2024, Исх. № 93/02 от 19.02.2024, Исх. № 114/03 от 06.03.2024, Исх. № 205/04 от 26.04.2024), а также в ходе проведения рабочих совещаний с заказчиком. По мнению ответчика, в связи с затягиванием истцом процесса подписания Дополнительного соглашения с откорректированной проектно-сметной документацией, новой сметной стоимостью и продлением срока производства работ по Договору подрядчик на протяжении длительного времени не мог приступить к выполнению работ по независящим от него обстоятельствам.

Дополнительное соглашение № 3 к Договору было подписано заказчиком только 12.12.2024. По расчетам ответчика, срок подписания Дополнительного соглашения с момента обращения подрядчика и до момента подписания занял 316 дней.

Учитывая изложенное, ответчик просит в иске отказать в полном объеме за отсутствием оснований для начисления неустойки.

В свою очередь истец, возражая на доводы отзыва, указал, что довод ответчика о длительном согласовании истцом дополнительного соглашения к Договору, которое препятствовало возобновлению работ по Договору, является необоснованным по следующим основаниям.

В приложенном расчете неустойки за просрочку выполнения работ указаны два периода: 10.11.2022 – 25.11.2022 (с даты наступления конечного срока по Договору до даты уведомления о приостановке работ) и 01.02.2024 – 24.09.2024 (с даты устранения причин приостановки работ до даты направления претензии за просрочку). На период 2022 года образовавшаяся просрочка со стороны Подрядчика не может быть обусловлена длительным согласованием Дополнительного соглашения № 3, поскольку принятые им обязательства по Договору не были исполнены; со стороны Подрядчика не поступало уведомлений в порядке ст. 716 ГК РФ. Ввиду выявленной необходимости корректировки проектно-сметной документации между сторонами был заключен договор на корректировку проектно-сметной документации, исполнение которого заняло 433 дня; истец учел данный период, соразмерно уменьшив общий период просрочки подрядчика.

Истец также отметил, что после корректировки стоимость работ по Договору составила 42 095 546,98 руб., то есть изменение произошло менее чем на 10%. Вместе с тем, подрядчик вправе требовать пересмотра сметы, в случае если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов (п. 3 ст. 744 ГК РФ). 12.12.2024 истцом было подписано Дополнительное соглашение № 3 к Договору, в котором, в том числе, было учтено изменение цены Договора на 1 813 211,98 руб.

В письменной позиции от 05.03.2025 ответчик дополнительно указал, что в соответствии с пунктом 3.4 Договора по предложению Заказчика предусмотренный договором объем работ может быть увеличен, в случае выявления дополнительной потребности в работах, или уменьшен, в случае прекращения потребности в предусмотренной договором части работ, но не более чем на 30 (тридцать) процентов такого объема. Согласно пункту 9.2 Договора изменения и дополнения к договору, в том числе в случае, предусмотренном пунктом 3.4 договора, оформляются Сторонами путем заключения дополнительного соглашения к договору. По мнению ответчика, согласно условиям заключенного Договора и нормам действующего законодательства изменение объема работ в любом случае требует заключения дополнительного соглашения. По мнению ответчика, ссылка истца на несущественное (менее 10% от договорной стоимости) изменение стоимости Договора нерелевантна, так как помимо изменения цены изменился и объем выполняемых работ. Ответчик еще раз отметил, что в рассматриваемом деле единственной причиной, по которой подрядчик не закончил выполнение работ в установленный Договором срок, является неисполнение заказчиком обязательств по сотрудничеству.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, поскольку по состоянию на 04.06.2025 работы все еще не выполнены подрядчиком в полном объеме; 16.12.2024 подрядчик представил Акт выполненных работ за период с 01.12.2024 по 16.12.2024 на сумму 11 012 782,45 руб. Ввиду изложенного, размер неустойки увеличился до 4 785 564,43 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 10.11.2022 по 04.06.2025.

Кроме того, по мнению ответчика, истец намеренно не указывает на следующие обстоятельства. Весь объем строительно-монтажных работ был выполнен в декабре 2024 года, после подписания Дополнительного соглашения № 3 от 12.12.2024. Передача исполнительной документации была осуществлена 19.12.2024. По утверждению ответчика, начиная с 19.12.2024, представители заказчика уклоняются от согласования полученной документации. Этап работ по благоустройству был перенесен с декабря 2024 года на весну 2025 года в связи с окончанием агротехнического сезона 2024 года (озеленение в декабре физически не осуществить). Согласно Распоряжению Комитета по Благоустройству Санкт-Петербурга № 520-р от 03.10.2024 агротехнический период 2024 года закончился 08.11.2024, т.е. еще до подписания дополнительного соглашения № 3 от 12.12.2024. Распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 27.03.2025 № 130-р в 2025 году установлено начало агротехнического периода для проведения земляных работ и летнего периода для осуществления работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге с 01.04.2025. Ответчик отметил, что на сегодняшний день весь объем работ по Договору полностью выполнен, результат передан заказчику, результатом работ пользуются потребители, однако финальный акт приемки по форме КС-14 до сих пор не подписан по вине заказчика. Учитывая изложенное, возражая на заявленные уточнения, ответчик указал, что начисление неустойки на период после декабря 2024 года неправомерно.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Полагая, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по Договору, истец просит взыскать в свою пользу 4 785 564,43 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 10.11.2022 по 25.11.2022 и с 01.02.2024 по 04.06.2025. Таким образом, из периода начисления неустойки истец исключил период с 25.11.2022 по 31.01.2024, когда работы были приостановлены по инициативе подрядчика, что сторонами не оспаривается.

Возражая на исковые требования, ответчик пояснил, что неустойка не подлежит начислению на период с 31.01.2024 по 12.12.2024, поскольку в этот период заказчик уклонялся от подписания дополнительного соглашения к Договору, в котором было бы отражено увеличение объема и стоимости строительно-монтажных работ после корректировки сторонами проектно-сметной документации. По утверждению ответчика, в отсутствие дополнительного соглашения у него отсутствовала возможность выполнять работы, ввиду чего нет оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Рассмотрев указанный довод ответчика о невозможности выполнения работ в спорный период, арбитражный суд не находит его состоятельным поскольку в спорный период, несмотря на заявление о приостановке работ, на которое ссылается ответчик, фактически работы подрядчиком выполнялись, что подтверждается материалами дела, и сторонами не оспорено, в связи с чем подрядчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического выполнения работ со стороны подрядчика не представлено; отсутствие дополнительного соглашения не является препятствием для их выполнения.

Арбитражный суд также принимает во внимание тот факт, что Дополнительным соглашением № 3 от 12.12.2024 стороны не согласовывали новый конечный срок выполнения и сдачи работ по Договору. В указанном соглашении стороны лишь зафиксировали изменение стоимости работ по Договору (п. 3.1), а также порядок их оплаты (п. 3.7). Суд также принимает во внимание тот факт, что в результате корректировки проектно-сметной документации сторонами стоимость работ по Договору увеличилась в пределах 10% от изначальной цены Договора.

При этом, также со стороны ответчика не представлено доказательств выполнения работ в полном объеме в согласованный сторонами срок - до 09.11.2022 (по п. 2.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 2). О приостановке работ подрядчик заявил 25.11.2022, т.е. фактически находясь в просрочке.

Учитывая указанные обстоятельства, поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств из Договора в части выполнения работ в согласованные сторонами сроки; доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не представил, ввиду чего у заказчика возникло право на начисление неустойки.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.5 Договора при нарушении окончательного или промежуточного сроков выполнения работ, Заказчик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 50 % от стоимости работ по Договору.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков сдачи работ по Договору, истец правомерно начислил ему неустойку.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 2 392 782,22 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки в оставшейся части удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При этом согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку при увеличении размера заявленных требований истец не доплатил государственную пошлину, и заявленные требования признаны судом обоснованными в полном объеме, однако их размер снижен по правилам статьи 333 ГК РФ, не доплаченную истцом государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЙ ВЕК" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" 2 392 782,22 руб. неустойки, 82956 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЙ ВЕК" в доход федерального бюджета 85611 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Халимбекова А.М.