Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А56-143535/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-143535/2018
26 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2

ответчик: 1. ИП ФИО3; 2.ИП БУЛАНОВА ЕЛЕНА СТАНИСЛАВОВНА

третье лицо: ЗАО "Макрос"

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО4 представитель по доверенности от 28.01.2019

- от ответчиков: 1.Колосов М.В. (паспорт), ФИО5 представитель по доверенности от 26.03.2016, 2.ФИО7 (паспорт), ФИО6 представитель по доверенности от 15.04.2016

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском об истребовании имущества у ответчиков - ИП ФИО3 и ИП БУЛАНОВОЙ ЕЛЕНЫ СТАНИСЛАВОВНЫ.

По ходатайству ответчика 1 к участию в деле привлечено ЗАО «Макрос» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что он является собственником оборудования, предназначенного для ремонта и технического обслуживания автомобилей:

-стенд сход-развал HUNTER HAWKEYE MULTI-D 4 неподвижные камеры, включая настенное крепление, мобильную стойку управления, пр-во США, 2010 г.в., зав. № LT5331 Арт. WA110/20LE02-401WM2, количество - 1 шт., стоимость 300 000,00 руб.,

-подъемник NUSSBAUM COMBI LIFT 4.50Н 5540/670 электрогидравлический четырехстоечный, гп 5 тн, пр-во Германия, 2010 г.в., заводской № 273277, Арт. Н450.000501D - 1 шт., стоимость 300 000,00 руб.,

-траверса ОМА пневмогидравлическая, гп 3 тонны, пр-во Италия, 2010 г.в., заводской № MT109566D, Арт. 542RA.08, количество - 1 шт., стоимость 200 000 рублей (далее - Имущество).

Право собственности на Имущество возникло на основании договора купли-продажи оборудования от 09.12.2014.

Имущество находилось в пользовании третьего лица ЗАО «Макрос», осуществлявшего деятельность по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей в помещениях по адресу: <...> лит. У, Ф, принадлежащих Ответчику 1.

Отношения по аренде указанных помещений между Ответчиком 1 и ЗАО «Макрос» были прекращены.

Помещения вместе с находящимся в нем имуществом переданы в аренду Ответчику 2.

Истец обращался к Ответчику 1 с требованием о передаче имущества, но указанное выше имущество передано Истцу не было.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Ответчик 1 исковые требования не признает по следующим основаниям.

Как заявлено в иске, купил истец это имущество у прежнего арендатора помещений ЗАО «Макрос».

На следующий день после покупки и приема имущества, 10.12.2014, истец заключил договор о передаче купленного имущества обратно продавцу на условиях ссуды (безвозмездного пользования), в этот же день передает имущество по акту.

Если у истца возникли договорные отношения с ЗАО «Макрос», имущество юридически было передано, то отвечать за исполнение договорных обязательств перед истцом, в том числе по возврату имущества, должно ЗАО «Макрос».

Возврат имущества по договору является обязанностью ссудополучателя (пп. «г» п.2.2 договора ссуды).

Истец не требовал возврата имущества от надлежащего ответчика - ЗАО «Макрос».

Согласно сведениям официального сайта УФССП, в отношении ЗАО «Макрос» исполнительные производства прекращены по основанию - невозможность установить местонахождение должника, либо у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Кредиторами ЗАО «Макрос» были как граждане-потребители, так и государственные органы, в том числе налоговые.

Доказательства оплаты по договору купли-продажи, согласно пункта 2 договора, истец не представил.

В период с июля по октябрь 2015 года ООО «Макрос-Авто» использовало принадлежащие ответчику 1 помещения для ведения предпринимательской деятельности. Данный факт подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2016 по делу № А56-36423/2016. При этом спорное имущество находилось во владении ООО «Макрос-Авто».

Ознакомившись с исковым заявлением, ИП ФИО7 полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку направлено не на защиту нарушенных прав, а на злоупотребление правом.

Имущество истца никогда не передавалось ИП ФИО7 вместе с арендуемым помещением, а было брошено ЗАО «МАКРОС» в ходе освобождения арендуемой площади в нерабочем, разукомплектованном состоянии, в виде металлического лома.

ИП ФИО7 не владеет, не распоряжается и не использует имущество, принадлежащее истцу, а лишь восстановила его работоспособность в период, когда полагала, что данное имущество является бесхозным.

В ходе разрешения в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области спора (дело № А56-47853/2016) по иску ИП ФИО7 о признании имущества истца бесхозным, суды первой и второй инстанций пришли к обоюдному выводу, что спорное имущество принадлежит истцу и не является бесхозным.

Таким образом, спор относительно прав собственности на спорное имущество был разрешен судом, а ИП ФИО7 действуя добросовестно, незамедлительно направила в адрес истца Претензию от 09.03.2017 г. с требованием забрать принадлежащие истцу вещи, с компенсацией понесенных затрат за хранение и восстановление работоспособности принадлежащего истцу имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ИП ФИО7 не препятствует истцу в вывозе принадлежащего ему имущества.

В настоящее время, имущество находится на ответственном хранении у собственника нежилых помещений ИП ФИО3

Поскольку ответчики в судебном заседании заявили, что они не удерживают спорное имущество, и готовы вернуть его истцу, более того, настаивают на этом, так как имущество занимает помещения и не позволяет использовать их тем или иным образом, суд обязал истца осуществить демонтаж и вывоз за свой счет спорного имущества из помещений ответчиков.

Как пояснили стороны в судебном заседании, в назначенное судом время истец явился по адресу места нахождения имущества, однако от демонтажа и вывоза имущества отказался, сославшись на то, что у него не было возможности проверить работоспособность оборудования.

Таким образом, судом не установлено факта удержания ответчиками имущества, которое истец полагает своим. Истец отказался от получения имущества, при этом фактов препятствования ответчиками в демонтаже и вывозе имущества судом не установлено, как не установлено оснований, по которым ответчики обязаны обеспечивать сохранность имущества истца и поддерживать его работоспособность.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.