Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А63-5860/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5860/2024
г. Ставрополь
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирсановой Т.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Кристалл», г. Ставрополь,ОГРН <***>,

о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по взносам и пени за период с 01.01.2015 по 31.12.2023 в сумме 616 618,59 рублей по нежилому помещению с кадастровым номером 26:12:022403:1434 (лицевой счет <***>), расположенному по адресу: <...>,

о взыскании с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 15 332 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.08.2024 № 10221, диплом рег. номер 1772 от 13.03.2015,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 03.06.2024, диплом рег. номер 1069 от 20.06.2011, 



УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (далее – истец, организация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Кристалл» (далее – ответчик, обществу) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по взносам и пени за период с 01.01.2015 по 31.12.2023 в сумме 616 618,59 рублей по нежилому помещению с кадастровым номером 26:12:022403:1434 (лицевой счет <***>), расположенному по адресу: <...>, о взыскании с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 15 332 рублей.

Определением арбитражного суда от 03.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании статей 127, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 03.06.2024 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, расчет с учетом срока исковой давности.

Судом рассмотрено, все представленные документы приобщены к материалам дела.

Судом заслушаны устные пояснения представителей сторон.

Для дополнительного изучения материалов дела в порядке ст. 163 АПК РФ суд счел необходимым объявить перерыв в судебном заседании, назначенном на 10.09.2024на 14 часов 05 минут, до 23.09.2024 до 15 часов 30 минут.

Дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

От ответчика поступили письменные пояснения, которые судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Для дополнительного изучения материалов дела в порядке ст. 163 АПКФ суд счел необходимым объявить перерыв в судебном заседании, назначенном на 23.09.2024на 15 часов 30 минут, до 24.09.2024 до 16 часов 15 минут.

Дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в судебном заседании поддерживал исковые требования, основанные на ненадлежащем исполнении обществом с ограниченной ответственностью фирма «Кристалл» обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт и пени по нежилому помещению с кадастровым номером 26:12:022403:1434 (лицевой счет <***>), расположенному по адресу: <...>, по вносам на капитальный ремонт и пени за просрочку платежей в общей сумме 616 618,59 рублей. Представитель некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью фирма «Кристалл» поддерживал позицию, изложенную в мотивированном отзыве и дополнениям к нему, выразил несогласие с исковыми требованиями, заявил о применении положений о пропуске срока исковой давности до марта 2021 года, а также применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки. Задолженность за период с января 2021 по декабрь 2023 оплачена ответчиком. Пеня за нарушение срока оплаты взносов за капитальный ремонт взысканию не подлежит, поскольку истец не выставлял и не направлял в адрес ответчика платежные документы. Представитель общества с ограниченной ответственностью фирма «Кристалл» просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение с кадастровым номером 26:12:022403:1434 площадью 593 кв.м, расположенное по адресу: г. Ставрополь,пр-кт К. Маркса, 84, в многоквартирном доме с кадастровым номером 26:12:022403:1016, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью фирма «Кристалл» (запись регистрации от 07.02.2001 № 26-01/12-44/2000-1049), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.02.2024,№ КУВИ-001/2024-34388839.

Собственники помещений, расположенных в многоквартирном доме с кадастровым номером 26:12:022403:1016 формируют фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла с 01.01.2015.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, включен в региональную программу «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края на 2014-2043 годы», утвержденную постановлением Правительства Ставропольского края от 29.05.2014№ 225-п.

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт на территории Ставропольского края установлен постановлениями Правительства Ставропольского края от 22.04.2014№ 174-п, от 23.06.2015 № 263-п, от 29.06.2016 № 260-п, от 01.08.2017 № 304-п, от 19.10.2018 № 450-п, от 19.09.2019 № 415-п, от 17.09.2020 № 516-п, от 02.11.2021 № 555-п, от 11.10.2022 № 600-п.

Учитывая изложенное, истцом заявлено о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и пени за период с 01.01.2015 по 31.12.2024, сумма которых составила 616 618,59 рублей.

Претензией от 08.02.2024 № 178, направленной в адрес ответчика почтовым отправлением (ШПИ 80082593929483) истец предлагал ответчику оплатить образовавшуюся задолженность по взносам на капитальный ремонт и пени за просрочку платежей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и пени.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ, взнос на капитальный ремонт входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (крыши, подвалы, лифтовое и инженерное оборудование и т.д.).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

По смыслу статьи 39, 158 ЖК РФ, собственник помещения обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения взносов на капитальный ремонт.

Многоквартирный дом с кадастровым номером 26:12:022403:1016, расположенный по адресу: <...>, включен в региональную программу «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края на 2014-2043 годы», утвержденную постановлением Правительства Ставропольского края от 29.05.2014 № 225-п, а также включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых формируется фонд капитального ремонта на счете регионального оператора - некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» .

В соответствии со статьями 158, 169, 171 ЖК РФ, ч. 6 ст. 6 Закона Ставропольского края от 28.06.2013 № 57-кз «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края», собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт не позднее последнего дня месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно пункту 3 статьи 158 ЖК РФ, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии у ответчика в силу закона обязанности нести бремя расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно сведениями ЕГРН, представленным в материалы дела, нежилое помещение с кадастровым номером 26:12:022403:1434 площадью 593 кв.м по адресу:<...>, расположено в многоквартирном доме с кадастровым номером 26:12:022403:1016.

Судом установлено, что нежилое помещение с кадастровым номером 26:12:022403:1434 площадью 593 кв.м, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью фирма «Кристалл», что подтверждается записью регистрации от 07.02.2001 № 26-01/12-44/2000-1049.

Исковые требования заявлены за период с 01.01.2015 по 31.12.2023.

Однако ответчиком заявлено о применении положений ст. 195 ГК РФ о сроке исковой давности.

Исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

Исковое заявление сдано нарочно и зарегистрировано канцелярией Арбитражного суда Ставропольского края 01.04.2024.

В адрес ответчика истец направлял претензию от 08.02.2024 № 178.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Следовательно, досудебная (претензионная) процедура является в данном случае обязательной и истец к ней прибег, что в соответствии с приведенной нормой процессуального закона приостановило течение срока давности на 30 дней.

Таким образом, исковой давностью отсекается период до 03.03.2021 включительно (3 года и 30 дней до подачи искового заявления).

Истец пропустил установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям по 02.03.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом применения исковой давности судом пересчитан размер задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 03.03.2021 по 31.12.2023.

При расчете ежемесячного взноса на капитальный ремонт, подлежащего уплате обществом, суд руководствовался площадью спорного помещения и минимальным размером взноса на капитальный ремонт, установленными постановлениями Правительства Ставропольского края.

По помещению с кадастровым номером 26:12:022403:1434 за период с 03.03.2021 по 31.12.2023 начислению подлежала сумма 183 155,89 рублей, из которых: с 03.03.2021 по 31.03.2021 - 4 787,42 рублей; с апреля 2021 года по май 2023 года - 133 057,34 рублей; с июня 2023 года по ноябрь 2023 года - 37 821,54 рублей, декабрь 2023 - 7 489,59 рублей.

16.04.2024 общество осуществило уплату взносов за капитальный ремонт за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 в сумме 193 721,24 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.04.2024 № 37.

Поскольку ответчик представил доказательства оплаты взносов на капитальный ремонт в пределах срока исковой давности, исковые требования о взыскании задолженности по помещению с кадастровым номером 26:12:022403:1434 в части основного долга удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени.

Частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки платежей за период с 03.03.2021 по 31.12.2023 подтвержден материалами дела, так как оплата взносов за капитальный ремонт за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 в сумме 193 721,24 рублей произведена обществом 16.04.2024, то есть после обращения организации в арбитражный суд (платежное поручение от 16.04.2024 № 37).

С учетом применения исковой давности судом пересчитан размер пени за просрочку платежей за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.12.2023.

При расчете пени по каждому помещению суд руководствовался положениямист. 193 ГК РФ, ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ, ч. 6 ст. 6 Закона Ставропольского края от 28.06.2013 № 57-кз, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах».

По помещению с кадастровым номером 26:12:022403:1434 пеня за просрочку платежей за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.12.2023 составила 17 804,84 рубля.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания пени ввиду не направления истцом платежных документов судом отклонены ввиду следующего.

Из системного толкования норм ЖК РФ следует, что лицо, владеющее помещениями в многоквартирном доме, имеет возможность и обязано уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 ЖК РФ, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере, вне зависимости от представления или непредставления счета на оплату фондом капитального ремонта.

Предоставление документа на оплату не является условием, при выполнении которого у собственника помещения возникает обязанность по оплате взноса на капитальный ремонт (пени), поскольку законодательство связывает возникновение таковой с истечением определенного периода времени (пункт 14.1 статьи 155 ЖК РФ).

Пункт 3 ст. 171 ЖК РФ не ставит возникновение обязанности по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в зависимость от платежных документов, а устанавливает порядок оплаты (единовременно или ежемесячно), в связи с чем, неполучение ответчиком платежных документов не освобождает его от оплаты фактически оказанных услуг.

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт на территории Ставропольского края установлен постановлениями Правительства Ставропольского края от 22.04.2014№ 174-п, от 23.06.2015 № 263-п, от 29.06.2016 № 260-п, от 01.08.2017 № 304-п, от 19.10.2018 № 450-п, от 19.09.2019 № 415-п, от 17.09.2020 № 516-п, от 02.11.2021 № 555-п, от 11.10.2022 № 600-п.

Данные сведения являются официально опубликованными, открытыми, известными и общедоступными, в связи с чем, ответчик как владелец нежилого помещения с кадастровым номером 26:12:022403:1434 в силу закона обязан знать об указанных обстоятельствах.

При этом доказательств того, что ответчик не мог исполнить обязательство вследствие наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство(п. 2 ст. 401 ГК РФ). Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату и не был лишен возможности уточнить у истца информацию о произведенных начислениях и осуществить оплату, не допуская просрочки.

Учитывая данные обстоятельства, ответчик обязан уплатить истцу пени за просрочку исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2019 № 303-ЭС19-3457 по делу № А73-9598/2018, обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Внесение ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем, последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

Не направление истцом в адрес ответчика платежных документов не исключает возможности начисления истцом пеней за просрочку внесения взносов на капитальный ремонт, обязательность уплаты которых установлена законом; не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно уплачивать взносы на капитальный ремонт и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа (Определение Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 14.03.2018 № 307-ЭС18-872 по делу № А56-77273/2016). Обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникают у ответчика не с даты направления платежных документов или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента принятия услуг; неполучение счетов не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2013 № 29-П, общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

Таким образом, доводы ответчика относительно незаконного взыскания пени в связи с отсутствием платежных документов не обоснованы.

Выводы суда в указанной части соответствуют выводам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2022 по делу № А40-260432/2021, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2022 по делу№ А40-239344/2021, постановлении Первого арбитражного апелляционного судаот 30.07.2024 по делу № А11-366/2024.

В порядке статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Правила статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки в судебном порядке в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 5 статьи 393 ГК РФ) применяются к любым видам (формам) неустоек.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и разъяснения по ее применению свидетельствуют о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом в соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 Постановления № 7) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942 (34) по делу № А40-69663/2017).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего 8 Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты (пункт 75Постановления № 7).

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019№ 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.

Поскольку размер неустойки установлен ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ, таковой предполагается соразмерным.

Вместе с тем, судом не установлено, равно как и ответчиком не приведено доказательств, достоверно подтверждающих несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Необоснованное же уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Кодекса.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса между допущенными ответчиком нарушениями своих обязательств и наступившими последствиями, а также правовые позиции и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения размера неустойки (пени), исходя положений ст. 333 ГК РФ.

Неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленная ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ, исходя из категории рассматриваемого спора, является обычно принятой в деловом обороте, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, и не считается чрезмерно высокой, в том числе для коммерческих организаций.

Доказательств того, что взыскание неустойки в вышеуказанном размере приведет к нарушению баланса интересов сторон, ответчиком не представлено, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчик в должной мере не обосновал наличие оснований для снижения размера неустойки, не привел доказательств того, что предъявленная неустойка является чрезмерно завышенной и не соответствует последствия существенного нарушения должником своих обязательств.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.12.2023 в размере 17 804,84 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказал.

Доказательств, подтверждающих уплату неустойки в вышеуказанном размере, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию с ответчика по решению суда.

Так как доказательства погашения неустойки ответчиком не представлены, суд частично удовлетворил исковые требования на общую сумму 17 804,84 рубля.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований(ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 332 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по взносам на капитальный ремонт в период исковой давности с 03.03.2021 по 31.12.2023 связан с произведенной 16.04.2024 (в период рассмотрения дела в суде), ответчиком оплатой задолженности.

При этом истцом не реализовано право на отказ от иска.

Таким образом, добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком в период рассмотрения дела в суде привело к возникновению у истца права на возмещение понесённых судебных издержек.

Сумма исковых требований в пределах срока исковой давности с 03.03.2021 по 31.12.2023 составила 200 960,73 рублей (183 155,89 рублей долга + 17 804,84 рубля пени).

Исходя из вышеизложенного, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 457 рублей (32,59% от суммы 15 332 рублей, приходящейся на сумму исковых требований в размере 616 618,59 рублей) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по решению суда.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 



РЕШИЛ:

исковые требования некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь,ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Кристалл»,                             г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов»,                              г. Ставрополь, ОГРН <***>, пеню за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.12.2023 в сумме 17 804,84 рубля по нежилому помещению с кадастровым номером 26:12:022403:1434 (лицевой счет <***>), расположенному по адресу: <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Кристалл»,                              г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов»,                                г. Ставрополь, ОГРН <***>, судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 5 457 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                    С.Л. Жирнова