Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А42-107/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-107/2017

04.03.2019

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 25.02.2019

Решение в полном объеме изготовлено 04.03.2019

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (пр. Связи, д. 4, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления <...>, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Шестая управляющая компания» (ул. Крупской, д. 66, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал» (ул. Дзержинского, д. 9, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>), Публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (ул. Шмидта, д. 14, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>), Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (юридический адрес: площадь Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, г. Санкт-Петербург; ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес филиала: пл. Кирова, д. 2, пгт. Мурмаши, Мурманская обл.), о взыскании,

при участии:

от истца: не участвовал, ходатайство,

от ответчика: представителя по доверенности ФИО2,

от третьих лиц: не участвовали,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Мурманска» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании переданной обществом с ограниченной ответственностью «Шестая управляющая компания» (ранее общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (ООО «ЖЭК»); далее – ООО «Шестая УК») по договору уступки права требования от 16.05.2016 задолженности за предоставленные в отношении нежилых помещений площадью 696,90 кв.м и 98,90 кв.м коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, за период с 01.08.2014 по 01.04.2016 в сумме 349 763,75 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Шестая УК».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 349 763,75 руб. задолженности и 9 995,27 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2018 решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Суд кассационной инстанции счел, что в деле не исследован вопрос о том, имеется ли у ООО «Шестая УК» задолженность перед ресурсоснабжающими организациями за поставленные коммунальные ресурсы (отопление, тепловая энергия для подогрева воды, тепловая энергия на общедомовые нужды (далее - ОДН), холодное и горячее водоснабжение на ОДН, электроэнергия на ОДН) в отношении спорных помещений в заявленный истцом период.

По мнению суда, при рассмотрении настоящего дела истцу следовало доказать, что в отношении спорных помещений в указанный в иске период ООО «Шестая УК» исполнило обязательства перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов, и что по договору цессии истцу передано право требования суммы, которая принадлежит ООО «Шестая УК», поскольку утрачено первоначальное назначение этой суммы как платы за коммунальную услугу.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ресурсоснабжающих организаций для установления факта исполнения перед ними ООО «Шестая УК» обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов; установить, какая организация в спорный период оказывала услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома; в случае необходимости также привлечь ее к участию в деле; установить, имелась ли у ООО «Шестая УК» задолженность перед поставщиками коммунальных ресурсов, перед исполнителем услуг (работ) по содержанию и ремонту жилого дома; дать оценку доводам сторон, заявленным в обоснование своих позиций; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении дела, принять законное и обоснованное решение.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении определением от 17.09.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ресурсоснабжающие организации, осуществлявшие поставку коммунальных ресурсов задолженность по оплате которых предъявлена к взысканию истцом в рамках настоящего дела: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (Договор энергоснабжения № 3318 от 07.05.2014), Государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал» (Договор № 1-937 от 01.07.2014), публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (Договор теплоснабжения № 3184 от 01.04.2014).

ГОУП «Мурманскводоканал», ПАО «Мурманская ТЭЦ», ООО «Шестая УК» представили письменные пояснения и отзывы на исковое заявление.

Истец в обоснование заявленных исковых требований дополнительно представил в материалы дела выписки по счету, список исполнителей жилищно-коммунальных услуг ООО «Шестая УК» по спорному многоквартирному дому с приложением копий договоров, актов сверок.

Истец при новом рассмотрении уточнил исковые требования: отказался от взыскания задолженности за коммунальные услуги в размере 61 047,35 руб. и просил взыскать 288 716,40 руб. задолженности за оказанные услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также 10 000 руб. судебных расходов на представителя.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление против удовлетворения требований возражал в полном объеме, указав на недоказанность отсутствия у ООО «Шестая УК» задолженности как перед энергоресурсными организациями, так и организациями, оказывавшими услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи156 АПК РФ в их отсутствие.

До начала заседания истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указал на возможность рассмотрения дела без участия своего представителя на основе представленных доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Как следует из представленных доказательств, за ответчиком на праве оперативного ведения закреплены нежилые помещения площадью 696,90 кв.м и 98,90 кв.м, расположенные в многоквартирном доме № 51 по проспекту Ленина в городе Мурманске.

23.07.2014 собственниками помещений в указанном многоквартирном доме было проведено общее собрание, по результатам которого приняты решения о расторжении договора управления с действующей управляющей компанией и выборе новой управляющей организации – ООО «ЖЭК», а также утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

По результатам указанного собрания собственников ООО «ЖЭК» приступило к управлению данным многоквартирным домом.

ООО «ЖЭК» заключены договора с ресурсоснабжающими организациями.

В отношении спорных нежилых помещений ООО «ЖЭК» за период с 01.08.2014 по 01.04.2016 предоставлены услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги.

Оплата оказанных ООО «ЖЭК» услуг ответчиком не производилась, в результате чего образовалась задолженность в размере 349 763,75 руб.

16.05.2016 между ООО «ЖЭК» (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования с Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление по обеспечению деятельности органом местного самоуправления города Мурманска» (должник) задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.08.2014 по 01.04.2016 по нежилым помещениям, принадлежащим должнику и расположенным по адресу: <...>, площадью 696,9 кв.м в сумме основного долга 305 858,25 руб. и площадью 98,9 кв.м в сумме основного долга 43 905,5 руб., а всего 349 763,75 руб.

Наличие права требования от ответчика уплаты задолженности на основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя ответчика, оценив доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нежилые помещения, находящиеся в жилом доме, не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно статье 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

На основании статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из материалов дела следует, судом установлено, что решением собственников помещений в многоквартирном доме № 51 по пр. Ленина в г. Мурманске выбран способ управления многоквартирным домом, заключен договор с управляющей компанией.

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку право оперативного управления на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке, именно ответчик в силу положений статей 120, 210, 296 ГК РФ, пункта 3 статьи 30, статьи 153 ЖК РФ несет бремя содержания имущества, в том числе расходы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.

По расчету истца задолженность по содержанию и ремонту за период с 01.08.2014 по 31.03.2016 составляет 288 716,40 руб., в том числе 252 835,40 руб. – по помещению площадью 696,9 кв.м, 35 881 руб. - по помещению 98,9 кв.м.

Указанный расчет услуг судом проверен и принят как обоснованный, основанный на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, ответчиком не оспорен.

Факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по адресу: <...>, подтвержден материалами дела и судом установлен, ответчиком не опровергнут.

Доказательства оплаты стоимости услуг ответчиком не представлены.

Неподписание договора управления между управляющей организацией и ответчиком в силу закона не является освобождением от обязанности оплаты оказанных услуг.

Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, устанавливают основания и порядок изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее соответственно - услуги, работы, общее имущество) ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - изменение размера платы).

Пунктом 15 указанных Правил предусмотрено, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Доказательств, подтверждающих обращение в управляющую организацию о ненадлежащем качестве оказываемых услуг, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих намерения ответчика в части совместного составления с третьим лицом акта нарушения качества в оказании услуг.

Наличие у собственника помещений многоквартирного дома каких-либо претензий к качеству услуг либо факту их оказания, оказания услуг другим лицом, представленными доказательствами не подтверждено.

В рассматриваемом случае, суд считает несостоятельной ссылку ответчика на применение положений Закона № 44-ФЗ, поскольку предметом данных исковых требований является взыскание суммы задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных жилищным законодательством. Данные правоотношения не подразумевают применение положений Закона № 44-ФЗ, поскольку ответчик не выбирает исполнителя услуги по собственному усмотрению, а обязан нести расходы в соответствии с принятым решением собственниками помещений об избрании управляющей организации по итогам результатов заочного голосования. Факт обязательства по несению указанных расходов, подтверждается владением спорными помещениями на праве оперативного управления и является обязательным в силу закона.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, по договору уступки права требования может быть передано новому кредитору действительно существующее у кредитора право на предъявление требования к должнику, основанное на конкретном обязательстве.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации.

В силу части 10 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно пунктам 13 и 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (часть 6.2 статьи 155 ЖК Российской Федерации).

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана осуществлять сбор денежных средств с собственников для оплаты коммунальных ресурсов, а также выполненных услуг (работ), в том числе по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома; оплачивать ресурсоснабжающей организации, подрядчикам работ соответственно коммунальные ресурсы, оказанные услуги, выполненные работы.

Поскольку управляющая организация выступает связующим звеном между собственниками помещений и поставщиками коммунальных ресурсов, как организатор соответствующих услуг (работ), то у нее аккумулируется плата за такие услуги (работы) для последующего ее перечисления поставщикам коммунального ресурса.

Из вышеприведенных норм следует, что ООО «ЖЭК», являясь управляющей организацией в спорный период, предоставляющей жилищно-коммунальные услуги, не имеет самостоятельного экономического интереса, действует в отношениях с третьими лицами за счет собственников помещений и не приобретает каких-либо вещных прав на имущество, в том числе денежные средства, являющиеся средствами собственников помещений. Денежные средства, подлежащие перечислению управляющей организации со стороны собственников помещений имеют целевое назначение в виде оплаты коммунальных услуг.

Наличие или отсутствие в спорный период задолженности у управляющей организации перед поставщиком коммунальных ресурсов влияет на решение вопроса о том, принадлежит ли долг управляющей организации и могла ли она в связи с этим уступить право требования такого долга Цессионарию.

Данная правовая позиция, согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа изложенной в постановлении от 06.07.2018 по настоящему делу.

При этом суд считает, что плата за содержание и ремонт помещения производится собственниками помещений непосредственно управляющей организации, и указанные денежные средства принадлежат ей непосредственно. Таким образом, взаимоотношения между управляющей компанией и подрядчиками, наличие либо отсутствие задолженности перед ними, не имеют правового значения при рассмотрении данного дела, что подтверждается, в том числе многочисленной судебной практикой, касающейся обращения взыскания на имущественные права должников - управляющих компаний.

Учитывая вышеизложенное, суд считает правомерными и обоснованными требования истца в части взыскания задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту в сумме 288 716,40 руб.

В установленном законом порядке Договор цессии ответчиком не оспорен и недействительным не признан, уступка требования в данной части не противоречит закону, иным правовым актам, а также договору, на котором основывается уступка; уступка требования совершена в той же простой письменной форме, что и договор, на котором основывается уступка, - установленные законодательствам условия уступки требования соблюдены. Условия осуществления прав нового кредитора не ухудшают положения ответчика по выполнению им своих обязательств.

Доказательства того, что ответчик исполнил требования перед предыдущим кредитором в установленном порядке, у суда отсутствуют.

Возражения ответчика о том, что подпись в договоре уступки права требования от 16.05.2016 выполнена цедентом с использованием факсимильного клише, судом не принимаются, так как в материалах дела имеется приказ № 0001 от 01.04.2014 «О применении факсимильной подписи генеральным директором ООО «ЖЭК», в пункте 1 которого предусмотрена возможность использования факсимильной подписи, имеющей равную юридическую силу наряду с собственноручной подписью генерального директора общества. В представленных суду письменных пояснениях от 05.09.2017 (л.д. 36-37, том 2) генеральный директор ООО «ЖЭК» подтвердил принятие им как лицом, действующим от имени ООО «ЖЭК», решения о передаче Обществу права требования с ответчика задолженности в размере 349 763,5 руб., а также согласие с условиями договора уступки права требования от 16.05.2016.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 288 716,40 руб. подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В части 1 статьи 112 АПК РФ указано, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В качестве доказательств, подтверждающих заявленные расходы в сумме 10 000 руб., понесенных истцом на представителя, представлены договор на оказание юридических услуг б/н от 16.05.2016, пунктом 3.1 которого определена стоимость услуг по договору в размере 10 000 руб., без НДС, счет на оплату от 08.07.2016 № 147 на сумму 10 000 руб., а также платежное поручение от 20.07.2016 № 99471, подтверждающее оплату счета № 147 от 08.07.2016 на сумму 10 000 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих фактическое исполнение взятых на себя ООО «Центр сопровождения бизнеса» обязательств по договору на оказание юридических услуг от 16.05.2016, истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих стоимость оказанных услуг в размере 10 000 руб., в связи с чем требование о взыскании указанных судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Понесенные истцом расходы по оплате госпошлины по иску в размере 8 774 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная часть государственной пошлины в размере 1 221,27 руб., с учетом уточнений исковых требований, подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Необходимость отнесения судебных расходов на истца применительно к части 2 статьи 111 АПК РФ, судом в рассматриваемом случае не установлена.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Мурманска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» задолженность в сумме 288 716,40 руб., а также 8 774 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» из средств федерального бюджета 1 221, 27 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Фокина О. С.