Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А53-44680/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44680/19
02 июня 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53- 44680/19

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КерЛит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лига» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 20 774 809, 84 рублей задолженности,

в отсутствие представителей сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «КерЛит» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лига» о взыскании 20 774 809, 84 рублей задолженности.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомленным о рассмотрении дела надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-7161/2019 от 03.10.2019 (резолютивная часть от 26.09.2019) ООО «КерЛит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Между ООО «КерЛит» (далее - Истец) и ООО «ЛИГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Ответчик) заключены следующие Договоры подряда:

Договор подряда №01/08-11 от 01.08.2016 (далее - Договор №01/08-11), в силу п.1.1 которого Истец принял на себя обязательство по строительству электросетевых объектов для нужд филиала ОАО «Донэнерго» РГЭС: часть 1: «Реконструкция ВЛ-0,4 кВ от ТП-111 (Л-1, Л-2, Л-4, Л-5) к Левенцовке, к насосной на коттеджи, на Хапры, в сторону коттеджей г. Ростов-на-Дону; часть 3: «Реконструкция ТП-807 пос. Кумженский, г. Ростов-на-Дону», а Ответчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную цену. Стоимость Договора согласована сторонами в п.2.1 в размере 6 352 207,55 руб.

Договор подряда №01/08-13 от 01.08.2016 (далее - Договор №01/08-13), в силу п.1.1 которого Истец принял на себя обязательство по строительству следующего объекта: «Реконструкция электросетевых объектов для нужд филиала ОАО «Донэнерго» РГЭС (3 части): Часть 1: «Расширение РП-71 ул. Калужская, 76 «а» расширение ТП-553 ул. Грисенко 6 «а», г. Ростов-на-Дону (ООО «Югжилстрой»)»; Часть 2: «Реконструкция ВЛ-0,4 кВ т ТП-36 (Л-2, Л-4, Л-5) по ул. Солидарности, пер. Равенства, г. Ростов-на-Дону; Часть 3: «Реконструкция ВЛ-0,4 кВ от ТП-44 (Л-7, Л-8) по ул. Кржижановского, ул. Владиленская, г. Ростов-на-Дону», а Ответчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную цену. Стоимость Договора согласована сторонами в п.2.1 в размере 16 305 985, 67 руб.

Договор подряда №01/08-14 от 01.08.2016 (далее - Договор №01/08-14), в силу п.1.1 которого Истец принял на себя обязательство по строительству следующего объекта: «Реконструкция электросетевых объектов для нужд филиала ОАО «Донэнерго» РГЭС (3 части): Часть 1: «Строительство ТП-357 до ВРУ ж/д ул. Ленина, 107, г. Ростов-на-Дону»; Часть 2: «Строительство КЛ-6 кВ Л-3905 от МР ввода в ТП-714 до выхода на ВЛ к ТПТ-585, г. Ростов-на-Дону»; Часть 3: «Строительство КЛ-6 кВ Л-3905 от ТП 796 до МР ввода в ТП-714, г. Ростов-на-Дону», а Ответчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную цену. Стоимость Договора согласована сторонами в п.2.1 в размере 4 743 847,4 руб.

Договор подряда №01/08-16 от 01.08.2016 (далее - Договор №01/08-16), в силу п.1.1 которого Истец принял на себя обязательство по строительству следующего объекта: «Строительство и реконструкция электросетевых объектов для нужд филиала ОАО «Донэнерго» РГЭС: Часть 2: «Реконструкция РП-23 ул. Тарнавского-Терлецкого, 104 «а», реконструкция РП-27 ул. Краснодарская, 123 «а», г. Ростов-на-Дону», а Ответчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную цену. Стоимость Договора согласована сторонами в п.2.1 в размере 13 813 178, 66 руб.

Договор подряда №01/08-18 от 01.08.2016 (далее - Договор №01/08-18), в силу п.1.1 которого Истец принял на себя обязательство по строительству следующего объекта: «Техническое перевооружение измерительного комплекса в систему АСКУЭ по ВЛ-0,4кВ от ТП-782, ТП-565, ТП-573, КТП-768, КТП-960, ТП-928, КТП-120 г. Ростов-на-Дону», а Ответчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную цену. Стоимость Договора согласована сторонами в п.2.1 в размере 25 353 033,36 руб.

Общая стоимость результатов работ по спорным договорам составляет 66 568 252,64 рублей.

Работы, предусмотренные перечисленными Договорами, были выполнены Истцом в полном объеме и приняты Ответчиком без замечаний, что подтверждается соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и актами выполненных работ (КС-2), прилагаемыми к настоящему заявлению.

В свою очередь Ответчиком оплата принятых результатов работ осуществлена не в полном объеме.

По Договору №01/08-11 Ответчиком перечислено в общей сумме 5 939 167, 86 руб., в частности: платежным поручением №538 от 24.08.2016 - 939 167, 86 руб.; платежным поручением №903 от 19.10.2016 - 1 000 000 руб.; платежным поручением №958 от 02.11.2016 - 4 000 000 руб.

Остаток неоплаченных результатов работ составляет 413 039,69 руб.

По Договору №01/08-13 Ответчиком перечислено в общей сумме 5 967 371, 4 руб., в том числе: платежным поручением №540 от 24.08.2016 -792 225, 32 руб., платежным поручением №918 от 26.10.2016 - 1 000 000 руб., платежным поручением №917 от 26.10.2016 - 900 000 руб., платежным поручением №916 от 26.10.2016 - 1 000 000 руб., платежным поручением №919 от 26.10.2016 - 1 000 000 руб., платежным поручением №920 от 26.10.2016- 1 000 000 руб., платежным поручением №921 от 26.10.2016 - 100 000 руб., платежным поручением №149 от 16.05.2018 - 175 146, 08 руб.

Остаток неоплаченных результатов работ составляет 10 338 614, 27 руб.

По Договору №01/08-14 Ответчиком перечислено 2 171 649, 2 руб. платежным поручением №539 от 24.08.2016. Остаток неоплаченных результатов работ составляет 2 572 198, 2 руб.

По Договору №01/08-16 Ответчиком перечислено в общей сумме 5 040 108, 26 руб., в том числе: платежным поручением №883 от 19.10.2016 - 4 000 000 руб., платежным поручением №901 от 19.10.2016 - 1 040 108, 26 руб. Остаток неоплаченных результатов работ составляет 8 773 070, 4 руб.;

По Договору №01/08-18 Ответчиком перечислено в общей сумме 11 675 146,08 руб., в том числе: платежным поручением №737 от 16.09.2016 - 4 000 000 руб., платежным поручением №769 от 23.09.2016 - 5 000 000 руб., платежным поручением №372 от 24.04.2017 - 2 675 146, 08 руб.

Остаток неоплаченных результатов работ составляет 13 677 887, 28 руб.

Кроме этого, Ответчиком по различным актам сверки взаимных расчетов перечислено всего 15 000 000 руб., в том числе: по акту сверки на 28.12.2016 платежным поручением №1404 от 28.12.2016 - 1 000 000 руб., платежным поручением №1403 от 28.12.2016 - 1 000 000 руб., платежным поручением №1391 от 28.12.2016 - 1 000 000 руб.; по акту сверки на 09.01.2017 платежным поручением №1 от 09.01.2017 - 2 000 000 руб.; по акту сверки на 18.01.2017 платежным поручением №63 от 18.01.2017 - 4 000 000 руб.; по акту сверки на 01.02.2017платежным поручением №115 от 01.02.2017 - 1 000 000 руб.; по акту сверки на 18.02.2017 платежным поручением №196 от 18.02.2017 - 2 000 000 руб.; по акту сверки на 04.04.2017 платежным поручением №331 от 05.04.2017 - 5 000 000 руб.

Таким образом, Ответчиком произведена оплата принятых результатов работ по перечисленным Договорам в размере 45 793 442, 8 руб.

Остаток неоплаченных результатов работ составляет 20 774 809, 84 руб.

В соответствии с п.4.1.2 Договоров, оплата выполненных работ производится в течение 35 календарных дней с момента принятия работ на основании КС-2, КС-3 с предоставлением «Подрядчиком» счета на оплату при условии, что работы выполнены надлежащим образом в согласованные сроки или досрочно с согласия «Заказчика».

Так, работы, предусмотренные Договором подряда №01/08-11, приняты 29.12.2016; Договором подряда №01/08-13 - 29.12.2016; Договором подряда №01/08-14 - 29.12.2016; Договором подряда №01/08-16 - 29.12.2016; Договором подряда №01/08-18 - 29.11.2016 в полном объеме и без замечаний, что подтверждается соответствующими актами, приложенными к настоящему заявлению.

Соответственно, в силу п.4.1.2 Договоров, обязательство Ответчика по оплате принятых результатов работ возникло 02.02.2017; по Договору подряда №01/08-18 - 03.01.2017 года.

Таким образом, Ответчиком не исполнено обязательство по оплате принятых результатов работ на общую сумму 20 774 809,84 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда, и регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Довод Ответчика об отсутствии его печати на актах КС-2, КС-3 по Договору №01/08-13 от 01.08.2016 не может быть принят во внимание, поскольку акты о приемке выполненных работ, а также о стоимости выполненных работ и затрат подписаны тем же лицом, которым подписаны соответствующие акты по иным Договорам, в частности №01/08-11 от 01.08.2016, №01/08-14 от 01.08.2016, №01/08-16 от 01.08.2016, №01/08-18 от 01.08.2016; подпись от лица Ответчика по указанным актам идентична подписям, проставленным в актах КС-2, КС-3 по Договору №01/08-13.

Довод Ответчика об отсутствии печати на актах КС-2, КС-3 по Договору №01/08-16 от 01.08.2016 также не может быть принят во внимание, поскольку акты о приемке выполненных работ, а также о стоимости выполненных работ и затрат подписаны тем же лицом, которым подписаны соответствующие акты по иным Договорам; подпись от лица Ответчика по указанным актам идентична подписям, проставленным в актах КС-2, КС-3 по Договору №01/08-16.

Суд отмечает, что заявляя о недостатках актов, ответчик не оспаривает сам факт выполнения спорных работ.

Кроме этого, Истцом учтены произведенные Ответчиком перечисления в общей сумме 5 040 108,26 руб., в том числе: платежным поручением №883 от 19.10.2016 - 4 000 000,00 руб., платежным поручением №901 от 19.10.2016 -1 040 108,26 руб.

Довод Ответчика о том, что Истцом представлены акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 21 019 856,10 руб. противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Так, Истцом в приложении к заявлению о взыскании задолженности представлены Договор №01/08-18 от 26.09.2016, а также доказательства принятия Ответчиком работ: 1) КС-3, КС-2 №1 от 29.09.2016 на сумму 1 064 853,24 руб.; 2) КС-3, КС-2 №2 от 27.10.2016 на сумму 3 105 207,76 руб.; 3) КС-3, КС-2 №3 от 29.11.2016 на сумму 4 621 889,84 руб.; 4) КС-3, КС-2 №4 от 29.12.2016 на сумму 16 561 082,52 руб. Итого на общую сумму 25 353 033,36 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Течение срока исковой давности по предъявленному требованию о взыскании задолженности следует исчислять с момента возникновения этой задолженности.

Суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось на срок фактического соблюдения претензионного порядка, по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума N 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Выводы суда согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики N 1 (2019), в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 N 305-ЭС18-8026.

Претензионное письмо истца направлено ответчику 29.10.2019.

Настоящее исковое заявление поступило в арбитражный суд 11.12.2019.

Учитывая, что срок давности приостанавливался на период соблюдения претензионного порядка, суд полагает, что требование о взыскании задолженности по договорам №№ 01/08-11, 01/08-13, 01/08-14 (частично) , 01/08-16 и 01/08-18 заявлено в пределах срока исковой давности.

Суд также отмечает, что позиция стороны об истечении срока давности по договорам не подтверждена платежными документами с определенным назначением платежа, из которых суд установил неверность зачета истцом оплат по ранее подписанным актам.

Вместе с тем, по мнению суда, истцом пропущен срок исковой давности п договору № 01/08-14 в части долга по акту № КС-2 № 1 от 29.09.2016 в размере 476 564, 62 рублей (2 2 171 649 -2 648 213, 82 (оплата) =476 564, 62 рублей).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Суд, соглашаясь с выводом ответчика, считает, что Обществом пропущен срок исковой давности, что в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске в части взыскания задолженности в размере 476 564, 62 рублей по договору № 01/08-14 от 01.08.2016.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 120 773 рублей со взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лига» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КерЛит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 298 244, 38 рублей задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лига» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 124 143 рубля государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяУкраинцева Ю. В.