Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А56-88947/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88947/2016
04 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Томпаковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ли Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Водно-коммунальноехозяйствоО" (адрес: Россия 188653, д. Агалатово, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, 161, ОГРН: <***>);

ответчик: Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России, Министерство обороны Российской Федерации (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д.5; Россия 119019, <...>; ОГРН: <***>, 1027810323342);

третье лицо: ФГКУ "442 военный клинический госпиталь" Министерство обороны РФ (адрес: Россия 191015, СПБ, пр. Суворовский, д.63)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 01.01.2017

ФИО2, по доверенности от 01.01.2017

- от ответчика: 1. ФИО3, по доверенности №68 от 20.12.2016

2. ФИО4, по доверенности №212/1/373 от 28.12.2016

- от третьего лица: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водно-коммунальное хозяйство» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 26 015 130 руб. 30 коп.

В судебном заседании 27.02.2017 суд удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, федерального государственного казенного учреждения «442 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации.

От ответчика 1 и ответчика 2 поступили отзывы, в которых они возражают против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в них. Суд приобщил отзывы к материалам дела.

От третьего лица поступил отзыв, в котором оно не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. Отзыв приобщен к материалам дела.

При рассмотрении спора судом установлено.

Как указывает истец, Решением Совета депутатов № 64 от 18.12.2014 г. согласована передача имущества водо-канализационного хозяйства, находящегося в хозяйственном ведении МП «Агалатово-сервис» в аренду ООО «Водно-коммунальное хозяйство» и заключены договоры аренды № 01 от 19.12.2014 г. и № 02 от 23.12.2014 г. Во исполнение названного решения Совета Депутатов передача объектов состоялась после утверждения тарифов на водоснабжение и водоотведение для ООО «ВКХ». Тарифы для ООО «ВКХ» установлены Приказом Лен РТК № 141-п от 05.11.2015 г.

С 06.11.2015 г. ООО «ВКХ» оказывало услуги по поставке питьевой воды и приему сточных вод на объекты Аптека (<...>) и Поликлиника (<...>) - далее Объекты.

Довод Ответчика 1 о том, что Истец не доказал, что в спорный период Ответчик 1 фактически владел и пользовался зданием поликлиники, расположенное <...> и зданием аптеки, расположенное <...> на каком либо праве и на него распространялось положения ст. 210 ГК РФ о несении бремени содержания имущества опровергается материалами дела.

Объекты недвижимости аптека и поликлиника, находятся в собственности Российской Федерации и состоят на балансе ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ реорганизовано в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 года № 1871 с 20 декабря 2010 г. путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений, федеральных государственных квартирно-эксплуатационных частей и государственных учреждений Министерства Обороны РФ» в том числе ФГУ «Осинорощинская КЭЧ».

В ЕГРЮЛ ФГУ «Осинорощинская КЭЧ» внесены сведения о способе прекращения юридического лица - путем реорганизации в форме присоединения. В графе сведения о правопреемнике указано - Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны ОГРН 1027810323342, ИНН <***>.

В соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Между ФГУ «Осинорощинская КЭЧ» и ФГКУ «СЗТУИО» подписан Передаточный акт от 31.05.2011 г., составленный в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 года № 1871. В соответствии с указанным актом Федеральным государственным учреждением «Осинорощинская квартирно-эксплуатационная часть района» переданы Ответчику 1 имущество, документация, а также все права и обязанности ФГУ «Осинорощинская КЭЧ», в т.ч. объекты Аптека и Поликлиника.

Факт принадлежности объектов Ответчику 1 также подтверждается Договором № 14 от 11.05.2012 года (далее - договор ссуды), в соответствии с которым Ответчик 1 «Ссудодатель» предало указанные объекты в безвозмездное пользование третьему лицу - ФГКУ «442 военный клинический госпиталь» МО РФ «Ссудополучателю».

В соответствии с п. 3.1.5. договора №14 Ссудодатель обязуется «Заключить необходимые договоры на предоставление коммунальных услуг и техническую эксплуатацию Объектов и оплачивать коммунальные, административно-хозяйственные, эксплуатационные и др. услуги, связанные с надлежащим содержанием, поддержанием в исправном состоянии, осуществлением текущего ремонта Объектов в течение срока, указанного в пункте 2.2 настоящего договора».

В нарушение условий договора ссуды Ответчик 1 с заявлением о заключении договора водоснабжения/водоотведения к ООО «ВКХ» не обратился, не смотря на то, что исходящим № 22-11/15 от 06.11.2015 г. был уведомлен Истцом о том, что с 06.11.2015 г. полномочия ресурсоснабжающей организации в сфере водоснабжения/ водоотведения перешли от Муниципального предприятия «Агалатово-сервис» к ООО «ВКХ».

Суд также считает, что в действиях Ответчика 1 имеется факт злоупотребления правом. Как следует из материалов дела, за период с 30.10.2015 г. по 10.11.2016 г. Ответчик 1 четырежды приглашался Истцом для составления актов контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения (30.10.2015 г.; 31.03.2016 г.; 30.06.2016 г. и 10.11.2016 г.). При этом Ответчик 1 не только скрыл факт заключения договора ссуды с ФГКУ «442 Военный клинический госпиталь», но и в разное время указывал на разных лиц, якобы уполномоченных на заключение договора водоснабжения/водоотведения. Так письмом от 28.06.2016 г. № 141/2-6792 Ответчик 1 перенаправил вызов ООО «ВКХ» на составление акта 30.06.2016 г. 126 отделу территориального эксплуатации и контроля оказания услуг. А письмом от 13.09.2016 г. № 141/2-10140 уведомил ООО «ВКХ» о том, что акты от 30,06.2016 г., направленные Истцом Ответчику 1, переданы АО «ГУ ЖКХ» для рассмотрения и решения вопроса по существу.

В связи с неявкой Ответчика-1 Акты контрольной проверки системы водоснабжения и водоотведения 30.10.2015 г.; 31.03.2016 г.; 30.06.2016 г. и 10.11.2016 г. были составлены в отсутствии представителя ФГКУ «СЗТУИО». О составлении акта Учреждение уведомлено исх. 198-10/15 от 14.10.2015 г., исх. № 33.03.16 от 15.03.2016, исх. 79-06/16 от 07.06.2016, исх. 304-10/16 от 26.10.2016 г.

В соответствии с требованиями Федерального закона о водоснабжении и водоотведении от 07.12.2011 г. № 416 ФЗ, водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения осуществляются на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными Правительством РФ (ст. ст. 7 и 20). Таким образом, ФГКУ «СЗТУИО» за период с 06.11.2015 г. по 10.11.2016 г. осуществляло самовольное пользование, без заключения договора на оказание услуг водоснабжения и водоотведения с ООО «Водно-коммунальное хозяйство» как единственным поставщиков указанных коммунальных услуг на территории Муниципального образования «Агалатовское сельское поселение».

Отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость коммунальных ресурсов.

Довод Ответчика 1 о том, что период бездоговорного пользования с 06.11.2015 по 30.03.2016. не подтвержден документально не подтверждается материалами дела.

30.10.2015 г. Муниципальным предприятием «Агалатово-сервис» зафиксирован факт осуществления бездоговорного потребления. МП «Агалатово-сервис» продолжало осуществлять функции ресурсоснабжающей организацией в сфере водоснабжения/водоотведения МО «Агалатовское сельское поселение» до 05.11.2016 г. включительно.

С 06.11.2015 г. в соответствии с Решением совета депутатов МО «Агалатовское сельское поселение» от 18.12.2014 г. организацией, оказывающей услугу по водоснабжению /водоотведению на территории МО «Агалатовское сельское поселение», является ООО «Водно-коммунальное хозяйство», о чем Истец надлежащим образом уведомил Ответчика 1 письмом от 06.11.2015 г. исх. № 22-11/15 (лист дела 23 (Том 1)). Кроме того, указанным сообщением Ответчик 1 был уведомлен, что Спорными объектами осуществляется бездоговорное потребление ресурса. Указанное сообщение Ответчиком 1 было проигнорировано.

В соответствии с п. 16 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 г. № 776 период времени, в течение которого осуществлялось самовольное пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного пользования централизованными системами водоснабжения, до дня прекращения самовольного пользования.

Как следует из материалов дела, днем предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения, является 30.10.2015 г. В связи с тем, что ООО «ВКХ» приступило к осуществлению полномочий с 06.11.2015 г., Истцом правомерно были заявлены требования о взыскании задолженности за самовольное (бездоговорное) пользование с 06.11.2015 г. по 10.11.2016 г.

Довод представителя Министерства Обороны о том, что объем оказанных услуг водоснабжения и водоотведения следовало определять на основании показаний приборов учета не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с Правилами организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 г. № 776 (далее -Правила), п. п. 14, 15 и 16 Правил, согласно которым в случае самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование системами водоснабжения, но не более чем за 3 года, осуществляется коммерческий учет воды расчетным способом. При расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения. В свою очередь применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В силу пункта 23 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, Ответчик 1 ежемесячные показания приборов учета (пункт 10 Правил № 776) не представлял. Доказательств обратного, а также доказательств того, что истец уклонялся от заключения договора либо отказывался принимать показания приборов учета не представлено.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным применение истцом расчетного способа определения количества (объема) отпущенного Ответчику-1 ресурса с использованием метода учета пропускной способности в соответствии положениям частей 4 и 10 статьи 20 Закона No 416 -ФЗ, пунктов 14-16 Правил No 776. Доводы ответчиков о том, что между истцом и ответчиком-1 фактически сложились договорные отношения по водоснабжению и водоотведению, а также о необходимости в данном случае рассчитывать стоимость услуг на основании показаний приборов учета, не принимаются судом как не соответствующие нормам права.

Доказательства представления истцу ответчиком -1в спорный период показаний приборов учета не приведено, что в силу подпункта «в» пункта 14 и пункта 23 Правил No776, пункт а 3 части 10 статьи 20 Закона No 416-ФЗ в любом случае влечет применение расчетного способа.

Факт оказания истцом услуг Ответчику-1 по поставке питьевой воды и прием сточных вод за период с 05.11.2015 по 10.11.2015 на сумму 26 015 130, 30 руб. подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик и не представили.

Указанные обстоятельства и подтвержденный факт отсутствия заключенного договора являются основанием для использования расчетного метода определения объема потребленных ресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 НК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 -547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Исковые требования подлежат удовлетворению в порядке субсидиарной ответственности ввиду следующего:

Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. Подпунктом 56 в пункте 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 No 1082 (с изменениями и дополнениями от 16.06.2015) установлено, что в полномочия Министерства обороны Российской Федерации входит обеспечение в Вооруженных Силах учета, хранения и расходования материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществление контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил. Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее -БК РФ) казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 161 БК РФ установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В связи с вышеизложенным, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации правомерно привлечена в качестве соответчика по настоящему делу в порядке субсидиарного ответчика.

На основании изложенного, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; недостающая часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика-1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, а в случае недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного учреждения «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водно-коммунальное хозяйство» задолженность в размере 26 015 130 руб. 30 коп., а также 153 076 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Томпакова Г.Н.