Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А26-3244/2024

Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-3244/2024
г. Петрозаводск
30 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Левичева Е.И., при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сергеевой А.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МК Прогресс» о взыскании 85 933 руб. 48 коп. (с учетом уточнений, принятых судом),

при участии представителей:

истца, индивидуального предпринимателя ФИО1, - ФИО2, представителя по доверенности от 18.04.2024 года;

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «МК Прогресс», - не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185031, <...>, далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МК прогресс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185014, <...>, далее – ответчик, общество) о взыскании 85 933 руб. 48 коп., в том числе задолженность по договору поставки от 10.04.2015 года в размере 73 373 руб. 70 коп., неустойка за период с 19.03.2022 года по 14.04.2024 года в размере 12 559 руб. 78 коп. (с учетом уточнений, принятых судом).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.04.2024 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В отзыве на иск ответчик просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.06.2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,

принял к рассмотрению уточненный предмет исковых требований в размере 85 933 руб. 48 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. При указанных обстоятельствах дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

10.04.2015 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «МК Прогресс» (покупатель) заключён договор поставки.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик поставляет, а покупатель принимает п/э пакеты, сумки, мешки, пищевую пленку, одноразовую посуду, лотки и другие товары в течение срока действия договора.

В соответствии с указанным договором, истец поставил ответчику товар на общую сумму 73 373 руб. 70 коп., в том числе по товарным накладным № 820 от 18.02.2022 года, № 851 от 21.02.2022 года, № 986 от 28.02.2022 года, № 988 от 28.02.2022 года, № 1044 ото 02.03.2022 года, № 1078 от 03.03.2022 года (л.д. 9-14).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, покупатель оплачивает товар путем внесения наличных денежных средств в кассу или уполномоченному представителю, а также путём перечисления денежных средств на его расчетный счет.

Согласно пункта 2.3 договора, срок оплаты поставленного товара составляет 10 банковских дней с момента отгрузки товара покупателю.

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 09.04.2016 года. В случае если по истечению срока действия договора ни одна из сторон в письменном виде не уведомила другую о расторжении договора, договор считается пролонгированным на неопределенный срок и может быть прерван по желанию любой из сторон, выраженному в письменной форме за один месяц до его расторжения.

Предприниматель выполнил обязательства в части поставки товара. В свою очередь, ответчиком не соблюдаются обязательства по оплате поставленного товара. Размер задолженности составляет 73 373 руб. 70 коп.

Арбитражным судом Республики Карелия 06.02.2024 года по делу № А26941/2024 был выдан судебный приказ о взыскании с ООО «МК Прогресс» в пользу ИП ФИО1 задолженности в сумме 73 373 руб. 70 коп. по оплате за поставку товара по договору от 10.04.2015 года.

Определением Арбитражного суда РК от 06.03.2024 года судебный приказ отменен на основании поступившего возражения от должника.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 7.1 договора, в случаях просрочки платежей за отгруженный товар покупатель уплачивает поставщику неустойку в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер неустойки за период с 19.03.2022 года по 14.04.2024 года составляет 12 559 руб. 78 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Таким образом, заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Предприниматель также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Для защиты своих прав и законных интересов ИП ФИО1 (клиент) 25.12.2023 года заключил с ИП ФИО2 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг.

Согласно договору оказания юридических услуг клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по составлению и отправке в суд заявления о выдаче судебного приказа, и в случае необходимости, составлению и отправке иска в Арбитражный суд Республики Карелия о взыскании с ООО «МК Прогресс» задолженности по договору поставки от 10.04.2015 года. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента.

Согласно пункта 3 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 5 000 руб. 00 коп. за составление заявления о выдаче судебного приказа, отправка его должнику и в суд по почте России, что подтверждается квитанцией. 10 000 руб. 00 коп. за составление искового заявления, отправка иска ответчику и в суд почтой России, что подтверждается квитанцией; участие в суде первой инстанции.

Принятые услуги оплачены заказчиком на общую сумму 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями № 281129 от 10.04.2024 года и № 281124 от 25.12.2023 года.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная выше норма АПК РФ не содержит конкретного максимального или минимального предела определения размера судебных расходов, подлежащих

взысканию, а указывает на общий критерий их определения, а именно, на критерий разумности. Поэтому в каждом конкретном случае, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд самостоятельно определяет, исходя из всех обстоятельств дела, наличие достаточных оснований для их взыскания.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и к характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются сложность рассматриваемого дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру

услуг, оказанных по договору для восстановления нарушенного права, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (первый абзац пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», даны разъяснения, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, относимость произведенных судебных расходов к делу, характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер и объем услуг, оказанных в рамках договора на оказание услуг при разрешении данного спора, суд считает, что заявленные требования, о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 руб. 00 коп. Следовательно, в остальной части требований по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд заявителю отказывает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК прогресс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185014, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185031, <...>) 85 933 руб. 48 коп, в том числе задолженность по договору поставки от 10.04.2015 года в размере 73 373 руб. 70 коп., неустойку за период с 19.03.2022 года по 14.04.2024 года в размере 12 559 руб. 78 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 3 437 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований по судебным расходам на оплату юридических услуг отказать.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального

бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 565 от 18.12.2023 года государственную пошлину в размере 165 руб. 00 коп.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Левичева Е.И.