Определение от 19 января 2026 г. АС Амурской области

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***> http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении заявления

Дело № А04-7054/2025
г. Благовещенск
20 января 2026 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.

ознакомившись с заявлением публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о включении требований в реестр требований кредиторов (вх № 100074 от 18.11.2025)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Белянка Шебекинского района Белгородской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: <...>)

установил:

Решением от 29.09.2025 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 168(8100) от 13.09.2025.

18.11.2025 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о включении требований в реестр требований кредиторов третьей очереди:

- в рамках кредитного договора: <***> от "22" июля 2016 года - в размере 175 313,66, из которых: 99986.79 руб. - основной долг, 75326.87 руб. – проценты;

- в рамках кредитного договора: <***> от "02" апреля 2016 года - в размере 30 492,94, из которых: 19752.74 руб. - основной долг, 10740.20 руб. – проценты.

При рассмотрении вопроса о принятии требования кредитора к производству, судом установлено, что в обоснование требований кредитором приложены копии судебных приказов мирового судьи Белогорского городского судебного участка № 3 Амурской области от 27.04.2018 № 2-1832/2018, от 08.05.2019 № 2-1345/2019. Судебным приказом от 27.04.2018 № 2-1832/2018 с ФИО3 в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 22.07.2016 года за период с 17.07.2017 года по 07.03.2018 года в сумме 127 060,78 руб., судебные

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте код:

расходы в сумме 1 870,61 руб., всего 128 931,39 рублей. Судебным приказом от 08.05.2019 № 2-1345/2019 с ФИО3 в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 02.04.2016 года за период с 27.07.2017 года по 12.04.2019 года в сумме 28 713,54 руб., судебные расходы в сумме 530,70 руб., всего 29 244,24 рублей.

Между тем, ко включению в РТК кредитором предъявлено - в рамках кредитного договора: <***> от "22" июля 2016 года - в размере 175 313,66 руб., из которых: 99986.79 руб. - основной долг, 75326.87 руб. – проценты; - в рамках кредитного договора: <***> от "02" апреля 2016 года - в размере 30492, 94 руб., из которых: 19752.74 руб. - основной долг, 10740.20 руб. – проценты.

Кроме того, исходя из текста указанных судебных приказов, спорная задолженность взыскана с должника в пользу ПАО КБ «Восточный».

Определением суда от 20.11.2025 заявление оставлено без движения на основании ст. 128 АПК РФ до 15.12.2025 в связи с несоблюдением кредитором требований п. 2 ч. 1 ст.126 АПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 125, п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, заявителю предлагалось представить пояснения в отношении несовпадения номеров кредитных договоров в настоящем заявлении, а также представить доказательства уплаты государственной пошлины за требования, превышающие размер взысканной судебными приказами от 27.04.2018 № 2-1832/2018, от 08.05.2019 № 2-1345/2019 задолженности (48 252,88 руб. и 1 779,4 руб. соответственно), а также копию определения суда по делам №№ 2-1832/2018, 2-1345/2019 о замене взыскателя ПАО КБ «Восточный» на правопреемника ПАО «Совкомбанк».

Кроме того, кредитору предлагалось представить письменные пояснения о предъявлении судебных приказов №№ 2-1832/2018, 2-1345/2019 к принудительному исполнению с приложением соответствующих доказательств как обоснование заявленных требований.

14.12.2025 от ПАО «Совкомбанк» поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, согласно которому Банк просит приобщить к материалам дела документ, подтверждающий оплату госпошлины за предъявление требований по включению в РТК задолженности по кредитному договору <***>(5042812721) от "22" июля 2016 года.; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов в размере 6 883 руб. с должника.

Иных документов для приобщения к материалам дела не приложено.

Между тем, Банком заявлено требование в рамках кредитного договора: <***> от "22" июля 2016 года - в размере 175 313,66, из которых: 99986.79 руб. - основной долг, 75326.87 руб. – проценты; а также в рамках кредитного договора: <***> от "02" апреля 2016 года - в размере 30 492,94, из которых: 19752.74 руб. - основной долг, 10740.20 руб. – проценты.

При этом судебным приказом мирового судьи Белогорского городского судебного участка № 3 Амурской области от 08.05.2019 № 2-1345/2019, представленным в обоснование требования в рамках кредитного договора <***> от "02" апреля 2016 года, спорная задолженность взыскана с должника в пользу ПАО КБ «Восточный».

Как уже указывалось судом в определении об оставлении заявления без движения от 20.11.2025, заявителем указано, что 14.02.2022 года ПАО «Восточный Экспресс Банк» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» и прекратило свое существование, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

При этом, в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит

разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

В случае отсутствия судебного акта о процессуальном правопреемстве, заявитель может быть признан ненадлежащим кредитором должника.

При обращении кредитора в суд с требованием о включении в реестр кредиторов без приложения определения суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве, такое требование подлежит оставлению без движения на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 126 АПК РФ, пункта 1 статьи 71, пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве. В том случае, если судом, рассматривающим дело о банкротстве будет установлено отсутствие определения суда о процессуальном правопреемстве после принятия требования к производству, следует отложить рассмотрение требования, предложив кредитору представить судебный акт о процессуальном правопреемстве (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 N 09АП-39603/2024, 09АП-39604/2024 по делу N А40-103006/2023).

При таких обстоятельствах, надлежащим доказательством осуществления процессуального правопреемства в установленном решением суда (в данном случае – судебным приказом) правоотношении является определение суда о замене стороны правопреемником, поскольку материально-правовое правопреемство по своей правовой природе не заменяет процессуальное.

Между тем, надлежащих доказательств осуществления процессуального правопреемства ПАО «Совкомбанк» не представлено.

Определением от 16.12.2025 срок оставления без движения заявления публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) продлен до 19.01.2026, кредитору предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в силу части 1 статьи 177 и части 1 статьи 186 АПК РФ судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения в

информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Указанные лица считаются получившими судебный акт по истечении следующего дня после дня его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Например, если кредитор на основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве обратился с заявлением о включении требований в реестр, он считается получившим определения о принятии требования к производству, назначении судебного заседания и определение по существу обособленного спора по истечении следующего дня после дня размещения указанных судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Дополнительного направления копий указанных судебных актов на бумажном носителе такому кредитору и другим лицам, участвующим в деле о банкротстве, не требуется, за исключением случаев, когда суд располагает сведениями об отсутствии у лица или его представителя возможности ознакомиться с судебным актом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (например, при его нахождении в местах лишения свободы).

Определения суда от 20.11.2025, от 16.12.2025 размещены в открытом доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru) 21.11.2025 и 17.12.2025 соответственно. С момента публикации определение являлось общедоступным для ознакомления, следовательно, заявитель должен был самостоятельно отслеживать информацию о принятии заявления к производству либо об оставлении его без движения. При указанных обстоятельствах, заявитель считается надлежащим образом извещенным об оставлении заявления без движения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у заявителя была возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный срок.

Вместе с тем, по состоянию на 20.01.2026 заявителем обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, не устранены, государственная пошлина по требованию, заявленному в рамках кредитного договора <***> от "02" апреля 2016 года в общем размере 30 492,94 руб. не оплачена, копия определения суда по делу № 2-1345/2019 о замене взыскателя ПАО КБ «Восточный» на правопреемника ПАО «Совкомбанк» также не представлена, уточнения требования в данной части от заявителя не поступило.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления установит, что

не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о включении требований в реестр требований кредиторов (вх № 100074 от 18.11.2025) надлежит возвратить на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Поскольку заявление подано в электронном виде через систему «Мой Арбитр», возврат заявления на бумажном носителе не осуществляется.

Государственную пошлину в размере 6 883 рубля, уплаченную по платежному поручению от 11.12.2025 № 48, надлежит возвратить ПАО «Совкомбанк».

Суд разъясняет кредитору, что согласно части 6 статьи 129 АПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, статьей 185 АПК РФ суд

определил:

заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о включении требований в реестр требований кредиторов (вх № 100074 от 18.11.2025) – возвратить заявителю.

Возвратить публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 883 рубля, уплаченную по платежному поручению от 11.12.2025 № 48.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.С. Воробьёва .