Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А73-22795/2019

107/2020-13899(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-22795/2019
г. Хабаровск
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Н.Л. Коваленко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Стражник+» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 681000, <...>)

к акционерному обществу «Дальметаллургстрой»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; 681000, <...>)

о взыскании 1 074 680 руб.

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 30.11.2019;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Стражник+» (далее – ООО «ЧОО «Стражник+») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Дальметаллургстрой» (далее – АО «Дальметаллургстрой») о взыскании 1 074 680 руб., составляющих:

- основной долг по договору на оказание услуг по физической охране объекта от 25.05.2016г. в размере 120 000,00 руб.;

- основной долг по договору на оказание услуг по физической охране объекта от 14.04.2016г. в размере 210 000,00 руб.;

- основной по договору на оказание услуг по физической охране объекта от 10.05.2016г. в размере 210 000,00 руб.;

- неустойку по договору на оказание услуг по физической охране объекта от 25.05.2016г. в размере 122 940,00 руб.;

- неустойку по договору на оказание услуг по физической охране объекта от14.04.2016г. в размере 205 870,00 руб.;

- неустойку по договору на оказание услуг по физической охране объекта от 10.05.2016г. в размере 205 870,00 руб.

В судебном заседании представитель истца указал, что производство по делу в части основного долга в размере 540 000 руб. подлежит прекращению, поскольку определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2018 по делу № А73-17892/2017 утверждено мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Дальметаллургстрой», в указанное мировое соглашение вошли требования о взыскании основного долга по спорным договорам в сумме 540 000 руб. На требовании о взыскании неустойки истец настаивает.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором выражено несогласие с заявленными требованиями, указав, что в отношении требования о взыскании основного долга имеется вступивший в законную силу судебный акт - определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2018 по делу № А73-17892/2017, которым утверждено мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Дальметаллургстрой» и прекращено производство по делу. Требование о взыскании неустойки полагает необоснованным, поскольку ст. 3 утвержденного судом Мирового соглашения предусмотрено начисление процентов на требования конкурсных кредиторов, в том числе ООО «ЧОО «Стражник+». В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, между АО «Дальметаллургстрой» (Заказчик) и ООО ««ЧОО «Стражник+» (Исполнитель) заключены договоры на оказание услуг по физической охране объекта от 25.05.2016г., от 16.04.2016г., от 10.05.2016г.

Предметом договора от 16.04.2016г. являлось осуществление Исполнителем услуг по охране имущества и обеспечению общественного на объектах «Заказчика», расположенных по адресу: <...>.

Предметом договора от 10.05.2016г. являлось осуществление Исполнителем услуг по охране имущества и обеспечению общественного на объектах «Заказчика», расположенных по адресу: <...> ЗАО ДМС «База».

Предметом договора от 25.05.2016г. являлось осуществление Исполнителем услуг по охране имущества и обеспечению общественного на

объектах «Заказчика», расположенных по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Дикопольцева, д. 36 к. 3.

Стоимость услуг по Договорам составила:

60 000 руб.00 коп. в месяц по договору от 25.05.2016г. с учетом дисконта в размере 10 000,00 руб. (согласно Договора 70 000,00 руб.);

70 000 руб. 00 коп. в месяц по договору от 16.04.2016г.; 70 000 руб. 00 коп. в месяц по договору от 10.05.2016г.

Порядок расчета за выполненные услуги по Договорам определен в. 3.2 Договоров, согласно которому оплата производится не позднее 05 числа месяца следующего за отработанным.

Обязательства по договорам Исполнителем исполнены, в связи с неполной оплатой услуг образовалась задолженность в общей сумме 540 000 руб., в том числе:

- за период декабрь - январь 2016г. - по договору от 25.05.2016г. на сумму 120 000,00 руб.;

- за период январь - март 2017г. - по договору от 14.04.2016г. на сумму 210 000,00 руб.;

- за период январь - март 2017г. - по договору от 10.05.2016г. на сумму 210 000,00 руб.

Пунктом 5.4 Договоров от 25.05.2016г., 14.04.2016г., 10.05.2016г. установлена ответственность Заказчика за просрочку исполнения обязательств, в соответствии с которым, в случае просрочки оплаты за оказанные услуги «Заказчик» обязан уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства до полного погашения задолженности.

Истцом на основании пункта 5.4 договоров начислена неустойка (по состоянию на 12.11.2019): по договору от 25.05.2016г. в размере 122 940,00 руб.; по договору от 14.04.2016г. в размере 205 870,00 руб.; по договору от 10.05.2016г. в размере 205 870,00 руб.

Претензионным письмом, направленным в адрес АО «Дальметаллургстрой», истцом предъявлено требование о погашении образовавшейся задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Рассматриваемые отношения, помимо общих обязательственных норм, изложенных в первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются специальными обязательственными нормами, изложенными в главе 39 ГК РФ (Возмездное оказание услуг).

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2018 по делу № А73-17892/2017 утверждено мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Дальметаллургстрой», в указанное мировое соглашение вошли требования ООО «ЧОО «Стражник+» о взыскании основного долга по спорным договорам в сумме 540 000 руб. Производство по делу № А73- 17892/2017 прекращено.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В данном случае основание указанного искового требования не изменилось.

В силу части 3 ст. 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом изложенного, производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 540 000 руб. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина в размере 11 921 руб. в связи с прекращением производства по делу в части подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В отношения требования о взыскании неустойки по спорным договорам суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,

удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.4 Договоров от 25.05.2016г., 14.04.2016г., 10.05.2016г. установлена ответственность Заказчика за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства до полного погашения задолженности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2018 по делу № А73-17892/2017, которым утверждено мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Дальметаллургстрой» и прекращено производство по делу, ст. 3 утвержденного судом Мирового соглашения предусмотрено начисление процентов на требования конкурсных кредиторов, в том числе ООО «ЧОО «Стражник+».

Так, согласно условиям утвержденного судом мирового соглашения, «На требования конкурсных кредиторов подлежат начислению проценты.

Проценты начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения арбитражным судом настоящего мирового соглашения.

Исчисление процентов производится, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований конкурсных кредиторов по настоящему мировому соглашению».

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 данного Кодекса). С учетом изложенного не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Из содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на

примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию (прекращение) спора о праве в полном объеме.

Пункт 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что с учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Арбитражным судом, на основании буквального толкования условий мирового соглашения, установлено, что, заключив мировое соглашение, стороны достигли соглашения о полном прекращении гражданско-правового конфликта между собой как по основному, так и по дополнительным правоотношениям.

Мировое соглашение направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате неустойки.

Согласно утвержденному определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2018 по делу N А73-17892/2017 мировому соглашению стороны урегулировали спор, возникший в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг по спорным договорам. Ст. 3 утвержденного судом Мирового соглашения предусмотрено начисление процентов на требования конкурсных кредиторов, в том числе ООО «ЧОО «Стражник+».

Эстоппель не позволяет предъявлять новые требования, если из действий стороны следует, что спор полностью завершен. Например, после утверждения мирового соглашения нельзя предъявлять требования из договора, который был предметом спора.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отказом в требовании о взыскании неустойки относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 540 000 руб. прекратить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Стражник+» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 921 руб., перечисленную по платежному поручению № 462 от 13.11.2019.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л.Коваленко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 15.04.2019 4:19:16

Кому выдана Коваленко Наталья Леонидовна