Решение от 9 декабря 2025 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-19140/2025

«10» декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.11.2025. Полный текст решения изготовлен 10.12.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, АДРЕС: ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, ФИО2, МКР. РАССВЕТ, УЛ. СЕРЕБРЯНАЯ, Д. 23, АДРЕС: Г. ИРКУТСК, УЛ. 3-Я ОГОРОДНАЯ, Д. 55)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 381101001, АДРЕС: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ ШИРЯМОВА, Д. 54)

о взыскании 3 994 370 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО3, удостоверение адвоката № 3596 от 05.10.2022, доверенность б/н от 13.01.2025; ФИО4, доверенность от 13.01.2025, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО5, доверенность № 158 от 16.08.2024, паспорт, диплом,

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (далее – ИП ФИО1 - истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (далее – ОГУЭП "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" - ответчик) о взыскании неустойки по договору № АЭС-22/ЮЛ-1409 от 13.11.2022 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям земельного участка в размере 3 994 370 руб. 50 коп. за период с 14.05.2023 по 28.07.2025, а также просит взыскать неустойку по договору за период с 29.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что обязательства по договору не могут быть выполнены по не зависящим от ОГУЭП "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" причинам, поскольку проектируемая трасса для строительства распределительных сетей электроснабжения проходит по участку горного отвода, на основании п.5 ст.22 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-"О недрах" ООО «Руссоль» отказало в согласовании акта от 12.09.2023г. № 69.

Ссылается на принятие мер по определению альтернативных вариантов технологического присоединения объекта ИП ФИО1 в целях исполнения обязательств по договору.

Учитывая меры ответчика по разрешению вопросов с целью выполнения обязательств по спорному договору, считает исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Кроме того, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ОГУЭП «Облкоммунэнерго» (сетевая организация) и ИП ФИО1 (заявитель) 13.11.2022 заключен договор № АЭС-22/ЮЛ-1409 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ЭПУ земельного участка, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 150 кВт;

- категория надежности: 3 категория;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,4 кВ;

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств: 0 кВт (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения ЭПУ земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская обл., г.Усолье-Сибирское, кадастровый номер 38:31:000004:1200.

На основании спорного договора ОГУЭП «Облкоммунэнерго» выданы ИП ФИО1 технические условия для присоединения к электрическим сетям от 13.11.2022 № АЭС-22/ЮЛ-1409.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ИП ФИО1 на основании счета от 11.11.2022 № 11547 перечислила ОГУЭП «Облкоммунэнерго» денежные средства в размере 197 986 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.11.2022 № 22.

ИП ФИО1 26.04.2023 уведомила ОГУЭП «Облкоммунэнерго» и Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору РФ (Ростехнадзор) о выполнении в полном объеме Технических условий к договору.

Между ОГУЭП «Облкоммунэнерго» и ИП ФИО1 29.05.2023 подписан акт, согласно которому по результатам проверки установлен факт выполнения ИП ФИО1 мероприятий, предусмотренных техническими условиями.

Вступившим в законную силу 28.07.2025 решением от 01.04.2025 по делу № А19-29713/2024 Арбитражный суд Иркутской области обязал ОГУЭП «Облкоммунэнерго» осуществить технологическое присоединение по спорному договору к электрическим сетям энергопринимающего устройства - земельного участка с кадастровым №: 38:31:000004:1200, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское в соответствии с техническими условиями в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, как указал истец и не опроверг ответчик, обязательства по спорному договору и решение суда по делу № А19-29713/2024 последним не исполнены, процедура технологического присоединения не завершена, акт об осуществлении технологического присоединения не оформлен.

Учитывая допущенную сетевой организацией просрочку исполнения обязательства, истец на основании пункта 17 типовой формы договора, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, начислил неустойку в сумме 3 994 370 руб. 50 коп. за взысканием которой обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-29713/2024 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку подлежащие установлению обстоятельства и подтверждающие данные обстоятельства доказательства являлись предметом рассмотрения указанного выше дела.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом преюдициально установлено наличие у ответчика обязательств по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства - земельного участка с кадастровым номером 38:31:000004:1200, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское в соответствии с техническими условиями в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора. Следовательно, спорное технологическое присоединение надлежало выполнить ответчику в срок не позднее 13.05.2023.

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту «в» пункта 16 Правил № 861 договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами № 861 сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность одной из сторон договора при нарушении ею срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

В пунктах 17, 18 договора определено, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне понесенные другой стороной договора расходы в размере, определенном в судебном акте, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, предусмотренной нормами действующего законодательства Российской Федерации, в случае необоснованного уклонения либо отказа от ее уплаты.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В вязи с допущенным ответчиком нарушением срока исполнения обязательств по спорному договору, ИП ФИО1 на основании приведенных выше положений договора начислила и предъявила к взысканию неустойку за период с 14.05.2023 по 28.07.2025 в сумме 3 994 370 руб. 50 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик иск оспорил, в обоснование допущенной просрочки исполнения обязательства указал на наличие объективных обстоятельств, препятствующих выполнению с его стороны мероприятий по технологическому присоединению в установленный договором срок.

Так, в соответствии с пунктом 10 технических условий сетевой организации надлежало осуществить:

- Строительные мероприятия по организации учёта электроэнергии, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

- Строительство ВЛ-6кВ от опоры №28 ВЛ-6кВ Фидер №7 РП-2 ЗРУ-6кВ яч.16 до места установки проектируемой КТП-6/0,4кВ ориентировочной протяженностью 1,7 км.;

- Строительство КТП-6/0,4кВ в районе участка заявителя.

В целях исполнения данных обязательств ОГУЭП «Облкоммунэнерго» были предприняты меры по оформлению прав на земельный участок, на котором будут располагаться объекты электросетевого хозяйства сетевой организации, путем направления в адрес администрацию г. Усолье-Сибирское ходатайства № 667 от 01.09.2023 об установлении публичного сервитута.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации между органом, уполномоченным на установление публичного сервитута, и лицом, подавшим ходатайство об установлении публичного сервитута, был согласован иной вариант границ публичного сервитута; ОГУЭП «Облкоммунэнерго» был выдан акт выбора трассы электроснабжения для строительства распределительных электрических сетей КТП 6/0,4кВ, ВЛ-бкВ, ВЛ-0,4кВ, расположенных по адресу: <...> от 12.09.2023 №69.

Поскольку проектируемая трасса для строительства распределительных сетей электроснабжения проходит по участку горного отвода, на основании пункта 5 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» ООО «Руссоль» отказало в согласовании акта от 12.09.2023 № 69 (ответы ООО «Руссоль» исх. № 5159 от 20.10.2023, № 5260 от 26.10.2023, № 1329 от 17.03.2025).

Поскольку прохождение трассы ВЛ-бкВ возможно только по участку горного отвода, так как с другой стороны горного отвода находятся земли не пригодные для строительства (отходы химического производства, бетонные отвалы и болотистая местность), строительные работы по возведению опор были остановлены.

ОГУЭП «Облкоммунэнерго» была рассмотрена возможность технологического присоединения от оп.19 фидера № 2 ВЛ-0.4кВ ТП -1 АО «Усольские мясопродукты», однако в технологическом присоединении было отказано ввиду полной загруженности мощностей, а также в связи с отсутствием технической возможности для отпуска электрической энергии больше 80кВт (ответ от 30.10.2024 № 0117-24, АГО от 18.12.2009).

Обращения ОГУЭП «Облкоммунэнерго» о возможности технологического присоединения ИП ФИО1 в ООО «Руссоль» (вх. 1541 от 23.11.23). ООО ГПК «Недра» (вх. №1550 от 23.11.2023), ФГКУ «Вектор» (вх. №1650 от 08.12.2023), ООО Энергетическая компания «Радиан» (вх. № 411 от 01.03.2024) оставлены без удовлетворения.

В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик указал на достигнутые в настоящее время договоренности с ООО ГПК «Недра» об опосредованном подключении ИП ФИО1 и подачу в этой связи ОГУЭП «Облкоммунэнерго» заявки на технологическое присоединение в вышестоящую сетевую организацию ООО ЭК «Радиан» от 22.08.2025 № ИК/04-1-2437, а также согласование актов выбора трассы.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 3 данной нормы).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Оценив приведенные ответчиком доводы, арбитражный суд пришел к выводу, что указанные ответчиком обстоятельства не отвечают критериям чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения общества от ответственности за неисполнение обязательств по договору о технологическом присоединении.

Обстоятельства, вызванные непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения установленной законом и договором обязанности, отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих принятие ОГУЭП «Облкоммунэнерго» всех зависящих от него мер для исполнения спорного договора, а также доказательств невозможности его исполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Из анализа представленных в дело документов суд установил, что при установленном пунктом 5 договора сроке выполнения мероприятий по технологическому присоединению 6 месяцев со дня заключения договора (то есть до 13.05.2023), ответчик фактически приступил к исполнению договора только в сентябре 2023 года.

Доказательств, позволяющих суду прийти к иному выводу, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается вина ответчика в допущенной просрочке исполнения обязательства, что свидетельствует о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Проверив правильность осуществленного истцом расчета, суд приходит к выводу, что расчет осуществлен арифметически и методологически верно.

Согласно расчету суда неустойка за нарушение обязательств по технологическому присоединению за период с 14.05.2023 по 26.11.2025 (дата принятия судом решения) составит 4 593 278 руб. 59 коп.: 1 979 861 руб. 46 коп. х 928 дней х 0,25%.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ОГУЭП «Облкоммунэнерго» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное несоразмерностью неустойки допущенному нарушению, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 74 Постановления № 7 кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истцом таких доказательств в дело не представлено.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ответчиком просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору.

Кроме того, при снижении неустойки, судом учтено, что истец в целях исполнения обязательств по договору внес оплату в размере 197 986 руб. 15 коп. (платежное поручение № 22 от 13.11.2022), а также тот факт, что спорный объект индивидуального предпринимателя в спорный период был обеспечен электроэнергией, что в ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали.

Также из материалов дела усматривается, что в настоящее время ответчик предпринимает действия по исполнению обязательств по договору.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и то обстоятельство, что заявленная к взысканию неустойка значительно превышает размер платы за технологическое присоединение по договору, суд считает возможным снизить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца вдвое, то есть до суммы 2 296 639 руб. 30 коп.

По мнению суда, данная сумма отвечает принципам разумности и соразмерности, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, отвечает целям максимальной защиты прав заявителя как слабой стороны обязательства. В то же время, примерно соответствуя объему защищаемого права, полностью компенсирует возможные убытки истца и не влечет необоснованной выгоды ответчика.

Оснований для снижения неустойки ниже указанной суммы, в том числе до суммы, рассчитанной с учетом разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает, поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана исключительность (экстраординарность) обстоятельств, вызвавших просрочку исполнения обязательств по договору

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании неустойки за период с 14.05.2023 по 26.11.2025 (дата принятия решения суда) подлежит удовлетворению в сумме 2 296 639 руб. 30 коп.; во взыскании остальной части суд отказывает.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, что согласуется правовой позицией, приведенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную за каждый день просрочки исполнения обязательства из расчета 0,25 % от суммы 1 979 861 руб. 46 коп., начиная с 27.11.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с правилами части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обращаясь с иском в суд, ИП ФИО1 уплатила государственную пошлину в сумме 144 831 руб. 00 коп., тогда как государственная пошлина по настоящему делу с учетом размера удовлетворенного иска составляет 162 798 руб. 00 коп.

По правилам абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, в случае частичного удовлетворения иска в связи с заявлением ответчика о снижении неустойки, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Соответственно, с ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 144 831 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 17 967 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) неустойку в сумме 2 296 639 руб. 30 коп., неустойку, начисленную за каждый день просрочки исполнения обязательства из расчета 0,25 % от суммы 1 979 861 руб. 46 коп., начиная с 27.11.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 144 831 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 967 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Э. Зырянова