Постановление от 26 декабря 2023 г. по делу № А12-6254/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10369/2023

Дело № А12-6254/2022
г. Казань
26 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Мосунова С.В., Хлебникова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р. (протоколирование ведется с использованием системы видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области – ФИО1, доверенность от 09.01.2023, ФИО2, доверенность от 09.01.2023,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ростовской области представителя:

Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3, доверенность от 03.10.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023

по делу № А12-6254/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Промимпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки

и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Промимпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области, Министерство обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Промимпорт» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» (далее – Завод, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 28.07.2020 № В20/07-17/З-ПМП в сумме 2 167 719,15 руб. и неустойки за период с 06.04.2021 по 01.03.2022 в сумме 120 525,32 руб.

Завод, в свою очередь, предъявил Обществу встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 863,79 руб. и неустойки по договору от 28.07.2020 № В20/07-17/З-ПМП в сумме 27 555,47 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) и Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023, первоначальный иск удовлетворен полностью: с Завода в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 2 167 719,15 руб. и неустойка в сумме 120 525,32 руб.; встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Завода взыскана неустойка в сумме 27 555,47 руб. за период с 15.08.2020 по 30.07.2021, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Окончательно путем зачета взысканных по первоначальному и встречному искам сумм с Завода в пользу Общества взыскано 2 260 689 руб.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,Инспекция обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, истцом не представлено достоверных доказательств реальности сделки, не представлено данных, подтверждающих фактическое изготовление и поставку, перемещение товара, что свидетельствует о том, что основной целью заключения спорной сделки являлось получение Обществом налоговой экономии. Доводы Инспекции подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Министерство обороны Российской Федерации в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в судебном заседании просил рассмотреть кассационную жалобу Инспекции в соответствии с действующим законодательством, указав, что его права и обязанности обжалуемыми судебными актами не затронуты.

Общество и Завод надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание 19.12.2023 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области и Арбитражного суда Ростовской области.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражнымсудом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 28.07.2020 между Заводом (покупатель) и Обществом (продавец) был заключен договор № В20/07-17/3-ПМП на изготовление и поставку продукции в рамках исполнения государственного оборонного заказа государственный контракт № 20201873156001432221210663 от 23.06.2020 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется в установленный договором срок изготовить и поставить продукцию в количестве, комплектности, соответствующую качеству и иным требованиям, установленным договором путем его передачи покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию.

Наименование, количество, комплектность, срок (периоды, этапы) поставки, цена, порядок и сроки оплаты определяются спецификацией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата услуги, оказываемой по договору, производится в рублях Российской Федерации путем перечисления на отдельный банковский счет продавца, на основании счета, выставленного в соответствии с условиями настоящего договора. Условия и порядок оплаты определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 6.3 договора установлена ответственность покупателя за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором, в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы стоимости нарушенного обязательства за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по данному договору истец изготовил и поставил ответчику товар на общую сумму 7 738 508,63 руб., что подтверждается согласованными сторонами спецификациями к договору, универсальными передаточными документами (далее – УПД), письмами, счетами. Товар был принят ответчиком без замечаний, претензий относительно качества продукции и сроков поставки ответчик не предъявлял.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 5 570 789,48 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Указав, что задолженность Завода за поставленный по договору товар составляет 2 167 719,15 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что факт поставки истцом ответчику товара, наличие и размер задолженности последнего в сумме 2 167 719,15 руб. подтверждены документально и им не опровергнуты, доказательств оплаты в полном объеме полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, не найдя оснований для снижения размера неустойки, суды взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 2 167 719,15 руб. и неустойку в сумме 120 525,32 руб.

Встречные требования Завода признаны судами подлежащими удовлетворению частично.

Согласно пункту 3.2 договора обязательства продавца по поставке продукции по настоящему договору считаются исполненными в момент передачи продукции продавцом покупателю на складе покупателя, расположенном по адресу: 404130 <...>.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае просрочки исполнения продавцом обязательств, предусмотренных договором, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных договором, покупатель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости неисполненных обязательств.

Судами в ходе рассмотрения спора установлено, что истец поставлял продукцию с нарушением срока.

По расчету ответчика, размер неустойки за период с 15.08.2020 по 30.07.2021 составляет 27 555,47 руб.

Проверив представленный ответчиком расчет неустойки и признав его верным, не установив оснований для снижения размера неустойки, суды взыскали с истца в пользу ответчика неустойку в сумме 27 555,47 руб.

В то же время, установив, что Завод не представил надлежащих и достаточных доказательств возможности применения статей 1102, 1105 ГК РФ в рассматриваемой ситуации, а также не представил доказательств получения Обществом неосновательного обогащения и каких-либо потерь у Завода, решений налогового органа об отказе в вычете по налогу на добавленную стоимость или начислении подлежащих к уплате в бюджет сумм по налогу на добавленную стоимость, суды признали не подлежащими удовлетворению встречные требования Завода в части взыскания неосновательного обогащения, заявленные последним ввиду невозможности возмещения им налога на добавленную стоимость в сумме 863,79 руб. и неуплаты налога Обществом.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее они не заявлялись, предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций не были (статья 286 АПК РФ, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, свидетельствующие, по ее мнению, о нереальности рассматриваемой в рамках настоящего дела сделки, установлены налоговым органом в результате камеральной проверки налоговой декларации, представленной Обществом за 1 квартал 2023 года, по итогам которой составлен акт от 08.08.2023 № 3301. Между тем указанный акт составлен после принятия оспариваемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В этой связи принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А12-6254/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин


Судьи С.В. Мосунов


А.Д. Хлебников