Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А49-3295/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Пенза Дело № А49-3295/2019

« 29 » мая 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Городской центр торговли и услуг» г. Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы 11 173 руб. 65 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Городской центр торговли и услуг» г. Пензы о взыскании суммы 11 173 руб. 65 коп., составляющей пени за нарушение сроков оплаты по договору аренды нестационарных торговых павильонов с правом выкупа № 1209 от 22.08.2016, начисленных в соответствии с п. 4 соглашения о расторжении договора от 30.12.2016 за период с 17.01.2017 по 28.03.2017 в сумме 8 496 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.09.2016 по 28.03.2017 в сумме 2 677 руб. 65 коп., в соответствии со статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 марта 2019 года дело принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.04.2019 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика пени за нарушение срока оплаты по соглашению о расторжении договора аренды от 30.12.2016 в сумме 8 496 руб. за период с 17.01.2017 по 28.03.2017 и договорную неустойку, начисленную в связи с просрочкой оплаты арендных платежей в соответствии с п.8.4 договора аренды за период с 26.09.2016 по 28.03.2017 в сумме 7 900 руб.

Ответчик в письменном отзыве на иск просит в иске отказать, полагая требование о взыскании неустойки по соглашению о расторжении договора необоснованным, поскольку в пункте 4 соглашения о расторжении договора не предусмотрено соответствующее обязательство. По мнению ответчика, формулировка пункта 4 дает отсылку на обязательство, которое не существует, поскольку в соглашении нет пункта 1.3. Ответчик также не согласен с требованием об оплате договорной неустойки, исчисленной в соответствии с п. 8.4 договора аренды, указав, что договор аренды № 1209 от 22.08.2016 расторгнут с 01.01.2017 на основании соглашения о расторжении договора от 30.12.2016. Наличие в соглашении о расторжении договора пункта 3, предусматривающего обязательство об оплате задолженности в течение 30-ти календарных дней свидетельствует, по мнению ответчика, о полном прекращении действия первоначального договора и замене вытекающего из него обязательства на новое обязательство с новым сроком исполнения (новация). Таким образом, ответчик полагает, что у него отсутствуют какие-либо обязательства, вытекающие из договора аренды и соглашения о расторжении договора аренды и в иске просит отказать. Кроме того, ответчик считает расчет неустойки неверным и ходатайствует о снижении ее размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В материалы дела ответчиком представлен контррасчет неустойки по соглашению о расторжении договора на сумму 904 руб. 44 коп. и по договору аренды на сумму 2 624 руб. 70 коп.

23.05.2019 от истца вновь поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит считать иск заявленным в сумме пени 8 352 руб., начисленных за нарушение срока оплаты по соглашению о расторжении договора аренды нестационарных торговых павильонов с правом выкупа от 30.12.2016 за период с 30.01.2017 по 28.03.2017.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает заявление истца. С учетом этого иск считается заявленным в сумме 8 352 руб.

24 мая 2019 года судом принята резолютивная часть решения, размещенная на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

27 мая 2019 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу, в связи с чем, арбитражным судом изготовлено настоящее решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

между Муниципальным унитарным предприятием «Городской центр торговли и услуг» (арендатором) и Обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (арендодателем) заключен договор аренды нестационарных торговых павильонов с правом выкупа № 1209 от 22.08.2016, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в аренду нестационарные павильоны сборно-разборной конструкции размером 4м x 6м в количестве 2 шт., площадью 24 кв. м. (далее - павильоны) и произвести их установку за счет собственных средств и сил, в целях организации и осуществления розничной торговой деятельности по развитию ярмарочной торговли в регионе и созданию благоприятных условий для малого бизнеса, а арендатор принимает павильоны для размещения их на территории муниципальных земельных участков под организацию ярмарок, в целях предоставления павильонов участникам ярмарок и обязуется ежемесячно оплачивать аренду, установленную договором (п.1 1 договора).

Павильоны переданы арендодателем и приняты арендатором по актам приема-передачи от 01.09.2016.

Договор аренды заключен на срок с 01.09.2016 по 31.08.2026 (п.2.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленные ему павильоны из расчета 700 руб. за 1 кв. м., НДС не предусмотрен. Арендная плата двух павильонов составляет 33 600 руб. в месяц. Цена договора за весь срок действия договора составляет 4 032 000 руб. без НДС. Оплата аренды производится ежемесячно в срок до 25-го числа расчетного месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо наличным расчетом.

Впоследствии, в связи с падением сезонного характера потребительского спроса на реализуемую продукцию, сторонами подписаны дополнительные соглашения от 31.08.2016, от 01.12.2016, от 28.12.2016, в соответствии с условиями которых, с 01.09.2016 арендатор уплачивает арендодателю арендную плату из расчета 600 руб. за 1 кв. м., а за два павильона – 28 800 руб., в период с 01.09.2016 по 30.11.2016 арендная плата уплачивается из расчета 500 руб. за 1 кв. м., а за два павильона 24 000 руб.; в период с 01.12.2016 по 31.12.2016 арендная плата уплачивается из расчета 200 руб. за 1 кв. м., а за два павильона - 9 600руб.

Пунктом 8.4 договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

В силу п. 5.3 договора, договор аренды может быть расторгнут досрочно сторонами по обоюдному согласию.

Как следует из материалов дела 30.12.2016 истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора аренды нестационарных торговых павильонов с правом выкупа № 1209 от 22.08.2016, согласно которому по взаимному соглашению сторон договор считается расторгнутым с 01.02.2017.

В соответствии с условиями соглашения о расторжении договора аренды, арендатор обязуется произвести полное погашение задолженности арендной платы в течение 30 дней с даты подписания данного соглашения.

За нарушение арендатором порядка и срока оплаты задолженности арендной платы по договору, предусмотренного п. 1.3. соглашения, арендодатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Соглашение вступает в силу с момента его подписания, является неотъемлемой частью договора аренды нестационарных торговых павильонов с нравом выкупа № 1206 от 22.08.2016.

За несвоевременную оплату задолженности, имеющейся на момент заключения вышеназванного соглашения о расторжении договора аренды, истец начислил пени в сумме 8 352 руб. за период с 30.01.2017 по 28.03.2017 из расчета 0,5 % за 58 дней просрочки исходя из суммы долга 28 800 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик полагает, что соответствующее обязательство о возможности начисления пени соглашением о расторжении договора аренды не предусмотрено.

Суд находит возражения ответчика необоснованными исходя из следующего.

Статьями 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Применение неустойки на случай нарушения арендатором условий по своевременному внесению арендных платежей согласовано сторонами в п. 8.4. договора аренды нестационарных торговых павильонов с правом выкупа № 1209 от 22.08.2016, согласно которому, ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Как установлено судом, договор аренды нестационарных торговых павильонов с правом выкупа № 1209 от 22.08.2016 расторгнут по взаимному согласию сторон с 01.01.2017 на основании соглашения о его расторжении от 30.12.2016.

Согласно п. 3 указанного соглашения, имеющаяся у арендатора задолженность по внесению арендной платы подлежит погашению в течение 30 дней с даты его подписания. При этом в п. 4 определена ответственность за нарушение данного срока погашения – начисление пени в размере 0,5 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Оценив условия заключенного сторонами соглашения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что соглашением от 30.12.2016 стороны, выражая обоюдную волю, расторгли договор аренды нестационарных торговых павильонов с правом выкупа № 1209 от 22.08.2016 и с 01.01.2017 прекратили по нему обязательства по срокам погашения образовавшейся задолженности по арендной плате и уплате установленного договором размера неустойки, изменив срок оплаты, предусматривающий ответственность за неисполнение обязательства, установленную в соглашении о расторжении договора аренды.

Как следует из расчета истца и не оспаривается ответчиком, на момент расторжения договора аренды сумма долга по оплате арендных платежей составляла 28 800 руб., которая в соответствии с п. 3 соглашения о расторжении договора аренды должна быть погашена ответчиком в течение 30-ти дней с даты подписания соглашения, то есть в срок до 29.01.2017. При этом, долг погашен ответчиком 28.03.2017, то есть с просрочкой 58 дней.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности произведенного истцом расчета пени на сумму 8 352 руб. за период с 30.01.2017 (после истечения тридцатидневного срока, установленного п. 3 соглашения о расторжении договора аренды) по 28.03.2017 (момента оплаты) за 59 дней исходя из 0,5 %, установленных п. 4 названного соглашения.

Указанный расчет ответчиком не оспорен. Возражений по примененной в нем формуле, процентной ставки, сумме долга и количеству просроченных дней ответчиком не заявлено. При этом, тот факт, что в пункте 4 соглашения имеется отсылка к пункту 1.3 договора вместо пункта 3 договора, предусматривающего измененный срок оплаты долга (30 дней), суд, исходя из текста искового заявления и представленных в материалы дела документов, расценивает как опечатку, не свидетельствующую об отсутствии в указанном соглашении нового обязательства за просрочку внесения арендной платы.

Остальные возражения ответчика о неправильном расчете договорной неустойки суд также отклоняет, поскольку требования истца уточнены и предметом спора является только взыскание пени по соглашению о расторжении договора аренды от 30.12.2016.

Ответчик в отзыве на иск просит суд уменьшить размер пени, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до двукратной ставки рефинансирования, что составит 904 руб. 44 коп., полагая, что заявленная истцом сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца возражает против уменьшения размера неустойки, полагая, что предъявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной законом и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в пункте 77 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Причем в силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) – п. 74 постановления.

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание все обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, а также, что ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной неустойки, суд не находит оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки, и оставляет заявление ответчика без удовлетворения.

Пени взыскиваются в заявленной истцом сумме 8 352 руб. за период с 30.01.2017 по 28.03.2017.

На основании изложенного исковые требования удовлетворить полностью.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Принять заявление истца об уточнении исковых требований и считать иск заявленным в сумме пени 8 352 руб., начисленных за нарушение срока оплаты по соглашению о расторжении договора аренды нестационарных торговых павильонов с правом выкупа от 30.12.2016 за период с 30.01.2017 по 28.03.2017.

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городской центр торговли и услуг» г. Пензы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» пени в сумме 8 352 руб., а также расходы по госпошлины в сумме 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья З.Н. Павлова