Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А47-2576/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2576/2020
г. Оренбург
17 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 17 декабря 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Оренангар", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Люберцы Люберецкий район Московской области, в лице Оренбургского филиала, г. Оренбург,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг", г. Москва,

2. ФИО2, п. Первомайский Оренбургского района Оренбургской области,

3. ФИО3, г. Орск Оренбургской области,

о взыскании 872 543 руб. 90 коп.

В судебном заседании приняли участие:

представитель истца ФИО4 по доверенности от 15.12.2019

Ответчик, третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу регистрации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Оренангар" обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" с иском о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 889 500 руб., неустойки в размере 142 888 руб., 90 коп., с пересчетом на дату вынесения решения суда, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля (убытки) в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50%, морального вреда в размере 20 000 руб., а также расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб.

До вынесения окончательного судебного акта истцом заявлено уточненное исковое заявление, судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты уточнения исковых требований.

Иск рассматривается о взыскании 872 543 руб. 90 коп., из которых 729 655 руб. страхового возмещения, 142 888 руб. неустойки, а также 20 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 5 000 руб. расходов на проведение оценки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнений подержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву возражал относительно предъявленных требований.

Третьи лица письменный отзыв на иск не представили.

Истец, ответчик и третьи лица не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В результате наступления страхового случая, произошедшего 21.06.2018, причинен ущерб автомобилю TOYOTA CAMRY, гос. номер <***> принадлежащему по договору лизинга № 750ОР-ОРА/01/2016 от 23.12.2016 (том 1 л.д.23-34) ООО «Оренангар».

Автомобиль TOYOTA CAMRY, гос. номер <***> на момент наступления страхового случая был застрахован в Оренбургском филиале ПАО СК "Росгосстрах" по риску: «КАСКО», полис добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серии СБ 56 № 0963817, период страхования с 30.12.2017 по 29.12.2018, страховая стоимость 1 433 950 руб., страховая премия 142 888 руб. 90 коп, с учетом безусловной франшизы 1% (том 1 л.д.65).

Истец для определении стоимости восстановительного ремонта обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5. Согласно заключению эксперта №247/06/2018 от 24.07.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY, гос. номер <***> составила 889 500 руб. 00 коп., стоимость составления экспертного заключения составила 5 500 руб. (том 1 л.д.37-54).

Истец в соответствии с правилами страхования обратился к страховой компании за получением страхового возмещения, однако ПАО СК "Росгосстрах", признав указанный случай не страховым, отказало в выплате страхового возмещения.

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию об оплате страхового возмещения в сумме 889 500 руб. без учета износа, 5 500 руб. стоимости экспертного заключения, которая получена ответчиком 26.07.2018.

В ответе на претензию от 27.07.2018 страховщик ответил отказом в выплате страхового возмещения, по основаниям, указанным в письме от 20.07.2018 исх.10-01/06 (том 2 л.д. 82), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве на иск возражал относительно взыскания суммы страхового возмещения, поскольку после обращения к нему страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения независимым экспертом был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра и фототаблица. На основании полученных сведений и документов, фотоматериалов, независимым экспертом ООО "ТК сервис Регион" было проведено экспертное транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого эксперт установил, что с технической точки зрения механизм образования всех заявленных повреждений зафиксированных на т/с Toyota Camry (г/н <***>), не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.06.2018. Таким образом, ответчик полагал, что заявленные повреждения не являются следствием наступления заявленного истцом события и получены при иных обстоятельствах, о которых страховщику сообщено не было.

Ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств того, что заявленное событие является страховым случаем согласно условиям договора страхования. Само по себе наличие повреждений на автомобиле Toyota Camry не свидетельствует о том, что они получены в результате событий, подпадающих под понятие страхового случая, предусмотренного правилами страхования. Исходя из того, что бремя доказывания факта причинения ущерба (наступления страхового случая), лежит на лице предъявившем требование, а истцом не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что имеющиеся у автомобиля повреждения причинены в результате страхового события, а ответчиком представлено экспертное транспортно -трасологическое исследование, то исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик считает, что исковые требования о взыскании страхового возмещения заявлены истцом без учета условий договора (полиса) страхования. В договоре (полисе) страхования стороны согласовали условия о безусловной франшизе (размер некомпенсируемого страховщиком убытка) в размере 1% от страховой суммы, установленной договором на текущий период страхования. Таким образом, безусловная франшиза на момент наступления рассматриваемого события от 21.06. 2018 (второй период страхования) составляет 14 355,50 рублей (1% от страховой суммы в размере 1 433 950,00 рублей.

Ответчик также считает, что истцом заявлены незаконные требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда на основании положений п. 5 ст. 28, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку на правоотношения истца со страховой компанией не распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", в том числе в части взыскания в пользу потребителя штрафа и неустойки, компенсации морального вреда, предусмотренных указанным Законом.

После проведения по делу судебной экспертизы ответчик представил письменный отзыв, в котором указал, что стоимость судебных экспертиз, расходы по оплате юридических услуг по настоящему делу подлежат пропорциональному распределению между сторонами и отнесению на истца. Ответчик полагает необоснованными требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика. При этом представленное истцом в обоснование размера исковых требований заключение опровергнуто выводами судебной экспертизы, отчет истца не является доказательством по делу и расходы по проведению данной оценки не подлежат взысканию с ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 и 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с правилами ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Пунктом 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования заключен сторонами на основании Правил страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № 171, утвержденные приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 № 89 (в ред.от 29.04.2016 № 252), которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали обязательными как для страхователя, так и для выгодоприобретателя.

Согласно страховому полису от 29.12.2016 выплата по риску «Ущерб» производится без учета износа запасных частей.

ПАО СК "Росгосстрах" является страховщиком по договору добровольного страхования автомобиля TOYOTA CAMRY, гос. номер <***> согласно которому ответчик принял на себя обязательства возместить страхователю (истцу) при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу, страховые риски: "КАСКО", "Ущерб", «Хищение», что подтверждается выдачей ответчиком владельцу транспортного средства страхового полиса.

Обстоятельства повреждения автомобиля TOYOTA CAMRY, гос. номер <***> установлены в полном объеме, подтверждаются материалами дела.

Ответчик не признал данный случай страховым, отказав в выплате страхового возмещения, поскольку независимым экспертом ООО "ТК сервис Регион" было проведено экспертное транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого эксперт установил, что с технической точки зрения механизм образования всех заявленных повреждений зафиксированных на т/с Toyota Camry (г/н <***>), не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.06.2018.

В ходе судебного заседания истцом было заявлено ходатайство о проведение судебной экспертизы.

Определением суда от 22.09.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО6.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Идентичны ли повреждения, полученные автомобилем TOYOTA CAMRY, регистрационный номер <***> в результате ДТП, произошедшего 05.04.2017 повреждениям, полученным данным автомобилем в результате ДТП 21.06.2018?

2) Какие из имеющихся повреждений автомобиля TOYOTA CAMRY, регистрационный номер <***> соответствуют обстоятельствам и являются следствием ДТП, произошедшего 21.06.2018?

3) Определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта TOYOTA CAMRY, регистрационный номер <***> поврежденного в результате ДТП, произошедшего 21.06.2018, исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в Оренбургской области?

Согласно заключения эксперта индивидуального предпринимателя ФИО6 № 069А/10/2020г выводы экспертом сделаны следующие:

1. Проведенное исследование на идентичность повреждений автомобиля TOYOTA CAMRY г/н X 164 ЕМ 56, отраженных в фотоматериалах в результате ДТП от 05.04.2017 и повреждений, отраженных в фотоматериалах в результате ДТП от 21.06.2018 свидетельствует об отсутствии идентичных повреждений.

2.Заявленные механические повреждения автомобиля TOYOTA CAMRY г/н X 164 ЕМ 56 в актах осмотра ИП ФИО5 №247/06/2018 от 28.06.2018 и ООО«ТК Сервис Регион» №16623709 от 28.06.2018г соответствуют обстоятельствам и являются следствием ДТП, произошедшею 21.06.2018г, за исключением обивки двери передней правой, рейки рулевой и стойки амортизатора переднего левого.

3.Определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY г/н X 164 ЕМ 56, то есть наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления доаварийных свойств транспортного средства:

-полная стоимость восстанови тельного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 741 413 руб.;

-стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 712 309 руб.

Экспертное заключение, составленное ФИО6 № 069А/10/2020г в соответствии с определением суда, в силу статьи 75, пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является допустимым и надлежащим доказательством.

Ответчик заключение судебной экспертизы не оспорил, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявил.

Учитывая изложенное, суд считает возможным определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY г/н X 164 ЕМ 56, исходя из экспертного заключения № 069А/10/2020г, проведенного согласно определения суда.

В свою очередь, истец уточнил сумму исковых требований, исходя из заключения эксперта № 069А/10/2020г, что является правом истца и просит взыскать 729 655 руб. страхового возмещения ( с учетом безусловной франшизы).

Истец расчет суммы страхового возмещения произвел с учетом пункта 4.1.1 правил страхования следующим образом: страховая выплата составляет 729 655 руб. 00 коп. и рассчитывается по формуле (741 413 руб.- 11 758 руб.), где 741 413 руб.- стоимость затрат на восстановление автомобиля без учета износа; 11 758 руб.- безусловная франшиза.

Согласно пункту 2.14 Правил страхования гражданской ответственности при установлении в договоре страхования безусловной франшизы, размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

В соответствии с п.4.1.1. правил страхования, неагрегатная страховая сумма – денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. При этом договором страхования могут быть предусмотрены следующие варианты установления страховой суммы: а) «Неиндексируемая», если договором страхования установлена страховая сумма «Неиндексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (очередного страхового периода), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования; б) «Индексируемая» если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (далее КИНД), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

Если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается: в отношении транспортного средства и до 1-го года эксплуатации (для первого годового периода по многолетнему договору, заключенному в отношении транспортного средства 1-го года эксплуатации):

Месяц действия договора 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 КИНД 0,93 0,9 0,89 0,88 0,87 0,86 0,85 0,84 0,83 0,82 0,81 0,8.

В отношении транспортного средства 2-го и последующих годов эксплуатации: месяц действия договора 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 КИНД 0,99 0,98 0,97 0,96 0,95 0,94 0,93 0,92 0,91 0,90 0,89 0,88.

Как указал истец, если договор страхования (годовые периоды но многолетнему договору) действует свыше 12 месяцев, в каждом последующем месяце действия договора страховании размер КИНД устанавливается равным (N минус 0,01), где N- это величина КИНД, установленного для предыдущего месяца страхования. На момент ДТП договор страхования действовал 18 месяцев, соответственно КИНД на 21.06.2018 составлял 0,82 (0,88-0,01х6), где 0,88 -КИНД на 12-й месяц действия договора; 0,01 - разница КИНД между предыдущем и последующем месяцем действия договора страхования; 6 -количество месяцев действия договора страхования свыше представленных в таблице 12 месяцев. Страховая сумма на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 1 175 839 руб. 00 коп., что рассчитывается по формуле (1 433 950,00 х 0,82), где 1 433 950-страховая премия на момент заключения договора страхования в период с 30.12.2017г. по 19.12.2018г.; 0,82 - размер КИНД.

На момент ДТП транспортное средство было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» (в соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 171 в действующей редакции) но риску КАСКО (Ущерб+Хищение), полис серии СБ56 № 0963847 от 29.12.2016 Страховая сумма в период страхования с 30.12.2017 по 29.12.2018 составляет 1 433 950 руб. 00 коп., безусловная франшиза 1%. Страховая премия по риску КАСКО составляет 142 888 руб. 90 коп.

По расчету истца, исходя из размера страховой суммы на момент наступления страхового случая (1 175 839 руб. 00 коп.), безусловная франшиза составляет 11 758 руб. 39 коп., и рассчитывается по формуле (1 175 839, 00 х 1%).

Согласно п. 2.14.2. Правил Страхования при установлении безусловной франшизы размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

Следовательно, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 729 655 руб. (741 413 руб.- 11 758 руб.), где 741 413 руб.- стоимость затрат на восстановление автомобиля без учета износа; 11 758 руб.- безусловная франшиза.

Суд, изучив расчет страхового возмещения истца, считает его обоснованным и арифметически верным.

Ответчик контррасчет суммы страхового возмещения не представил, возражений относительно представленного истцом расчета не заявил.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения 729 655 руб. как разницу между стоимостью затрат на восстановление автомобиля без учета износа, определенной по экспертному заключению и размером безусловной франшизы.

За нарушение сроков выплаты страхового возмещения истец начислил ответчику неустойку по ч.5 ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», из которой следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Расчет неустойки истец произвел следующим образом: за период с 31.07.2018 по 10.12.2020 неустойка составила в сумме 3 699 387 руб. 58 коп. и рассчитывается по формуле (142 888,90 х 3% х 863), где 142 888 руб. 90 коп.- страховая премия; 334 - количество дней просрочки. Поскольку размер неустойки не может превышать сумму страховой премии, истец просит взыскать неустойку в сумме 142 888 руб. 90 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20).

В данном случае сторонами по заключенному договору страхования являются юридические лица, отношения возникли в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, требование о взыскание неустойки по правилам ч.5 ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» не может быть удовлетворено судом.

Судом в протокольном определении суда от 26.11.2020, а также в заседании 10.12.2020 предлагалось истцу уточнить требование о взыскании неустойки, однако истец своим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в сумме 142 888 руб. 90 коп.

Следовательно, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оренангар» подлежат частичному удовлетворению в сумме 729 655 руб. страхового возмещения, в остальной части требований судом отказано.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец просит взыскать расходы по оплате составления экспертного заключения, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО5 до обращения истца в суд в сумме 5 500 руб.

Ответчик возражал относительно взыскания с него данных расходов, поскольку данное заключение не является доказательством по делу, а проведение данной оценки это инициатива истца.

Факт несения расходов на оплату услуг независимой оценки повреждений подтвержден товарным чеком от 24.07.2018 (том 1 л.д.36).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Согласно пункту 4 указанного Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, после ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. То есть, расходы истца в сумме 5 500 рублей напрямую связаны со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, в связи с чем должны квалифицироваться судом как судебные расходы, следовательно, данное требование подлежит рассмотрению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Поскольку проведение истцом самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, необходимы для предъявления исковых требований, понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права, требования истца о взыскании 5 500 руб. в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, подтвержденных товарным чеком на общую сумму 5 500 руб., являются обоснованными.

Однако, расходы по проведенной оценке подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 4 600 руб.

Кроме этого, истец просит взыскать расходы истца по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. (счет № 069/20-56Г от 30.09.2020 на сумму 20 000 руб., том 4 л.д.77).

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы на оплату судебной экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16 726 руб.

Помимо этого, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в обоснование чего представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 15.12.2019, копия платежного поручения № 525 от 15.12.2019 на сумму 50 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 названной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно постановлению Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, время участия в заседаниях.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, время участия в заседаниях.

Вместе с тем, учитывая цели реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что, исходя из имеющихся в деле доказательств, заявленная ко взысканию сумма издержек, носит явно неразумный (чрезмерный) характер в силу следующего.

Консультирование заказчика, изучение документов, составление претензий, составление искового заявления, подготовка и отправка искового заявлена документами ответчику и третьим лицам, подача искового заявления (в соответствии с предметом договора) не имеет самостоятельного правового значения для целей оказания юридических услуг, поскольку именно заказчик (истец) занимался подготовкой всего перечисленного и всех документов в соответствии с объемом юридической помощи, определенным договором.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3 консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, ввиду чего расходы на первичное консультирование не могут быть возложены на ответчика. При изложенных обстоятельствах указанные выше расходы не могут быть отнесены к числу судебных расходов, возмещаемых в рамках судебного дела за счет другой стороны по делу. Доказательственная база по делу составляет небольшой объем, включающий в себя исключительно копии документов, имеющихся у истца и ответчика. Каких-либо запросов в иные организации и/или органы власти представителем истца при собирании доказательств не осуществлялось.

Следовательно, формирование доказательственной базы не составило значительных трудозатрат.

Учитывая степень участия представителя истца в подготовке документов по делу, небольшой объем фактически оказанных услуг: подготовки от имени истца искового заявления, уточнения исковых требований, ходатайства о проведении экспертизы, участия представителя истца (ФИО4) в судебных заседаниях, учитывая непродолжительное время проведения судебных заседаний, невысокую степень сложности дела, суд признает обоснованными, отвечающими критериям разумности и соразмерности, судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. Данную сумму судебных расходов суд считает достаточной для восстановления нарушенного права истца/потерпевшего, допущенного действиями ответчика.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы на представителя подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 545 руб.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 34 606 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, частичное удовлетворение исковых требований истца, расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 17 102 руб. расходы на оплату государственной пошлины.

В связи с уточнением исковых требований, истцу надлежит возвратить государственную пошлину 14 155 руб. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Оренангар" удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оренангар" 729 655 руб. страхового возмещения, а также 17 102 руб. расходы на оплату государственной пошлины, 16 726 руб. расходы на оплату судебной экспертизы, 4 600 руб. расходы на проведение оценки, 12 545 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оренангар" из федерального бюджета 14 155 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.А. Долгова