Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А56-76072/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76072/2020
17 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ХАЙВЭЙ МАШИНЕРИ" (адрес: Россия 197022, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ. РЕКИ КАРПОВКИ, ДОМ/13, ЛИТЕР А, КВАРТИРА 36, ОГРН: 1112468062904 );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ДСУ ИНЖСТРОЙ" (адрес: Россия 248010, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД. КАЛУГА, УЛИЦА. ПУХОВА, ДОМ/23А, ПОМЕЩЕНИЕ 298, ОГРН: 1084027001013);

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.02.2020;

- от ответчика: представитель ФИО3 (онлайн - заседание);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ХАЙВЭЙ МАШИНЕРИ" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к

Обществу с ограниченной ответственностью "ДСУ ИНЖСТРОЙ" о взыскании 4 500 000 руб. основного долга по договору поставки №17/2020 от 25.03.2020, 198 000 руб. неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "ДСУ ИНЖСТРОЙ" заявило встречный иск об изменении договора в части уменьшения стоимости монтажных и пусконаладочных работ на сумму 2 500 000 руб.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать 4 500 000 руб. основного долга, 4 414 500 руб. неустойки за период с 21.07.2020 по 09.10.2020

Представитель ответчика уточнил встречные исковые требования об изменении договора в части уменьшения стоимости монтажных и пусконаладочных работ на сумму 2 250 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первоначальные и встречные уточнения исковых требований приняты судом.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из первоначального искового заявления, 25.03.2020 года между ООО «Хайвэй Машинери» (далее - истец, поставщик) и ООО «ДСУ ИнжСтрой» (далее - ответчик, покупатель) был заключен договор поставки № 17/2020, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок Оборудование (Асфальтосмесительная установка типа «ЕСО 3000» (производства Германия), производительностью до 240 тонн/час, синего цвета с опциями в комплектации и с техническими характеристиками согласно Спецификации № 1 к вышеназванному договору, бывший в эксплуатации в разобранном виде) покупателю и выполнить монтажные и пусконаладочные работы Оборудования, а покупатель обязуется принять Оборудование и работы и оплатить Цену Договора в соответствии с условиями вышеназванного договора.

Наименование, количество, качество и цена Оборудования определяется согласно спецификации № 1, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (пункт 2.1 договора).

В соответствии с п. 4.3.1. договора первый платеж в сумме 50 000 000,00 (Пятьдесят миллионов) рублей, в том числе НДС 20%, оплачиваются в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания договора, в соответствии с п. 4.3.2 договора платеж в сумме 4 500 000,00 (Четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 20%, оплачивается в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания актов выполнения монтажных и пусконаладочных работ.

Согласно платежным поручениям №342 от 25.03.2020г. и № 343 от 26.03.2020г покупатель произвел предварительную оплату товара в размере 50 000 000 руб.

Согласно условиям договора истец по первоначальному иску поставил ответчику оборудование на сумму 54 500 000,00 (Пятьдесят четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 20%, что подтверждается УПД № 26 от 27.03.2020г. и Актом приема-передачи оборудования от 01.04.2020г.

Указывая на то, что в ходе исполнения обязательств по договору поставщик выполнил монтажные и пусконаладочные работы, согласно Акту выполненных пусконаладочных работ от 06.07.2020 направленному в адрес ответчика посредством эл.почты с письмом исх.№ 81 от 13.07.2020 г., однако в нарушение условий договора ответчик не произвел окончательный расчет по договору, задолженность ответчика составляет 4 500 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска и заявляя встречные исковые требования, истец по встречному иску утверждает, что производство монтажных работ произведено за пределами срока, установленного вышеназванным договором, 13.07.2020 монтажная бригада покинула объект покупателя, выполнив монтажные работы с дефектами и не выполнив пусконаладочные работы, что не позволило использовать оборудование по назначению. Ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 4.3.2 Договора стоимость монтажных и пусконаладочных работ составляет 4 500 000 руб. и подлежит уменьшению на стоимость невыполненных работ, истец по встречному иску просит уменьшить сумму встречного требования на 50%, что составляет 2 250 000 руб.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования по первоначальному иску обоснованы и подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать ввиду следующего.

В соответствии с нормами статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 513 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор содержит не только условия договора поставки, но и условия договора подряда (проведение монтажных и пуско-наладочных работ), следовательно, является смешанным договором согласно ст. 421 ГК РФ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора поставщик обязан поставить покупателю оборудование в место поставки (РФ, Республика Татарстан, Алексеевский район, юго-западнее д. Бутлеровка - п. 6.1 Договора.

ООО «ХАЙВЭЙ МАШИНЕРИ» поставило ООО «ДСУ ИНЖСТРОЙ» товар, предусмотренный спецификацией на сумму 54 500 000 руб., что подтверждается двусторонней товарной накладной от № 26 от 27.03.2020г. и Актом приема-передачи оборудования от 01.04.2020г., подписанными ответчиком по первоначальному иску без замечаний.

Согласно пункта 3.1.3 Договора Поставщик обязуется приступить к выполнению монтажных и пусконаладочных работ 15 апреля 2020 года при условии доставки Покупателем до объекта сборки полного комплекта Оборудования необходимого для начала монтажных работ.

В соответствии с п. 6.1 договора покупатель самостоятельно доставляет оборудование с места поставки в место монтажа в срок, предусмотренный п. 6.3 Договора (вывоз осуществляется Покупателем поэтапно, несколькими партиями), но не позднее 10 мая 2020 г.

Выполнение монтажных и пусконаладочных работ согласно Спецификации №№ 2, 3 осуществляется на объекте Покупателя с помощью предоставленных им необходимой техники и оборудования согласно Приложения № 1 к договору (пункт 2.3 Договора).

Согласно Приложения № 1 к Договору «Обязательства Покупателя по подготовке участка и обеспечению дополнительными материалами оборудования и техникой» Покупатель обязан произвести полную подготовку фундамента/грунта (в случае использования стальных фундаментов) для установки бункеров дозаторов, смесительной башни, сушильного барабана с системой фильтрации, силоса минерального порошка и другого основного оборудования (статья 1 Приложения 1 к Догово

Исходя из условий договора, доставка оборудования на площадку и подготовка площадки для установки спорного оборудования должна быть осуществлена покупателем, следовательно окончательное исполнение обязательства по договору истцом поставлено в зависимость от действий покупателя-заказчика.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

09.04.2020 г. поставщиком был отправлен запрос исх. № 48 от 09.04.2020 г. о подтверждении доставки оборудования и готовности фундамента.

23.04.2020 поставщиком было получено письмо от ответчика исх. № 66-04/20-ДСЦ от 23.04.2020г. с подтверждением готовности площадки к началу монтажа.

По факту прибытия 29 апреля 2020 года бригады поставщика на площадку установлено, что условия договора в части подготовки к монтажу со стороны покупателя не выполнены, а именно:

- Фундамент для установки Оборудования не готов;

- Оборудование (на 29.04.2020г.) до места монтажа не было доставлено в полном объеме;

- Частично привезенное оборудование находилось на другой площадке и требовалось время для его перемещения к месту монтажа.

Данные факты зафиксированы в информационном письме б/н от 29.04.2020г. монтажной бригадой, а также видеофиксацией, которая по условиям заключенного договора с монтажной бригадой является видеоотчетом и содержит сведения о ходе выполнения монтажных и пусконаладочных работ.

Таким образом, ответчик не подготовил площадку для выполнения работ к дате установленной договором (15.04.2020 года), следовательно, обязательства истцом, предусмотренные условиями договора, помимо поставки, не могли быть выполнены в срок установленный договором.

Во время производства подготовительных, монтажных и пуско-наладочных работ имели место нарушения со стороны Покупателя, зафиксированные в Журнале выполнения работ, а именно:

- фундамент завода не соответствовал проектной документации, что привело к смещению агрегата минерального порошка и исправлением механических конструкций подачи минерального порошка;

- на объекте несколько дней отсутствовала вышка для проведения монтажа Оборудования, по 08.06.2020г. включительно;

- 05.06.2020г. отсутствовал кран, необходимый для проведения подготовительных работ;

- фундамент был залит с нарушениями (отклонениями), требовалось время для устранения недочетов;

- бригада Поставщика за свой счет восстановила недостающие элементы конструкции Оборудования, которые были утеряны при транспортировке Покупателем.

Уведомлением №81 от 13.07.2020 истцом было заявлено об отказе от выполнения обязательств по договору в части проведения пуско-наладочных работ, ввиду того, что ответчиком не выполнены встречные обязательства по договору, которые влияют на ход его исполнения, в части: не обеспечена постоянная подача топлива для запуска горелки сушильного барабана, не обеспечена постоянная подача на завод разогретого от 100 до 180 градусов битума, не обеспечена холодными инертными материалами, не обеспечена минеральным порошком. А также направлен акт о выполнении работ от 06.07.2020

Согласно п. 4.3.2. Договора, в случае не подписания актов выполнения монтажных и пусконаладочных работ и не предоставления Покупателем Продавцу мотивированного отказа от подписания акта, услуга считается выполненной в полном объеме и принятой Заказчиком без претензий к качеству.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора п.3 ст.405 ГК РФ.

Материалы дела, в том числе переписка сторон, свидетельствуют о намерениях истца, исполнить обязательства по договору поставки в части монтажа и пуско-наладки оборудования и именно ответчик, являясь собственником оборудования в соответствии с п. 5.2 договора и владельцем территории, на которой оно должно было быть установлено, не обеспечивал в течение длительного периода времени готовность площадки для проведения указанных работ.

Ссылка ответчика, что имеется перечень дефектов в пусконаладочных работах, а также о необходимости предоставления специалистов для проведения пуско-наладки оборудования, согласно письма исх. №194-07/20-ДСУ от 17.07.2020г., является несостоятельной., так как обязательство по проведению пусконаладочных работ в отношении оборудования, может быть исполнено только при наличии материалов, необходимых для запуска оборудования, обязанность по предоставлению которых ответчиком не исполнена, что подтверждается перепиской, которая имела место быть на стадии исполнения договора

Доводы ответчика о наличии дефектов изложенные в письме исх. №207-07/20-ДСУ от 27.07.2020 сводятся к недопоставке товара, вместе с тем, товар принят покупателем без замечаний и самостоятельно перевезен на площадку для установки. Направление поставщиком уполномоченных лиц для производства пробной партии асфальта, условиями договора не предусмотрено.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Учитывая, что в адрес истца от ответчика в семидневный срок, с момента предоставления соответствующего акта, не поступило мотивированных отказов от подписания актов, работы считаются выполненными в полном объеме и принятыми ответчиком без претензий к качеству.

В связи с этим, учитывая то, что ответчиком не выполнены встречные обязательства, касающиеся подготовки площадки для выполнения работ, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 8.1. договора при нарушении покупателем срока об оплате, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан оплатить неустойку в сумме, эквивалентной 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от цены договора за каждый календарный день просрочки до даты выполнения Покупателем обязательств по настоящему договору в полном объеме, но не более 10% от стоимости договора.

Обращаясь в суд поставщик просит взыскать с покупателя 4 414 500 руб. неустойки за период с 21.07.2020 по 09.10.2020

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, указывая на то, что неустойка за неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств исчислена от всей суммы договора, без учета произведенной оплаты.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявления ответчика, о том, что расчет неустойки от общей цены договора, а не от стоимости не исполненного в срок обязательства, противоречит принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения, учитывая явную несоразмерность заявленных требований о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, размер ответственности, установленный договором, взыскиваемую сумму неустойки и период ее начисления, суд пришел к выводу о наличии основания для снижения неустойки до 364 500 руб. исходя суммы не исполненного в срок обязательства, периода просрочки с 21.07.2020 по 09.10.2020, размера ответственности, установленного договором, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДСУ ИНЖСТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ХАЙВЭЙ МАШИНЕРИ" 4 500 000 руб. задолженности, 364 500 руб. неустойки, 46 490 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.