Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А56-70701/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 июня 2021 года

Дело №

А56-70701/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стальной альянс» представителя Анисимова Д.В. (доверенность от 12.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Джон Крейн-Искра» представителя Шолохова В.В. (доверенность от 29.06.2020),

рассмотрев 22.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальной Альянс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А56-70701/2019/сд.9,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 принято к производству заявление о признании непубличного акционерного общества «Компрессорный комплекс», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 51, ОГРН 1037825021090, ИНН 7811037607 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.10.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дорогов Егор Вячеславович.

Решением от 05.03.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Демитров Денис Николаевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 отменено решение от 05.03.2020 в части утверждения Демитрова Д.Н. конкурсным управляющим Обществом, конкурсным управляющим утверждена Шуляковская Елена Евгеньевна.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий Демитров Д.Н. 09.06.2020 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительными договор поставки от 30.11.2018 № 394/18-П, заключенный Обществом с обществом с ограниченной ответственностью «Джон Крейн-Искра», адрес: 614038, Пермский край, г. Пермь, ул. Академика Веденеева, д. 28, ОГРН 1037825021090, ИНН 5907022710 (далее - Компания), и платеж во исполнение указанного договора по платежному поручению от 06.12.2018 № 3 в размере 18 379 680 руб., применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Компании в пользу Общества 18 379 680 руб., а также взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 1 883 843,96 руб.,

- признать недействительными договор от 10.09.2018 № 10/09-2018, заключенный Обществом с Компанией, платежи во исполнение указанного договора по платежным поручениям от 21.03.2019 № 1220 и № 1221 на сумму 2 635 006,08 руб. и 1 126 848 руб. соответственно, применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Компании в пользу Общества 3 743 073,08 руб., а также взыскать проценты по статье 395 ГК РФ в размере 300 456,37 руб.

Определением от 06.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Стальной Альянс», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 38, литер. Б, пом. 19, ОГРН 1127847668299, ИНН 7811538561 (далее - ООО «Стальной Альянс»), ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение от 06.12.2020 и постановление от 16.03.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель жалобы настаивает на том, что оспариваемые сделки являются мнимыми, а движение денежных средств носило транзитный характер, при этом доказательства реального исполнения оспариваемых договоров в материалах дела отсутствуют.

По мнению ООО «Стальной Альянс», судам надлежало применить положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 174 ГК РФ, так как очевидна цель причинения вреда должнику и его кредиторам, о чем обе стороны сделок были осведомлены.

В отзывах, поступивших в суд 24.05.2021, 16.06.2021 в электронном виде, Компания возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить определение от 06.12.2020 и постановление от 16.03.2021 без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2021 произведена замена судьи Зарочинцевой Е.В. на судью Чернышеву А.А.

В судебном заседании представитель ООО «Стальной Альянс» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество и Компания 10.09.2018 заключили договор № 10/09-2018, который полностью исполнен сторонами, в том числе обязательства Общества по оплате оказанных ему услуг в размере 3 743 073,08 руб.

Общество (покупатель) и Компания (поставщик) 30.11.2018 заключили договор № 394/18-П на поставку в пользу Общества оборудования по проекту «Харампур», в исполнение которого Общество осуществило первый авансовый платеж в размере 18 379 680 руб.

Ссылаясь на то, что названные договоры, а также платежи по ним являются недействительными сделками, которые содержат признаки недействительности, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168, 170, 174 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании названных сделок должника.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, установив, что сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако всей совокупности признаков недействительности в соответствии с положениями названной нормы не содержат, как и признаков недействительности сделки в соответствии со статьями 170, 174 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что договор от 30.11.2018, платеж по нему от 06.12.2018, а также платежи от 21.03.2019 по договору от 10.09.2018 подпадают под действие положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в то время как договор от 10.09.2018 - под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок материалами дела не подтверждается.

Делая такой вывод, суды правомерно учли следующее.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления № 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Делая вывод об отсутствии доказательств неравноценного встречного исполнения по оспариваемым сделкам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В частности, суды оценили представленные в материалы дела договоры Компании с контрагентами - третьими лицами, привлеченными для исполнения обязательств по договору от 30.11.2018 перед должником, в том числе платежные документы, подтверждающие исполнение Компанией обязательств перед указанными третьими лицами.

Кроме того, суды отметили, что из переписки Компании с Обществом по вопросу заключения и исполнения договора от 30.11.2018 следует, что Компания при заключении договора действовала добросовестно и разумно, в частности, согласовывала с должником исходную и иную технологическую документацию, по требованию Общества осуществляла действия по приостановке исполнения договора от 30.11.2018, 06.11.2019 направило Обществу уведомление о готовности к отгрузке товара, известив о необходимости оплаты 60 % от стоимости товара, 23.01.2020 и 20.3.2020 уведомляло должника и конкурсного управляющего об исполнении договора от 30.11.2018 и о необходимости принять товар, 17.04.2020 направила должнику счет на оплату 60 % от стоимости товара, а также просила направить представителей для приемки товара.

Судами также установлено, что Компания 07.12.2018 вернула Обществу часть перечисленного ей аванса в размере 11 487 300 руб.

Как правильно указали суды, названные обстоятельства свидетельствуют об исполнении Компанией своих обязательств, а также заинтересованности Общества (до возбуждения производства по делу о его банкротстве) в получении исполненного по названному договору.

Кроме того, судами установлено, что представленные в материалы дела спецификация от 10.09.2018 № 1, акты от 19.11.2018 № 92, от 22.03.2019 № 12, а также письма о продлении гарантийных обязательств по договору от 10.09.2018 свидетельствуют о реальности хозяйственных операций и оказании Компанией услуг на указанную в актах сумму.

Оценив представленные Компанией в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судами установлено, что Компания изготовила для Общества оборудование на сумму, соответствующую размеру оспариваемых платежей, а также оказала услуги по договору от 10.09.2018 на заявленную сумму.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено. Конкурсный управляющий не заявлял доводов о несоответствии стоимости оказанных услуг их рыночной цене, об отклонении условий сделок в худшую для должника сторону по сравнению с рыночными условиями.

Также является обоснованным вывод судов об отсутствии доказательств причинения оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов должника.

Как правильно указали суды, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил ни доказательств того, что Компания являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, ни доказательств осведомленности Компании о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату заключения оспариваемых сделок.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств, с должной степенью достоверности свидетельствующих об осведомленности Компании о признаке неплатежеспособности должника, и как следствие, об отсутствии в совокупности условий для удовлетворения заявления о признании оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, вопреки доводам ООО «Стальной Альянс» судами проверено наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признаки мнимости, на которые ссылается ООО «Стальной Альянс», а именно довод о том, что спорные платежи носят транзитный характер без намерения сторон осуществлять оплату за реально поставленный или поставляемый в будущем товар (услуги), и свидетельствуют о безосновательном выводе активов Общества, материалами дела не подтверждается.

Признаков злоупотреблением правом при заключении и исполнении спорных договоров судами также не установлено.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, судами также была дана оценка оспариваемым договорам и платежам на предмет наличия признаков недействительности сделки, предусмотренных статьей 174 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как правильно указано в оспариваемых судебных актах, доказательства того, что Компания при заключении договоров должна была знать об ограничении полномочий директора Общества на совершение сделок, действовала недобросовестно, отсутствуют. Более того, исходя из имеющейся в деле переписки, Общество в течение всего срока действия договоров подтверждало свое волеизъявление на сохранение взаимоотношений сторон, что также исключало возникновение каких-либо сомнений у Компании об отсутствии у лица полномочий на совершение сделок.

При указанных обстоятельствах суды правильно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А56-70701/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальной Альянс» - без удовлетворения.



Председательствующий


Ю.В. Воробьева


Судьи


Н.Ю. Богаткина

А.А. Чернышева