Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А40-132176/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва, Дело № А40-132176/18-87-69017 августа 2018 г. Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2018 г.

Арбитражный суд в составе:                                                                                                     

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО ОКП «АРС» к ООО «Торгстройрезерв-М»

о взыскании 3 200 000 руб.

при участи представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности № 1 от 02.08.2018 г.

В судебное заседание не явился ответчик. 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Особое конструкторское подразделение «АРС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгстройрезерв-М» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 200 000 руб.

В судебном заседании 07.08.2018 г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10.08.2018 г.

В судебное заседание не явился ответчик.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав представителя истца, суд считает, что заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец, решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2017 г. по делу № А11-5020/16 ООО ОКП «АРС» (ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ООО ОКП «АРС» утвержден ФИО3

В соответствии с ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В основании заявленных исковых требований истец ссылается на перечисление ответчику денежных средств в размере 3 200 000 руб. по платежному поручению от 01.07.2015 г. № 2244 с назначением платежа оплата за разработку проектно-сметной документации по договору от 01.04.2015 г. № 23 по счету от 29.06.2015 г. № 109.

В доказательство перечисления спорных денежных средств истцом представлена выписка по счету № 40702810702000008316.

Как указывает истец, оснований для перечисления денежных средств ответчику не имелось, документов, подтверждающих выполнение работ, не имеется, в связи с чем, истцом было направлено требование от 19.04.2018 г. № 158, которое возвратилось истцу за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (п. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств возврата денежных средств либо обоснованности их удержания не представил, доказательства, на которые ссылается истец, не опроверг, об их фальсификации не заявил, претензию истца не рассмотрел.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как было указано выше, ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, ни прямо, ни косвенно; несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, поскольку ответчик никаких возражений по существу иска не представил. Следовательно, предъявленные к нему требования в силу закона следует считать признанными ответчиком, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч. 1 ст.65 АПК РФ.

Определениями суда от 18.06.2018 г. и от 13.07.2018 г. ответчику предлагалось представить мотивированный отзыв и подлинные доказательства в обоснование своей позиции.

Ответчик определения суда, обязательные к исполнению в порядке ст. 16 АПК РФ, не исполнил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 200 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается  материалами дела и, кроме того, исходя из назначения платежа, невозможно сделать однозначный  вывод, что спорная оплата была произведена не в порядке авансирования.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 10-12, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгстройрезерв-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.11.2013 г., адрес места нахождения 127642, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Особое конструкторское подразделение «АРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.04.2009 г., адрес места нахождения 600001, <...>) неосновательное обогащение в размере 3 200 000 (три миллиона двести тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгстройрезерв-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.11.2013 г., адрес места нахождения 127642, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья:                                                                                                Л.Н. Агеева