Постановление от 22 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,


официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-59379/2024
г. Москва
23 апреля 2026 г
од


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Машина П.И.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2025 года и


постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2026 года по делу № А40-59379/2024, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория-5» к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория» (далее - ООО «УК» Виктория», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, ответчик 1), Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс», ответчик 2) и Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик 3) о взыскании (с учетом принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) с ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств у учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «УК «Виктория-5» 91 027 руб. 93 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.05.2023 по 31.01.2024, 9 475 руб. 92 коп. неустойки за период с 11.06.2023 по 15.11.2024, 40 500 руб. расходов по оплате услуг представителя; с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств у учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «УК «Виктория-5» 112 745 руб. 11 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.05.2023 по 31.01.2024, 12 125 руб. 99 коп. неустойки за период с 11.06.2023 по 15.11.2024, 49 500 руб. расходов по оплате услуг представителя

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2025 года и Арбитражного суда Московского округа


от 21 августа 2025 года, исковые требования удовлетворены частично, с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств у должника с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны, в пользу ООО "УК "Виктория-5" взыскан долг в сумме 91 027 рублей 93 копейки, пени в сумме 9 475 рублей 92 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 378 рублей 22 копеек, по оплате государственной пошлины по иску в сумме 3 303 рублей; с ФГАУ "Росжилкомплекс", а при недостаточности денежных средств у должника с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны, в пользу ООО "УК "Виктория-5" взыскан долг в сумме 112 745 рублей 11 копеек, пени в сумме 12 125 рублей 99 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 621 рубля 78 копеек, по оплате государственной пошлины в сумме 4 037 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «УК «Виктория-5» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 100 840 руб. 00 коп., фактически понесенных на оплату услуг представителя и почтовых отправлений при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, в котором просит взыскать с ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств у учреждения с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны 40 352 руб. 00 коп., с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств у учреждения с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны 20 136 руб. 00 коп., а также с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 40 352 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2025 года заявление истца удовлетворено частично, в связи с чем с ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств у учреждения с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны в пользу ООО «УК «Виктория-5» взысканы судебные расходы в размере 12 004 руб. 72 коп., а также с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств у учреждения с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет


казны в пользу истца взысканы судебные издержки в сумме 5 990 руб. 46 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2026 года определение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2025 года изменено, с ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств у учреждения с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны в пользу ООО «УК «Виктория-5» взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 12 004 руб. 72 коп. и почтовые расходы в сумме 420 руб. 00 коп.; с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств у учреждения с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны в пользу ООО «УК «Виктория-5» взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5 990 руб. 46 коп. и почтовые расходы в сумме 420 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России и Минобороны России обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых Минобороны России просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании дополнительных судебных издержек, а ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России просит указанные определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10


«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационные жалобы рассмотрены судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке статьей 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения и постановления ввиду следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено судами, для защиты своих интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций по делу № А40-59379/2024, ООО «УК «Виктория-5» заключило с ФИО1 договоры оказания юридических услуг от 19.03.2025 № 19.03.25-1 и от 22.07.2025 № 19.03.25-3.

Общая стоимость услуг по указанным договорам составила 100 000 руб. 00 коп.

Как указал истец, юридические услуги со стороны исполнителя оказаны в полном объеме: представителем осуществлена подготовка необходимых


процессуальных документов (отзывов на апелляционные и кассационные жалобы ответчиков), а почтовые издержки общества составили 840 руб. 00 коп.

В подтверждение фактически понесенных расходов заявителем представлены договоры оказания юридических услуг от 19.03.2025 № 19.03.25-1 и от 22.07.2025 № 19.03.25-3, акты об оказании услуг от 20.05.2025 и от 22.08.2025, расписки в получении денежных средств от 19.03.2025 и от 22.07.2025, а также кассовые чеки АО «Почта России».

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 11, 12, 13, 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, а также принимая во внимание, что истцом подтвержден факт несения издержек на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. и почтовых расходов в размере 840 руб. 00 коп. в связи с представлением интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления и взыскания с ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России 12 004 руб. 72 коп., а с ФГАУ «Росжилкомплекс» 5 990 руб. 46 коп., указав на необходимость взыскания данных сумм при недостаточности денежных средств у учреждений с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны.

Суд апелляционной инстанции, признав обоснованным и разумным размер определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в суммах 12 004 руб. 72 коп. и 5 990 руб. 46 коп., вместе с тем установил, что в обжалуемом определении не разрешен вопрос о распределении документально подтвержденных почтовых издержек в общем размере 840 руб. 00 коп., в связи с чем изменил судебный акт, дополнительно взыскав указанные расходы с ФГКУ «Центральное ТУИО» и ФГАУ «Росжилкомплекс» по 420 руб. 00 коп. с каждого


при субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны. В остальной части обжалуемое определение оставлено без изменения.

Кассационная коллегия отклоняет доводы заявителей жалоб о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств несения расходов истцом на оплату услуг представителя, поскольку, по сути, указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Довод заявителей о преждевременном привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности при недоказанности неплатежеспособности основного должника подлежит отклонению.

Вопрос о порядке взыскания задолженности, в том числе о привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности, был разрешен при рассмотрении дела по существу и установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2025 года.

Обжалуемые судебные акты вынесены по заявлению о возмещении судебных расходов и не пересматривают выводы, содержащиеся в ранее принятом и вступившем в силу судебном акте по существу спора.

Ссылка заявителей на отсутствие в договорах об оказании юридических услуг номера арбитражного дела не может служить безусловным основанием для отказа в возмещении расходов.

Суды нижестоящих инстанций оценивают доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили связь понесенных расходов с настоящим делом на основании иных представленных документов, в том числе актов оказанных услуг и расписок, содержание и даты которых соответствуют стадиям рассмотрения дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, заявителями не представлено, а само по себе их несогласие с


размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным или чрезмерным.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, и не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2026 года по делу № А40-59379/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судья П.И. Машин