Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А79-11951/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11951/2016
г. Чебоксары
26 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Афанасьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Нетоника» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 428001, Россия, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 117335, Россия, <...>

о взыскании 160 768 руб. 00 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – открытого акционерного общества «Московская телекоммуникационная корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 117535, Россия, <...>

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.04.2017,

от ответчика – не было,

от третьего лица – ОАО «Московская телекоммуникационная корпорация» - не было,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нетоника» (далее - ООО «Нетоника» или истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс» или ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 160 768 руб. 00 коп.

Исковое заявление мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 01.06.2015 № 38.

Определением суда от 25.04.2017 к участию в деле № А79-11951/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Московская телекоммуникационная корпорация» (далее - ОАО «КОМКОР»).

Определением суда от 27.07.2017 производство по делу № А79-11951/2016 было приостановлено до получения сведений из ИФНС России № 28 по г. Москве, отчета по форме 2-НДФЛ за 2015 год в отношении ООО «Ресурс» с приложением реестра переданных ООО «Ресурс» справок по форме 2 – НДФЛ в отношении Винтер и ФИО3 и из главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 Управления № 1 по г. Москве и Московской области, муниципального района Черемушки г. Москвы в отношении ООО «Ресурс» расчеты по форме РСВ-1 за полугодие 2015 года и за 9 месяцев 2015 года с обязательным приложением сведений персонифицированного учета в отношении Винтер и ФИО3

Определением суда от 17.11.2017 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи, с чем дело рассматривается без их участия в силу статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.12.2017.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как свидетельствуют материалы дела 01.06.2015 между ООО «Нетоника» (поставщик) и ООО «Ресурс» (покупатель) был заключен договор поставки № 38, по условиям которого поставщик обязался на долговременной основе поставлять, а покупатель принимать в собственность и оплачивать телекоммуникационное оборудование в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 вышеуказанного договора оплата товара покупателем производится безналичным путем исключительно по актуальным на дату оплаты реквизитам. Оплата поставленного поставщиком товара по настоящему договору производится в течение трех рабочих дней после получения покупателем денежных средств от ОАО «КОМКОР» по договору от 27.04.2015 № Р-15-1080.

В обоснование исковых требований истец указывает, что во исполнение условий договора осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 160 768 руб. 00 коп. В подтверждение своих доводов истцом представлены копии универсальных передаточных документов № 433 от 15.06.2015 на сумму 76 293 руб. 00 коп., №513 от 01.07.2015 на сумму 28 330 руб. 00 коп., № 568 от 21.07.2015 на сумму 20 680 руб. 00 коп., № 623 от 11.08.2015 на сумму 35 465 руб. 00 коп.

Кроме того, истец указал, что ответчиком не заверен универсальный передаточный документ № 623 от 11.08.2015 на сумму 35 465 руб. руб., при этом претензии к количественно-качественным характеристикам ответчик не предъявил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.02.2016 с требованием заверить и вернуть истцу товаросопроводительный документ – универсальный передаточный документ № 623 от 11.08.2015 и погасить существующую задолженность по оплате поставленного товара, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истцом в материалы дела представлен также акт сверки взаимных расчетов на сумму иска 160 768 руб. 00 коп. и доказательства направления его ответчику.

Истец 11.03.2016 направил ответчику уведомление о расторжении договора поставки № 38 от 01.06.2015, указав на необходимость оплатить существующую перед истцом задолженность.

Посчитав, что у ответчика имеется задолженность в размере 160 768 руб. 00 коп. за поставленный и неоплаченный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии рассматривает настоящее дело по существу, признав его подсудным на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как пунктом 5.3 договора поставки от 01.06.2015 №38 предусмотрена договорная подсудность разрешения споров в арбитражном суде по месте нахождения истца, то есть в Арбитражном суде Чувашской Республики – Чувашии.

Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, указав, что им универсальные передаточные документы № 433 от 15.06.2015 на сумму 76 293 руб. 00 коп., №513 от 01.07.2015 на сумму 28 330 руб. 00 коп., № 568 от 21.07.2015 на сумму 20 680 руб. 00 коп., № 623 от 11.08.2015 на сумму 35 465 руб. 00 коп. не подписывались, товар на указанные суммы он не получал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка осуществляется путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить документы, подтверждающие передачу спорной продукции ответчику.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно положениям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. (часть 1).

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (часть 2).

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (часть 3).

В соответствии со сложившейся судебной практикой при оценке сделки на предмет ее исполнения, арбитражный суд должен учитывать обстоятельства, свидетельствующие о последующем одобрении сделки, и действия по исполнению обязательств стороной в соответствии со статьями 183, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые имеют существенное значение для выводов о доказанности или не доказанности исполнения обязательств сторонами по сделке.

Как следует из положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В представленных в материалы дела копиях универсальных передаточных документов №433 от 15.06.2015 и №513 от 01.07.2015 получателем груза указан Винтер, № 568 от 21.07.2015 получателем груза указан специалист ФИО3, №623 от 11.08.2015 получатель груза не указан. В копиях универсальных передаточных документов №433 от 15.06.2015, №513 от 01.07.2015, № 568 от 21.07.2015 в графе «ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» указан П.В. Микулович, содержатся подпись и оттиск печати ООО «Ресурс».

Ответчик от факта установления правоотношений по поставке товара по указанным универсальным передаточным документам с истцом отказался. Письменно заявил, что истцом указанные документы сфальсифицированы, лица Винтер и ФИО3 ему неизвестны, они не являются сотрудниками ООО «Ресурс». Эти доводы ответчика истец не опроверг.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если суду не передан оригинал документа.

В определениях суд неоднократно предлагал истцу представить подлинники документов, указанных в исковом заявлении и приложении к нему на поставку товара в размере 160 768 руб. 00 коп., а также документы по вывозу товара, доказательства его наличия, приобретения, хранения и прочие документы.

Несмотря на неоднократные требования суда, подлинники документов, являющиеся доказательствами, обосновывающими исковые требования, истец не представил, ответчик иск не признал, что лишает суд права дать юридическую оценку правоотношениям сторон в порядке статей 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии доказательств фактического использования ответчиком принадлежащего истцу спорного товара без предусмотренных законом или договором оснований могут наступить последствия, регулируемые нормами о неосновательном обогащении. Однако, как видно из материалов дела, истец не представил доказательства поступления спорного товара ответчику или нахождения его у последнего.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт получения товара работниками ответчика Винтер и ФИО3, доказательства наделения их полномочиями на получения товара не представил.

Напротив, согласно представленных в материалы дела доказательств налогового органа и пенсионного фонда, в частности, расчетам по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за полугодие 2015 года и 9 месяцев 2015 года ООО «Ресурс» и отчета за 2 квартал 2015 года по начислению заработной платы и сведениям персонифицированного учета на 2 застрахованных лица ГУ – Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации №4 по г. Москве и Московской области, индивидуальные сведения по Винтер и ФИО3 отсутствуют.

В копии универсального передаточного документа от 21.07.2015 № 568 в графе «товар (груз) передал/услуги, результаты работ права сдал» указана ФИО4, в отношении которой согласно письму ИФНС России по г. Чебоксары от 04.12.2017 № 05-1-12/046689 сведения о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2015 год в отношении ФИО4 от налогового агента ООО «Нетоника» в ИФНС России по г. Чебоксары не поступали и согласно письму УПФР в г. Чебоксары Чувашской Республики – Чувашии от 22.11.2017 № 11005-36/23718 в отношении ФИО4 страхователем ООО «Нетоника» сведения в Управление ПФР за 1 полугодие 2015 года и за 9 месяцев 2015 года не были представлены.

К показаниям работников ООО «Нетоника» - свидетелей ФИО5 от 22.06.2017, ФИО6, ФИО7 от 18.07.2017 суд относится критически, поскольку они являются заинтересованными лицами истца.

Таким образом, истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение обстоятельств, которые могут служить основанием для материальной ответственности ответчика.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Государственную пошлину суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Нетоника» к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 160 768 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

А.А. Афанасьев