Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А09-5258/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-5258/2018
город Брянск
19 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2018

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Пулькис Т.М. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГУП "Брянсккоммунэнерго"

к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Централизованная система общедоступных библиотек" города Брянска, о взыскании 261 061 руб. 50 коп.

при участии:

от истца: не явились, от ответчика: не явились

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккомунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная система общедоступных библиотек» города Брянска (далее – МБУК «ЦСОБ» города Брянска) о взыскании 261 061 руб. 50 коп., в том числе 258 615 руб. 00 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию по контракту на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией №02Т-02023154/18 от 06.03.2018 за период с января по март 2018 г., и 2 446 руб. 50 коп. неустойки за период с 16.02.2018 по 25.04.2018.

В предварительное судебное заседание 15.06.2018 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга в размере 258 615 руб. 00 коп., требования в части взыскания 2 446 руб. 50 коп. пени поддержал.

В силу ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный истцом отказ от иска в части взыскания 258 615 руб. 00 коп. долга не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принимается судом.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Таким образом, производство по делу в части взыскания с ответчика 258 615 руб. 00 коп. долга подлежит прекращению.

В рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании 2 446 руб. 50 коп. пени за период с 16.02.2018 по 25.04.2018.

Стороны, уведомленные судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменного отзыва на исковое заявление с обоснованием своей правовой позиции по спору не представил.

Согласно ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с отсутствием возражений сторон, в соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда в первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьёй 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (энергоснабжающей организацией) и МБУК «ЦСОБ» города Брянска (заказчиком) заключен контракт на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией №02Т-02023154/18 от 06.03.2018 с приложениями, по условиям которых энергоснабжающая организация обязалась подавать согласованное количество тепловой энергии (Приложение №1) в течение срока действия настоящего контракта, а заказчик – оплачивать энергоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим контрактом (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с п. 4.1., 4.6. контракта расчеты за фактически поданную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В пункте 8.2. контракта сторонами согласовано, что настоящий контракт вступает в силу с момента подписания и распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2018 по 31.07.2018.

Во исполнение условий указанных контрактов истец с января по март 2018 г. производил ответчику отпуск тепловой энергии. На оплату были выставлены счета-фактуры от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018 на общую сумму 258 615 руб. 00 коп., оплату которых учреждение произвело несвоевременно, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 2 446 руб. 50 коп. пени за период с 16.02.2018 по 25.04.2018.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Разногласий по объему и стоимости тепловой энергии, потребленной в период с января по март 2018 г. ответчик не заявлял.

Из материалов дела следует, что оплата тепловой энергии за январь - март 2018 г. произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных контрактом.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.8. контракта за нарушение заказчиком сроков оплаты по настоящему контракту, заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно ч. 5 ст. 34 ФЗ РФ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ п. 5.8. контракта вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате тепловой энергии.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период просрочки оплаты с 16.02.2018 по 25.04.2018 составил 2 446 руб. 50 коп. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта. Факт просрочки оплаты потребленной тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени оснований для уменьшения неустойки, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Следовательно, истцом правомерно предъявлены требования о взыскании с ответчика 2 446 руб. 50 коп. неустойки, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 2 446 руб. 50 коп. составляет 2 000 руб.

При подаче иска судом в порядке ст. 333.41 НК РФ по ходатайству истца предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно абз 2 п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

При определении размера госпошлины суд принимает во внимание, что ответчик по делу – муниципальное бюджетное учреждение, не ведущее коммерческой деятельности, финансируемое из средств бюджета, в связи с чем, уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, 151, статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная система общедоступных библиотек" города Брянска в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" 2 446 руб. 50 коп. пени.

Прекратить производство по делу №А09-5258/2018 в части требований государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" о взыскании с муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная система общедоступных библиотек" города Брянска 258 615 руб. долга

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная система общедоступных библиотек" города Брянска в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Т.М. Пулькис