Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А12-21091/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-21091/2017

«08» сентября 2017 год

Резолютивная часть решения оглашена 07.09.2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цой М.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессии Теплоснабжения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя школа №61 Тракторозаводского района Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности

от ответчика – не явились, уведомлены


Общество с ограниченной ответственностью «Концессии Теплоснабжения» (истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя школа №1 Тракторозаводского района Волгограда» (ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения от 27.02.2017 № 007214 за январь и февраль 2017 в размере 623 672,02 рубля, пени в сумме 34 326,37 рублей за период с 16.02.2017 по 17.05.2017, а также с 18.05.2017 пени, рассчитанные в соответствии с п. 9.1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на сумму долга 623 672,02 рубля до полного погашения долга, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец представил заявление об отказе от иска в части взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения от 27.02.2017 № 007214 за январь и февраль 2017 в размере 623 672,02 рубля в связи с оплатой ответчиком, об увеличении пени до 64 854,49 рублей (за январь 2017 с 16.02.2017 по 17.07.2017, за февраль 2017 с 16.03.2017 по 27.08.2017) , об отказе от иска в части взыскания пени, рассчитанной в соответствии с п. 9.1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на сумму долга 623 672,02 рубля до полного погашения долга, в остальной части настаивает на удовлетворении заявленных требований .

Ответчик не представил отзыв на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, суд

УСТАНОВИЛ:

27.02.2017 между ООО «Концессии Теплоснабжения» (ресурсоснабжающая организация) и МОУ «Средняя школа № 61 Тракторозаводского района Волгограда» (заказчик) подписан контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения на 2017 год № 007214 .

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства поставлять через централизованную сеть согласованное количество тепловой энергии и горячей воды, тепловую энергию , а ответчик обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию в порядке , определенными сторонами в договоре.

Энергоснабжение тепловой энергией осуществляется по адресу , указанному в приложении № 2 к контракту.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления , обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования , связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору энергоснабжения , не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Поставка истцом в спорный период в необходимом исполнителю объеме подтверждается материалами дела. Однако, ответчик оплату в полном объеме произвел уже в ходе производства по настоящему делу.

С учетом допущенной ответчиком просрочки оплаты суммы долга обоснован расчет пени, а также основания для ее взыскания, поскольку ответчик допустил просрочку оплаты задолженности.

Из положений ст.ст. 330-333 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Критериями для установления несоразмерности размера неустойки в каждом конкретном случае могут быть : чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки , то есть по существу- на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с положениями ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с учетом действующей на дату вынесения решения ключевой ставки ЦБ РФ.

Указанная ставка, по существу, представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Поэтому уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу- не должно допускаться , поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений , связанных с применением ст. 120 ГК РФ», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины учреждения , и , следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом , рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что между ООО «Концессии Теплоснабжения» (заказчик) и ООО «Каскад» (исполнитель) заключен договор №186/пр-17 от 31.03.2017 оказания юридических услуг.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется по поручению заказчика за вознаграждение осуществлять мероприятия по взысканию задолженности с должников по договорам о предоставлении услуг по поставке тепловой энергии путем представления интересов заказчика в судах .

Дополнительным соглашением № 2 от 30.05.2017 заказчик поручил исполнителю оказать услуги по взысканию задолженности с ответчика.

Платежным поручением от 31.05.2017 № 16445 оказанные услуги оплачены заказчиком.

Стоимость работ по взысканию с ответчика по настоящему делу составила 3 000 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, участием представителя ООО «Концессии Теплоснабжения» в судебных заседаниях. Заявленная сумма судебных расходов соответствует сложности дела и объему проделанной работы представителем.



На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять отказ от иска в части взыскания суммы основного долга 623 672,02 рубля , пени в соответствии с п. 9.1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» до полного погашения задолженности, производство по делу в указанной части заявленных требований прекратить.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа №61 Тракторозаводского района Волгограда» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии Теплоснабжения" пени в сумме 64 854,49 рублей, расходы на оплату юридических услуг 3000 рублей, госпошлину 16 160 рублей.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа №61 Тракторозаводского района Волгограда» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 790 рублей в связи с увеличением цены иска.


Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.А. Троицкая