Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А65-34565/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-34565/2017

Дата принятия решения – 26 декабря 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 85 183 руб. 34 коп. в счет возмещения вреда, по страховому случаю от 03 марта 2017 года в связи с затоплением квартиры 34 в д.3 по ул.Ак.Губкина, г.Казань, в результате чего был причинен материальный вред имуществу принадлежащему ФИО1, застрахованного в соответствии с полисом страхования №КВР-КЭ-К-0004583050 от 05.08.2016г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее – «истец») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант" (далее - ответчик) о взыскании 85 183 руб. 34 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 30.10.2017г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 30.10.2017г.).

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчиком в установленный срок представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому он исковые требования не признает, а также ссылается недоказанность и на отсутствие вины. Данный отзыв и приложенные к нему дополнительные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 14.12.2017г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена 15.12.2017г. на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

Истцом по настоящему делу 19.12.2017г. в Арбитражный суд Республики Татарстан направленно заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев вышеуказанное заявление истца от 19.12.2017г., суд установил, что оно подано с соблюдением срока установлено ст. 229 АПК РФ, в связи с чем принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в период с 03 марта 2017 года произошло затопление жилого помещения расположенного по адресу: РТ, <...>, в связи с чем был причинен материальный вред имуществу принадлежащего ФИО1 Имущество последней было застраховано истцом на основании договора добровольного страхования имущества (полис №КВР-КЭ-К-0004583050 от 05.08.2016г.).

Истец признал произошедшее событие страховым случаем и на основании страхового акта №У-160-01857611/17/1 от 17.03.2015г. выплатил страховое возмещение в общей сумме 85 183 руб. 34 коп., что подтверждается платежными поручениями №32648 от 28.03.2017г. и №64291 от 16.06.2017г.

В досудебном порядке, требованиями №Р-000-162756/17 от 15.06.2017г. и №Р-000-162756/17 от 29.06.2017г., истец потребовал от ответчика возмещения вреда.

В связи с выплатой страхового возмещения потерпевшему и на основании статей 15, 965 и 1064 Гражданского кодекса РФ истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд к ответчику, полагая, что последний является лицом, ответственным за причиненный вред

Исследовав и изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие вины ответчика в причинении обществу убытков, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту «ГК РФ»), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На основании статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и наделяется правами по его защите. Указанная статья обязывает собственника поддерживать имущество в надлежащем состоянии в тех случаях, когда это необходимо для предотвращения вреда жизни и здоровью, имущества окружающих собственника лиц.

В обоснование своих доводов истец указывает на то, что согласно акту от 03.03.2017г. (л.д.14), составленному работниками Жилищной компании «Жилсектр» залив произошел «в результате течи с инженерных коммуникации расположенных в ванне в кв. 38 дома 3 по ул.Ак.Губкина». По мнению истца, виновником залива является ответчик, так как он не обеспечил надлежащее состояние инженерно-технических коммуникаций в принадлежащем ему помещении.

Вместе с тем, данный акт не может быть безусловным доказательством причин затопления жилого помещения расположенного по адресу: РТ, <...>, поскольку, в нем не зафиксировано - чем залита квартира (холодной водой, горячей водой, канализационными стоками или горячей водой из систем отопления) и или где произошла течь. Также актом осмотра не зафиксировано, что авария произошла из-за течи инженерных коммуникаций входящих в состав общедомового имущества. Из акта не следует, что комиссия осмотрела квартиру №38 (квартиру расположенную выше) и зафиксировала источник протечки. Причины и локализация протечки не указаны. Как следует из содержания акта, ответчик и владелец квартиры №34 и тем более кв.38 в ходе осмотра не участвовали. Нет также доказательств того, что указанные лица извещены об осмотре. Отсутствует фотофиксация или подробное описание места протечки, что не позволяет определить границу принадлежности места протечки (с учетом того, что часть системы отопления, водоснабжения и канализации находится в собственности собственников жилья, а часть – является общедомовым имуществом, за содержание которого отвечает управляющая организация).

Таким образом, акт осмотра №61/У 2017 от 15.03.2017г. (л.д.63-64), не подтверждает причину аварии и не является доказательством вины ответчика в указанной аварии, а всего лишь содержит информацию о повреждениях застрахованного имущества после аварии.

В данном акте отсутствует подпись ответчика или оговорка о том, что ответчика отказался от его подписания. Информация о том, что ответчик извещался о месте и времени его составления данного акта не представлено.

С учетом изложенного указанный акт не может являться надлежащим доказательством того, что ответчик является виновником аварии.

Также истцом не представлено доказательств, определяющих границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении системы отопления, водоснабжения и канализации между управляющей компанией и собственниками жилых помещений.

Объяснения свидетелей или очевидцев затопления, каких-либо других документов, позволяют суду достоверно установить событие и причинно-следственную связь, между повреждениями и ненадлежащим содержанием ответчиком общедомового имущества не представлено.

Поскольку истец не доказал совокупность обстоятельств, подтверждающих повреждение застрахованного имущества вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию многоквартирного дома, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Ю.С. Мусин