Решение от 29 января 2021 г. по делу № А56-16816/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16816/2017
29 января 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Нева-МеталлТрэйд»;

ответчик: публичное акционерное общество «Татфондбанк»;

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу;

о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нева-МеталлТрэйд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» (далее – ответчик) о прекращении ипотеки, предусмотренной договором об ипотеке № 15-ИД-ФП/16 от 07.07.2016 в отношении нежилого помещения площадью 3337 кв.м. с кадастровым номером 78:12:0721201: 1367, расположенного по адресу: <...>, лит. П, пом. 2Н и долю 3422/32778 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 32778 кв.м., по адресу: <...>, лит. П и обязании Управления Росреестра по Санкт-Петербургу по снятию и погашению регистрационных записей об ипотеке № 78- 78/040-78/078/014/2016-209/1 и 78-78/040- 78/078/014/2016-208/1.

Определением суда от 24.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением суда от 06.07.2017 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу финального судебного акта по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ответчика - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными сделками операций ответчика по списанию денежных средств со счета истца в счет погашения задолженности истца перед ответчиком по кредитному договору от 07.07.2016 № 111-ФП/16 в размере 28 953 073, 77 руб. и применении последствий их недействительности по делу № А65-5821/2017.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО2 от 18.11.2019 в связи с назначением судьи Кротова С.М. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, дело № А56-16816/2017 передано для рассмотрения в производство судье Балакир М.В.

Определением суда от 25.11.2020 производство по делу возобновлено.

В настоящее судебное заседание явился истец, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо в настоящее судебное заседание не явились, что в силу положений части 3 и части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению. Кроме того, ранее от ответчика поступило заявление в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор «Лимит задолженности» №111-ФП/16 от 07.07.2016 (далее - кредитный договор), согласно которому ответчик открывает истцу кредитную линию с лимитом задолженности (предоставляет кредит) в размере 50 000 000,00 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств истца по кредитному договору между сторонами был заключен договор об ипотеке № 15-ИД-ФП/16 от 07.07.2016 (далее - договор об ипотеке), согласно которому истец передал ответчику в залог принадлежащее ему на праве собственности (свидетельство о регистрации права 78-АН 312944 от 06.05.2016, запись регистрации №78-78/040-78/123/001/2016-250/2) нежилое помещение площадью 3 337 кв.м., на 1 этаже, номер объекта 78:12:0721201:1367, 3422/32778 часть в общедолевой собственности земельного участка с номером объекта 78:12:0721201:1396, адрес: <...>, лит. П, пом.2Н. (далее - объект ипотеки).

29.07.2016 была произведена государственная регистрация обременения в виде ипотеки (государственная регистрация ипотеки: кадастровый номер 78:12:0721201:1367 - номер регистрации 78-78/040-78/078/014/2016-209/1: кадастровый номер 78:12:0721201:1396 - номер регистрации 78-78/040-78/078/014/2016-208/1), что подтверждается соответствующей отметкой на договоре об ипотеке.

Истец в период с 08.07.2016 по 14.11.2016 получил по кредитному договору сумму в общем размере 73 699 000,00 рублей, которую надлежащим образом погашал, в подтверждение чего представил выданные ответчиком справку с исх. № 1415 от 13.12.2016 о текущей ссудной задолженности, справку с исх.№ 59 от 16.01.2017 об отсутствии ссудной задолженности, письмо с исх. №269 от 28.02.2017.

Полагая, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, истец обратился к ответчику с требованием о снятии обременения с объекта ипотеки (исх.№247 от 27.02.2017, №245 от 27.02.2017). Вместе с тем, ответчик уклонился от подачи совместного заявления залогодателя и залогодержателя о погашении регистрационной записи об ипотеке, не произвел действий по погашению записи об ипотеке, что и послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик, как следует из представленного им в материалы дела отзыва, против удовлетворения требований возражает. В обоснование возражений указывает на то, что 15.12.2016 Банк России назначил временную администрацию по управлению ответчиком, функции которой были возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ») и ввел в отношении ответчика мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016 по 03.03.2017 включительно.

Кроме того, приказом Банка России от 03.03.2017 1. № ОД-542 у ответчика была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация, действующая в соответствии с частью 3 статьи 189.27 Закона о банкротстве до дня вынесения арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора кредитной организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации со дня назначения временной администрации и до дня вынесения решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом), или вступления в законную силу решения арбитражного суда о ее ликвидации, или прекращения деятельности временной администрации приостанавливается государственная регистрация сделок, перехода, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, принадлежащее кредитной организации на праве собственности, ином вещном праве или находящееся у него в залоге.

Указывая на перечисленные выше обстоятельства, ответчик против заявленных требований возражал.

Более того, позднее, конкурный управляющий ответчика - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с заявлением о признании недействительными сделками операций ответчика по списанию денежных средств со счета истца в счет погашения задолженности истца перед ответчиком по кредитному договору от 07.07.2016 № 111-ФП/16 в размере 28 953 073, 77 руб. и применении последствий их недействительности, в рамках дела № А65-5821/2017 о банкротстве ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2017 по делу №А65-5821/2017 признана недействительной сделка по погашению кредита, предоставленного ответчиком по кредитному договору от 07.07.2016 №111-ФП/16, применены последствия ее недействительности в виде восстановления задолженности истца перед ответчиком в размере 28 808 360,66 рублей.

Учитывая содержание указанного выше судебного акта, ответчик по настоящему делу обратился с заявлением в арбитражный суд о взыскании 45 408 444,02 рублей (сумма включает основной долг, а также проценты и неустойку) по кредитному договору от 07.07.2016 №111-ФП/16 и обращении взыскания на заложенное имущество.

Обоснованность притязаний ответчика рассматривалась Арбитражным судом республики Татарстан в рамках дела №А65-32138/2018.

Определением от 12.03.2019 по делу №А65-32138/2018 утверждено мировое соглашение, предусматривающее погашение указанной выше суммы ежемесячными платежами вплоть до февраля 2021 года.

Вместе с тем, истец по настоящему делу, исполнил обязательства, принятые на себя по мировому соглашению досрочно, уплатив ответчику по настоящему делу следующие суммы: платежными поручениями №1837 от 21.11.2018 сумму 1 500 000,00 рублей; №1843 от 22.11.2018 сумму 1 350 000,00 рублей; №164 от 25.01.2019 сумму 650 000,00 рублей; №188 от 01.02.2019 сумму 1 000 000,00 рублей; №2874 от 28.02.2019 сумму 839 366,60 рублей; №414 от 14.03.2019 сумму 103 000,00 рублей; № 288 от 28.03.2019 сумму 2 700 994,77 рублей; №701 от 30.04.2019 сумму 2 714 172,86 рублей; №290 от 31.05.2019 сумму 2 695 296,14 рублей; №987 от 28.06.2019 сумму 2 662 885,18 рублей; №1154 от 31.07.2019 сумму 2 686 748,20 рублей; №293 от 30.08.2019 сумму 1 192 328,77 рублей; № 294 от 30.09.2019 сумму 1 187 698,60 рублей; №1722 от 31.10.2019 сумму 1 176 657,53 рублей; №1911 от 29.11.2019 сумму 1 154 931,51 рублей; № 297 от 30.12.2019 сумму 1 159 561,64 рублей; №35 от 31.01.2020 сумму 1 143 142,08 рублей; №436 от 27.02.2020 сумму 1 119 344,26 рублей; №509 от 19.03.2020 сумму 11 125 027,32 рублей.

Таким образом, задолженность из кредитного договора от 07.07.2016 №111-ФП/16, установленная в рамках дела №А65-32138/2018 погашена истцом по настоящему делу полностью.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно положений подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Специальное правило мировых соглашений по обязательствам, обеспеченным ипотекой, установлено пунктом 1 стати 55.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заключение мирового соглашения в порядке, установленном процессуальным законодательством, по обязательству, обеспеченному ипотекой, не влечет прекращения ипотеки, если иное не предусмотрено мировым соглашением. С момента утверждения судом мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательство должника, измененное утвержденным мировым соглашением.

При таких обстоятельствах, установив надлежащее исполнение обязательств по мировому соглашению, суд приходит к выводу о прекращении ипотеки прекращением обеспеченного ею обязательства, а потому полагает требования истца в части прекращения ипотеки, предусмотренной договором об ипотеке № 15-ИД-ФП/16 от 07.07.2016 в отношении нежилого помещения площадью 3337 кв.м. с кадастровым номером 78:12:0721201: 1367, расположенного по адресу: <...>, лит. П, пом. 2Н и долю 3422/32778 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 32778 кв.м., по адресу: <...>, лит. П, подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования об обязании Управления Росреестра по Санкт-Петербургу по снятию и погашению регистрационных записей об ипотеке № 78- 78/040-78/078/014/2016-209/1 и 78-78/040- 78/078/014/2016-208/1, исходя из следующего.

Абзацем 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном данной статьей.

В пункте 52 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В пункте 56 указанного постановления оговорено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.



Принимая во внимание позиции высших судов, а также то, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, не является лицом, отвечающим по иску, настоящее дело рассмотрено в общем порядке искового производства, а не в порядке, установленном правилами главы 24 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения в рамках настоящего дела, требований, обращенных к регистрирующему органу.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд также исходит из того, что решение суда о признании ипотеки прекращенной является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Признать прекращенной ипотеку, предусмотренную договором об ипотеке № 15-ИД-ФП/16 от 07.07.2016, на следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение площадью 3 337 кв.м., на 1 этаже, номер объекта 78:12:0721201:1367, расположенное по адресу <...>, лит. П, пом.2Н;

- общая долевая собственность, доля в праве 3422/32778, объект права: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, площадь 32 778 кв.м. номер объекта 78:12:0721201:1396, место нахождения объекта: <...>, лит. П.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Татфондбанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нева-МеталлТрэйд» 6000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Балакир М.В.