Решение от 13 декабря 2021 г. по делу № А43-26345/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-26345/2021


Нижний Новгород 13 декабря 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2021

Полный текст решения изготовлен 13.12.2021


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 41-400) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания вели секретарь судебного заседания Султанова Ю.Э., помощник судьи Ермолаева О.А.)


при участии представителей

истца: Лапшиной А.В. по доверенности от 16.03.2020 № 7Q00125/2020,

ответчика: Абросимовой Е.А. по доверенности от 22.07.2021,


рассмотрел в судебном заседании иск

публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Нижегородский» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к предпринимателю Быкову Андрею Юрьевичу (ИНН 525000133951, ОГРНИП 307525001500027)


об обязании ответчика предоставить доступ,


третьи лица: Администрация Кстовского муниципального района (ИНН 5250000838, ОГРН 1025201992287) и Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района (ИНН 5250000281, ОГРН 1025201991308)


и установил:


публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к предпринимателю Быкову Андрею Юрьевичу об обязании ответчика (с учетом уточнения иска) предоставлять доступ к трубопроводу, расположенному в помещении по адресу город Кстово, 3-й микрорайон, дом 8, пом,9, в целях исполнения предписания Волжско-Окского управления Ростехнадзора от 28.01.2021 № РП-311-48-0/П/12 о проведении работ по осмотру и ремонту трубопровода, восстановлению тепловой изоляции и антикоррозионного покрытия.

Заявленное требование основано на статьях 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 1, 2, 3, 17 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 № 197, пунктах 6.2.1, 6.2.26 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго от 24.03.2003 № 115, пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и мотивировано тем, что ответчик незаконно препятствует истцу в доступе в упомянутое помещение для проведения важных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Кстовского муниципального района (далее - Администрация) и Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района.

Предприниматель Быков А.Ю. против удовлетворения заявленного иска.

В судебном заседании от 16.11.2021 суд и стороны ознакомились с материалами дела № А43-46183/2019.

В судебном заседании от 16.11.2021 объявлялись перерывы до 09 часов 23.11.2021, до 10 часов 25.11.2021.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечили явку представителей в суд.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2020 по делу № А43-46183/2019, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предпринимателю Быкову А.Ю. отказано в удовлетворении иска к Администрации об обязании последней устранить недостатки имущества, делающие невозможным его эксплуатацию, путем освобождения, находящегося по адресу: Нижегородская область, город Кстово, мкр. 3-й, дом 8, нежилого помещения № 9, от принадлежащего Администрации транзитного трубопровода теплоснабжения и трубопровода ГВС, и приведении данных магистралей и помещения в соответствие с требованиями законодательных актов, норм и правил. Названным решением суда установлено, что предприниматель Быков А.Ю. по итогам состоявшегося аукциона по продаже муниципального имущества на основании договора купли-продажи от 28.12.2018 № 3 стал собственником нежилого складского помещения (кадастровый номер 52:25:0010708:30), площадью 85,6 квадратных метров, расположенного на первом этаже по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, город Кстово, 3-й микрорайон, дом 8, пом,9. Через это помещение проходит участок квартальных тепловых сетей.

Теплотрасса с реестровым номером 1.1.5.1.2.426п (в т.ч. и участок, проходящий через нежилое помещение предпринимателя Быкова А.Ю.) передана Администрацией в пользование ПАО «Т Плюс» по концессионному соглашению от 20.12.2016 № 7Q00-FA041102-0260030-2016.

В январе 2021 года Волжско-Окским управлением Ростехнадзора проведена проверка соблюдения Обществом обязательных требований в области энергетической безопасности, в результате которой выявлены нарушения в состоянии тепловой сети, проходящей в нежилом помещении, принадлежащем предпринимателю Быкову А.Ю. Ростехнадзор выдал ПАО «Т Плюс» предписание об устранении выявленных нарушений от 28.01.2021 № РП-311-48-0/П/12.

Для исполнения требований предписания Ростехнадзора и приведения тепловой сети в надлежащее состояние истец неоднократно просил ответчика предоставить доступ в указанное выше помещение (письма от 17.12.2020, от 22.01.2021, от 26.01.2021, от 01.07.2021, от 21.10.2021), однако добиться этого не смог.

В силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пунктами 2, 3, 17 Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденными Приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 № 197, охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы. Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев. При этом работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта.

Согласно пунктам 6.2.1, 6.2.26 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго от 24.03.2003 № 115, ПАО «Т Плюс» как эксплуатирующая организация обязана обеспечить надежность теплоснабжения потребителей, подачу теплоносителя (воды и пара) с расходом и параметрами в соответствии с температурным графиком и перепадом давления на вводе. Для контроля состояния оборудования тепловых сетей и тепловой изоляции, режимов их работы регулярно по графику проводится обход теплопроводов и тепловых пунктов. График обхода предусматривает осуществление контроля состояния оборудования как слесарями-обходчиками, так и мастером. Частота обходов устанавливается в зависимости от типа оборудования и его состояния, но не реже 1 раза в неделю в течение отопительного сезона и одного раза в месяц в межотопительный период. Тепловые камеры необходимо осматривать не реже одного раза в месяц; камеры с дренажными насосами - не реже двух раз в неделю. Проверка работоспособности дренажных насосов и автоматики их включения обязательна при каждом обходе.

Суд, ознакомившись с материалами настоящего дела и дела № А43-46183/2019, установил, что через принадлежащее ответчику нежилое складское помещение (кадастровый номер 52:25:0010708:30) проходит участок тепловых сетей. На него в силу действующего законодательства возложена обязанность выполнять требования титульного владельца этих сетей, который исполняет предписание контролирующего органа.

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск, поскольку требование истца является правомерным.

Доводы предпринимателя Быкова А.Ю., изложенные им, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела. Более того, в рамках дела № А43-46183/2019 его возражениям уже была дана соответствующая правовая оценка.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-174, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

обязать предпринимателя Быкова Андрея Юрьевича (ИНН 525000133951, ОГРНИП 307525001500027) предоставить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) доступ к трубопроводу, расположенному в помещении по адресу г. Кстово, 3-й микрорайон, д.8, пом,9, в целях исполнения предписания Волжско-Окского управления Ростехнадзора от 28.01.2021 № РП-311-48-0/П/12 о проведении работ по осмотру и ремонту трубопровода, восстановлению тепловой изоляции и антикоррозионного покрытия.

Взыскать с предпринимателя Быкова Андрея Юрьевича (ИНН 525000133951, ОГРНИП 307525001500027) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) 6 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Р.Ю. Олисов